Д.О. Святский
Проверка гипотезы Danjon'а на лунных затмениях русских летописей
[Мироведение, №2(43), 1922, 85-86]

        Просматривая в гранках предыдущую статью С.М.Селиванова [С.М.Селиванов, Старое и новое о лунных затмениях, Мироведение, №2(43), 1922], я снова вспомнил наших первых русских астрономов — летописцев, ценные наблюдения которых над окраской лунных затмений — увы — не были, конечно, известны Danjon'у, как и многое другое из их наблюдений заграничным астрономам, вплоть до того факта, что первое наблюдение солнечных протуберанцев принадлежит автору Лаврентьевской летописи и датируется 1185 годом! (См. "Астрономич. явления в русских летописях с научно-критической точки зрения", стр. 27 и "Мироведение" № 5 (35) 1918 г., стр. 237).
        Прилагаемая при сем таблица дает сводку летописных наблюдений над окраской лунных затмений с XII  по XVII столетие.   В   пятой   колонке таблицы  указаны приблизительно эпохи солнечной активности по моей работе, помещенной в указанном выше № "Мироведения" ("Солнечная активность   в далеком   прошлом"),   для которой  богатый  материал дали наряду со средневековыми хронистами   также  и наши  монахи — астрономы. В шестой   колонке   помещены вычисленные мною по первой формуле Danjon'a ближайшие минимумы солнечной активности, которые, впрочем, для такой отдаленной  древности,   как  эпоха  нашего  летописания, вряд ли могут иметь реальное значение.   Пожалуй,   мои   "вехи" солнечной активности — Мх  и Мn,   основанные   на китайских  наблюдениях солнечных пятен и средневековых и русских описаниях северных сияний, имеют больший удельный вес, чем эмпирическая формула 1). Просмотрев внимательно таблицу читатель заметит,   что №№ 1, 3, 4, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 23 и 24 — всего 14 случаев из 24, т. е. более половины, подтверждают гипотезу Danjon'a; №№ 2, 6, 7, 16, 17, 18   не определенны вследствие неясности для нас выражений летописцев "погыбе вся" (означает ли это полную   фазу   затмения  или  указывает  на густоту окраски?), остальные же №№ 5, 11, 15  и 22 являются противоречащими взглядам Danjon'a, что очень   знаменательно,   так  как  наши "вехи" — Мx и Мn в этих случаях достаточно обоснованы.  Таким образом, полного подтверждения гипотеза Danjon'a не встречает со стороны наших летописцев,   хотя процентное   отношение   случаев  говорит   в ее пользу.
 
 
Дата затмения. фаза в дюйм. Характеристика   окраски. Эпоха 
солнечной
активности
по 
Д.Святскому.
Ближайший
минимум 
солнечной
активности
по Danjon'у
1 1146 20 XI 21,1  Кровава Mx 1142
2 1150 15 III  21,8 Вся погыбе Mn 1153
3 1161 12 II 20,9 Яко скудно черно, и паки кровава, и потом бысть... зелено... желто, яко кровь и млеко....... Mx1 1164
4 1208 3 II 20,5 Помрачена вся Mn 1207
5 1248 7 VI 15,6 Кровава вся Mn? 1240
6 1259  1 XII 8,6 В Луне... знамения не бысть (т. е. сквозь тень не были видны моря) Mx? 1251
7 1276 23 XI 19,4 Погыбе вся Mx 1273
8 1280 18 III 20,6 Погибе вся Mn 1283
9 1291 14 II 19,5 Аки кровава, потом преложися в тьму Mx 1294
10 1360 23 XI 13,5 Темною кровью покровена Mn 1360
11 1378  4 XII 13,5 В кровь преложися Mn 1370
12 1389 10 V 16,0 Погыбе месячь и долго не бысть Mn 1381
13 1395  27 XII 15,1 Аки кровь Mx 1392
14 1399  20 IV 13,4 Помрачена Луна и долго не бысть ее и бысть отнюдь темно вельми Mn? 1392
15 1406   2 VI 9,5 Яко кровь Mn 1403
16 1407   22 V 17,9 Погибе весь Mn 1403
17 1461   17 XII 14,5 Погибе весь Mx 1454
18 1465     4  X 16,7 Гибл весь Mn? 1465
19 1471   27 XI 14,0 Кровь в Луне и тма бысть Mx? 1476
20 1476   10 III 13,5 Погибе весь, не видети его было Mn? 1476
21 1536   27 XI 10,4 Кровава Mx 1530
22 1566   28 X 18,6 Яко кровь Mn 1563
23 1624   16 IX 20,6 Погибе, оста  его мало аки сукно черно Mn 1618
24 1682   12  II 19,8 Яко медь красная Mx/Mn 1683

1В 1160 г. Аверроэс видел   солнечные пятна (см. „Миров." № 1 (40) 1921 г., стр. 77).
 
 
 

Вернуться на страницу "Фоменкология"