Великий перебор (Анатолий Фоменко против Клавдия Птолемея)

В. А. Бронштэн

Земля и Вселенная, 1997 № 3

Год назад, 3 апреля 1996 г., «Московский комсомолец» («МК») опубликовал статью журналиста А. Гореславского «Великий передел». В этой статье, занимающей почти целую газетную полосу, излагаются весьма необычные взгляды на историю (в частности, на историю Руси) математиков академика А. Т. Фоменко и кандидата физико-математических наук Г. В. Носовского. Эти взгляды тесно связаны с некоторыми вопросами истории астрономии, в частности, с датировкой звездного каталога, опубликованного в классическом сочинении античной астрономии — в «Альмагесте» Клавдия Птолемея. Как именно связаны между собой звездный каталог «Альмагеста» и история Руси (впрочем, не только Руси, но и Англии, Рима, Византии), мы скоро узнаем. Но прежде несколько слов о том, в чем состоят эти «новые взгляды».

«Человечеству придется писать историю заново?»

Таков подзаголовок статьи А. Гореславского. Уже от него становится страшно. Как же так? Поколения историков разных стран и народов, тысячи ученых-специалистов работали в этой области науки, но вдруг пришли А. Т. Фоменко с Г. В. Носовским и говорят: «Все, что вы делали, господа, это сплошная цепь ошибок, историю придется переписывать». В чем же состоят их оригинальные идеи? Вот на выборку несколько выводов, сделанных этими авторами.

Оказывается, никакого завоевания Руси монголами не было. Не было и татаро-монгольского ига. «Монголами» стали называть военную верхушку казаков во главе с ханом-царем, который собирал с удельных князей дань. Само название Монголия происходит от греческого слова «Мегалион» и означает Великая Русь.

Но это еще цветочки. А вот и ягодки: Куликовская битва была вовсе не у впадения Непрядвы в Дон, а …в Москве! И войско Мамая там разбил Тохтамыш, он же Дмитрий Донской. Да-да, не удивляйтесь. Известно, что и Дмитрий, и Тохтамыш разбили Мамая. Так вот, это был один и тот же человек. Только звали его по-разному: где Дмитрием, а где Тохтамышем.

А знаете ли вы, где в Москве стоит памятник Чингис-хану? Не знаете. А Фоменко и Носовский знают: на Тверской площади. Юрий Долгорукий, находящийся там, и есть Чингис-хан — это просто его второе имя. Кстати, имя Батый означает Батька — чисто русское имя.

А может быть это была просто первоапрельская шутка? Статья большая, в номер за 1 апреля не поместилась и ее напечатали двумя днями позже? К сожалению, нет. Дело обстоит гораздо сложнее и… опаснее, поскольку существует еще более впечатляющая двухтомная монография тех же авторов «Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима» (Москва, Учебно-научный центр довузовского образования МГУ, 1995).

«Астроном» Роберт Ньютон и таинственная величина D

В самом начале статьи в «МК» А. Гореславский приводит следующее высказывание А. Т. Фоменко: «Я прежде всего математик, и сфера моего интереса находится совсем в другой области. Историей и хронологией я заинтересовался совершенно случайно еще в 70-х годах в результате исследований, связанных с теорией движения Луны, а также лунными и солнечными затмениями… Речь идет о так называемом параметре „D” в теории движения Луны, вычислениями которого занимался известный американский астроном Роберт Ньютон. Он пришел к выводу, что поведение этого параметра не соответствует законам небесной механики на интервале VIII–Х веков нашей эры, причем настолько, что он был вынужден ввести некие негравитационные силы, нечто вроде божественного влияния».

Очень хорошо, что А. Т. Фоменко признался, что он — прежде всего математик. Добавим от себя — очень хороший математик, признанный специалист в области топологии. Но в астрономии и в истории и он, и Г. В. Носовский дилетанты. Что касается истории, то это постараются доказать специалисты-историки. Мы же займемся астрономией.


Отклонение длительности суток от величины 86 400 с за 2500 лет (по Ф. Стефенсону и Л. Моррисону): наблюдения (сплошная кривая), среднее за 2500 лет (прерывистая), теоретическая по приливному торможению (пунктир). Заметны колебания длительности суток в первом тысячелетии нашей эры

Прежде всего, Роберт Ньютон — не астроном, а геофизик и историк науки. И именно как геофизик он занимался определением векового торможения вращения Земли за счет приливного воздействия на нее Луны. Движение приливной волны по водной поверхности, во-первых, тормозит вращение Земли, а во-вторых, заставляет Луну удаляться от Земли и замедлять движение. Вековое приливное торможение Луны и определял Роберт Ньютон по древним и средневековым наблюдениям затмений. Величина D' выражается в секундах дуги в столетие за столетие. Р. Ньютон нашел D = 28"/стол.2, Ф. Стеффенсон и Л. Моррисон получили D = 26"/стол.2, Т. Ван Фландерн — примерно столько же.

Эта величина связана с вполне естественными явлениями, и, конечно, Р. Ньютон не приписывал ее «божественному влиянию». Это «влияние» лежит на совести либо А. Т. Фоменко, либо А. Гореславского (мы по собственному опыту знаем, как порой журналисты подводят ученых, приписывая им то, что они не говорили). Возможно, в VIII–Х вв. н.э. с Луной что-то происходило, ведь известно, что приливное торможение может испытывать колебания. Но это вполне естественное явление побудило А. Т. Фоменко пересмотреть всю нашу историческую хронологию и сделать столь удивительные выводы.

Великий предшественник


Николай Александрович Морозов (1854–1946)

Не будем забывать, что у А. Т. Фоменко и его соавторов был очень известный предшественник — Николай Александрович Морозов (1854–1946), революционер, поэт, разносторонний ученый и организатор науки. После выхода в 1905 г. из тюрьмы, где он провел по делу «Народной Воли» почти 25 лет, он основал в 1909 г. Русское общество любителей мироведения (РОЛМ) и был его бессменным председателемвплоть до ликвидации общества в 1931 г. (Земля и Вселенная, 1991, № 4, с. 68). В 1918 г. им организован Научный институт им. Лесгафта, а в нем — астрономическое отделение. Н. А. Морозов возглавлял институт и руководил отделением до конца своей жизни.

В 1907 г. Н. А. Морозов выпустил книгу «Откровение в грозе и буре», в которой давал астрономическую трактовку видений, описанных апостолом Иоанном в Апокалипсисе — одной из книг Нового Завета. В 1914 г. появилась его книга «Пророки», где дано такое же истолкование видений библейских пророков. Наконец, в 1924–32 гг. вышли семь томов сочинения «Христос», в которых помимо астрономической интерпретации ряда явлений, описанных в Библии, Н. А. Морозов пытался применить астрономический метод для построения новой хронологии истории Древнего мира и средневековья. Н. А. Морозов приложил его не только к библейским текстам, но и к глиняным таблицам, и к гороскопам на гробницах, что были найдены в Египте в XIX в. Итог оказался совершенно неожиданным. Получалось, что Апокалипсис написан в конце IV в. н.э. (а не в I в., как утверждают историки), библейские пророки жили в V–X вв. н.э. (а не во II–VII вв. до н.э., как считалось), египетские гороскопы составлены чуть ли не в XVII в. (а не во II в. до н.э.). Отсюда у автора возник оригинальный взгляд на историю. По его мнению, история Древнего мира вообще не существовала, она вся придумана (кем — неизвестно) в начале эпохи Возрождения. Существовало некое единое государство: латино-эллино-сирийско-египетская империя. История Древнего Египта, Греции, Рима — это одна и та же история, только записанная разными авторами, заменявшими имена исторических деятелей. Например, Иисус Христос, по Морозову, это Василий Великий, распятый якобы в 368 г. н.э. Автор Апокалипсиса, по Морозову, — не апостол Иоанн (он же Иоанн Богослов), как принято считать, а Иоанн Златоуст, живший в конце IV — в начале V в.

Книги Морозова вызвали суровую критику. Сразу же после выхода «Откровения», в 1907–08 гг., против содержащихся в них утверждений и примененных методов резко выступили историки В. Н. Щепкин, Н. М. Никольский, философ В. Ф. Эрн и многие другие. Они справедливо указывали, что, хотя точность астрономических вычислений Морозова и проверявших его астрономов не подлежит сомнению, интерпретация видений Иоанна и пророков, напротив, весьма сомнительна. Иоанн описывал якобы виденных им на небе коней с всадниками. Морозов произвольно отождествил коней с планетами, а всадников — с созвездиями и отсюда заключил, что на небе в ночь видения была такая-то констелляция. Полное противоречие полученных им дат с историческими данными его нисколько не смутило: он уже поверил в свою концепцию и не отступал от нее на протяжении 25 лет, редко, но яростно отвечая на критику историков и астрономов.

Новая дискуссия разгорелась в 1925–26 гг., после выхода первого тома «Христа». В ней приняли участие филолог Н. В. Румянцев, историк Н. М. Никольский, астрономы Н. И. Идельсон и Д. О. Святский. Точку зрения Морозова не поддержал никто. Помимо исторических аргументов и ссылок на памятники древности — рукописи, глиняные таблички с клинописью, монеты, статуи, руины, — оппоненты Морозова приводили филологические аргументы, тщательно анализировали язык Апокалипсиса и подлинных сочинений Иоанна Златоуста, равно как и других рукописей.


Титульный лист издания «Альмагеста» на греческом языке (1549 г., Виттенберг, под редакцией Э. Рейнгольта)

Третья дискуссия, в которой участвовали историк А. В. Мишулин, капитан дальнего плавания И. А. Сергеев и любитель астрономии Б. Л. Гржегоржевский, происходила в 1930–32 гг. В результате взгляды Н. А. Морозова, казалось бы, навсегда ушли в область истории науки. И вдруг они «воскресли вновь» в трудах А. Т. Фоменко и его соавторов. Они, как и Морозов, пытаются совершенно исказить древнюю и средневековую историю, опираясь на этот раз на некий математический метод. Но «математический метод» Фоменко и его соавторов, равно как и «астрономический метод» Морозова, выполняет в их исследованиях лишь некую служебную роль: подтвердить, опираясь на высокий авторитет математики (у Морозова — астрономии), абсолютно нереальные выводы из области истории. Как это достигается? Довольно просто: в математические (астрономические) формулы закладываются неверные или необоснованные исходные данные. Все дальнейшее — дело техники (об этом см. статью Ю. Н. Ефремова на с. 95).

Когда был написан «Альмагест»?

Над созданием главного труда своей жизни — «Математического построения», более известного под арабизированным названием «Альмагест», Клавдий Птолемей (Земля и Вселенная, 1987, № 2, с. 47) работал около 20 лет.

Первые 15 лет ушли на выполнение, сбор и обработку наблюдений. Для построения теорий видимого (геоцентрического) движения Солнца, Луны и пяти планет (Меркурия, Венеры, Марса, Юпитера и Сатурна) за время с 127 по 141 г. н.э. Птолемей выполнил десятки наблюдений. Он наблюдал солнечные и лунные затмения, покрытия звезд и планет Луной, соединения планет с Луной и друг с другом, старался как можно точнее определять моменты равноденствий и солнцестояний, положения планет относительно звезд. Для того, чтобы иметь возможность «привязывать» положения планет к звездам, он составил звездный каталог, содержавший положения 1022 звезд. Об этом каталоге мы еще поговорим подробнее.

Все наблюдения Птолемея, равно как и использованные им наблюдения его предшественников — вавилонских и древнегреческих астрономов, — точно датируются. Мало того, что сам Птолемей указывает даты и время этих наблюдений, то и другое можно с большой точностью установить на основании современных теорий движения Луны и планет с учетом прецессии. Причем (что очень важно), установить единственным образом, поскольку из-за несоизмеримости движений Луны и планет ряд событий, которые наблюдал Птолемей, неповторим на протяжении многих тысячелетий.

Это прекрасно понимал и сам Птолемей. В другом своем сочинении «Четырехкнижие», посвященном астрологии, великий ученый писал: «Наблюдения не могут совпасть и потому, что полного возвращения небесных светил в прежнее состояние нельзя ожидать либо вообще, либо в срок, обозримый человеческим умом».


Титульный лист издания «Четырехкнижия» Птолемея на латинском языке (Базель, 1551 г., пер. Иоахима Камерария)

Около 20 лет тому назад Роберт Ньютон обвинил Птолемея в подделке своих и чужих наблюдений, чтобы подогнать их под разработанную им теорию движения планет. Р. Ньютон объявил Птолемея «самым удачливым обманщиком» за всю историю человечестваВсе это было встречено градом возражений историков астрономии. Тот факт, что Птолемей вводил в данные наблюдений небольшие поправки желая улучшить их согласие с теорией, никто не отрицал. Но все наблюдения, приводимые в «Альмагесте» — подлинные. Автор этой статьи сравнил моменты середины 19 лунных затмений, опубликованных в «Альмагесте», с расчетами по современной теории. Согласие получилось, в среднем, с точностью до 30 минут. А ведь это были наблюдения, выполненные с VIII в. до н.э. (Вавилон) до II в. н.э. (Александрия, Птолемей), когда точность регистрации моментов явлений не превышала получаса. Американский ученый Оуэн Гин-герич сравнил положения пяти планет по наблюдениям Птолемея с теми, что давала современная теория. Согласие получилось вполне удовлетворительным.

Итак, у астрономов не возникает никаких сомнений в том, что Птолемей проводил наблюдения со 127 по 141 г. н.э. (Земля и Вселенная, 1997, № 2, с. 158). Но это еще не все. Построив свои теории, Птолемей приказал высечь краткое изложение результатов на каменной колонне в Канопе (пригород Александрии, где он жил и работал), сооруженной в 146 г., на десятый год правления римского императора Антонина Пия. Эта «Канопская надпись» сохранилась до наших дней, поэтому можно полагать, что «Альмагест» был завершен около 150 г. н.э. Однако у Г. В. Носовского и А. Т. Фоменко совсем иное мнение. В 1995 г. они, объединившись с математиком В. В. Калашниковым, издали еще одну книгу: В. В. Калашников, Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Датировка звездного каталога «Альмагеста» (М.: «Факториал», 1995). Там они, в частности, пишут: «Складывается впечатление, что под условным заголовком „Альмагест Птолемея” публиковались труды целой школы средневековых астрономов. Наша гипотеза заключается в том, что „Альмагест” Птолемея является не оригинальным трудом, созданным каким-то одним автором-наблюдателем, а коллективным „учебником по средневековой астрономии”, обзором результатов целой школы средневековых астрономов». «Каталог звезд „Альмагеста” мог быть составлен одним наблюдателем, текст „Альмагеста” — другими авторами. Поэтому не следует думать, что текст „Альмагеста” напрямую связан с его звездным каталогом» (с. 238).


Отклонения долгот Марса, Юпитера и Сатурна по теории Птолемея (волнистые кривые) и его наблюдениям (кружки) от современной теории (по О. Гингеричу)

Итак, Фоменко и его соавторы утверждают, что, во-первых, «Альмагест» — коллективный труд некоторой вымышленной ими школы средневековых астрономов и, во-вторых, — приведенный там звездный каталог может быть вообще не связан с остальным текстом «Альмагеста». То и другое — абсолютная бессмыслица, которая никак не может быть обоснована. Скорее всего, трое математиков совсем не читали «Альмагест». Иначе они бы убедились, что «Альмагест» написан одним человеком, астрономом, жившим и работавшим во второй четверти II в. н.э. Стиль и язык изложения этого труда (около 600 с.) один и тот же (это докажет любой филолог). Кроме того, в тексте «Альмагеста» есть не менее 30 ссылок на каталог. Существуют и более веские доказательства.

Клавдий Птолемей и прецессия


Армилла — угломерный прибор Клавдия Птолемея

Выступая в дискуссии по книге Н. А. Морозова «Христос», астроном Н. И. Идельсон привел очень сильный аргумент в пользу того, что звездный каталог «Альмагеста» составлен именно во II в. н.э., а, скажем, не в XII в., как утверждал Морозов. Дело в том, что большинство звезд этого каталога наблюдал Гиппарх за 265 лет до Птолемея. Определяя постоянную прецессии из сравнения наблюдений Тимохариса (III в. до н.э.), Гиппарха и своих собственных, Птолемей допустил ошибку и принял значение постоянной прецессии 36" в год вместо правильного значения 50" в год. Из-за этого все долготы звезд в его каталоге преуменьшены на 1° (если помножить разность приведенных значений 14" на 265 лет, мы получим 3710" — 1,03°). Согласно Фоменко и др., наиболее вероятная эпоха каталога (по минимуму ошибок в широте звёзд) приходится на 950 год — середину X в. К этому времени все долготы звезд из-за прецессии должны были увеличиться по сравнению с их значениями в эпоху Птолемея, за 800 лет, на 50"×800 = 40000" = 11°. Поэтому астроном X в., желая выдать свои наблюдения за наблюдения II в., должен был отнять от своих значений долгот эти 11°. Но и тогда он не получил бы птолемеевых значений, ведь они еще на целый градус меньше! Если же астроном X в. не стал бы сам определять постоянную прецессии, а принял бы то значение, которое приведено в «Альмагесте» (36" в год), то он ошибся бы на 4°! Мы не обсуждаем здесь вопрос о полной бессмысленности этой операции и об отсутствии каких-либо сведений об астрономе или астрономах VII–XII вв., проводивших астрономические наблюдения. Чистая математика, доступная школьнику, убеждает любого, что уважаемый академик А. Т. Фоменко, мягко говоря, неправ.

Цепочка комментаторов «Альмагеста»

Такое произведение, как «Альмагест», сразу привлекло к себе внимание современников и потомков. Перечислим тех из них, чьи сочинения с комментариями к «Альмагесту» дошли до нас:

Клавдий Галён (129–201), римский естествоиспытатель и врач, младший современник Птолемея; Веттий Валент (II в. н.э.), сирийский астролог, младший современник Птолемея; Порфирий (234–303), неоплатоник, ученик Плотина, составил комментарии к «Четырехкнижию» Птолемея (этот труд содержит ссылки на «Альмагест»); Папп Александрийский (IV в. н.э.), автор комментариев к «Альмагесту», написанных около 320 г. н.э.; Теон Александрийский (конец IV в.), около 370 г. составил комментарии к «Альмагесту»; Гипатия (погибла в 415. г.), дочь Теона, математик, автор комментариев к отдельным главам «Альмагеста»; Прокл Диадох (412–485), неоплатоник, комментатор «Альмагеста» и «Четырехкнижия»; Синесий Киренский (V в.), ученик Гипатии, совершенствовал некоторые приборы, описанные Птолемеем; Иоанн Филопон (VI в.), широко эрудированный философ, комментатор и критик Птолемея; Георгий Писида (VII в.), философ, не раз цитировал сочинения Птолемея; Анания Ширакаци (умер в 685 г.), армянский философ и астроном, автор «Космографии», где не раз упоминается «Альмагест»; Иоанн Дамаскин (675–754), византийский философ и теолог, не раз цитировал труды Птолемея.

Дальше эту «эстафету» подхватывают арабские и среднеазиатские ученые. В 823 г. рукопись «Альмагеста» попадает в Багдад, где спустя пять лет Хаджадж ибн Йусуф переводит ее на арабский язык. Спустя полвека появляется еще один арабский перевод «Альмагеста» (рукописи или копии этих переводов дошли до нас, они имеются в хранилищах ряда стран). Выдающиеся арабские ученые аль-Хорезми (783–ок. 850), аль-Фергани (800–861), Сабит ибн-Корра (836–901) в своих сочинениях цитируют, обсуждают, критикуют «Альмагест» (Подробнее см. В. А. Бронштэн. Клавдий Птолемей. М.: Наука, 1988. [Главы 11, 16, 17]). Этот список можно продолжить, но уже приведенных имен достаточно для того, чтобы стало ясно: «Альмагест» был написан именно во II в. н.э. и стал известен ученому миру именно с тех пор.

Не соответствует действительности и утверждение В. В. Калашникова и его соавторов, будто «…расхождения и разночтения в разных изданиях и рукописях далеко выходят за рамки „ошибок переписчиков”. Иногда существенно разнятся тексты, цифровой материал и т.п.» Все имеющиеся расхождения в рукописях собраны и оговорены составителем «канонического» текста «Альмагеста» И. Л. Гейбергом еще 100 лет назад. Они не выходят за рамки вариантов фраз с одним и тем же смыслом, а в большинстве своем касаются лишь отдельных слов и даже букв. Что касается изданий «Альмагеста» на латинском языке, то там действительно есть расхождения по вине переводчиков. Так, перевод Георгия Трапезундского (которого наши авторы называют просто Трапезундским, словно это фамилия, а не прозвище Георгия), по общему мнению, в ряде мест существенно искажает оригинал.

Подведем итоги. Независимые данные астрономии, истории, филологии и даже математики показывают, что попытка Фоменко и его группы «перенести» труд Птолемея и его жизнь в другую эпоху не выдерживает критики. Несмотря на громкие заявления этих авторов, что их фантазии подтверждаются математическими расчетами, все построенное ими рассыпается, как карточный домик, если применить к нему серьезный анализ. То же относится к попыткам «исправить» мировую историю. Человечество может спать спокойно: переписывать историю ему не придется.


↑ к оглавлению Создатель проекта: Городецкий М. Л.