Астрономия и хронология

Ю. Н. Ефремов

Проф., зав. отделом Гос. Астрономического института им. Штернберга МГУ

[Ю. А. Завенягин]

к.ф.м.н., РНЦ «Курчатовский институт»
Вестник РАН #12, 1070, 1999.

Введение

Читая о том, что Юлий Цезарь был убит в 44 г. до н.э., задумываемся ли мы о том, как была получена эта дата и в какой мере она заслуживает доверия?

Датировки событий древности, получаемые историками с помощью своих методов, всегда относительны. Они должны протянуть между двумя событиями, зачастую разделенными многими веками, непрерывную цепочку промежуточных событий, в которой каждое последующее событие «цепляется» за предыдущее. Суммарная продолжительность всех звеньев этой цепочки и дает интервал времени между двумя отдаленными событиями. Для плохо документированных периодов истории (например, ранний Вавилон, ранний Рим, раннее Средневековье) нет никакой уверенности в правильности и непрерывности конструируемой цепочки событий, и этот метод может привести к большим ошибкам.

Однако на помощь историкам приходит астрономия. Древние документы, содержащие описания нескольких астрономических явлений, обычно оказывается возможным датировать точно и строго однозначно с помощью астрономических расчетов. Такая датировка может быть названа абсолютной. Она подобна хронологическому мосту, соединяющему данное древнее событие непосредственно с нашим временем, и нам совсем и не нужно знать, какие исторические события произошли в промежутке. Так, мы можем получить точную и однозначную астрономическую датировку какого-либо вавилонского документа, не зная абсолютно ничего ни о Древнем Риме, ни о Средних веках.

Только сочетание относительного — исторического и абсолютного — астрономического методов датирования позволяет построить строго научную хронологию событий древней и средневековой истории. Конечно, радиоуглеродный анализ и другие физические методы дают абсолютные возрасты археологических находок и служат независимой проверкой датировок. Точность их однако намного хуже.

Синдром «новой хронологии»

В последние годы проблема обоснования хронологии стала, к сожалению, особенно актуальной в нашей стране. Как известно (см. например, [1]), уже в течение двадцати лет небольшая группа математиков старается опрокинуть общепринятые представления об историческом процессе. Состав этой группы менялся со временем; в последние годы этой деятельностью активно занимается лишь математик-тополог акад. А. Т. Фоменко с немногими сотрудниками — но зато с невероятным размахом. Он считает, что в общепринятой хронологии исторических событий существуют гигантские ошибки, возникшие еще в XVI веке. Достоверный ход истории начинается якобы лишь где-то в XI–XII веках; события же античности являются фантастически преломленными отражениями средневековой истории, сдвинутыми на тысячелетие вглубь веков [2]. Это аргументировалось строгим-де математическим анализом исторических и астрономических сведений. Долгое время эта деятельность оставалась известна лишь историкам, которые без труда опровергали ее результаты (см. послесловие).

Критика эта была полностью проигнорирована. Деятельность по упразднению историографии и самого исторического процесса продолжается полным ходом. Витрины книжных магазинов сияют блестяще оформленными книгами, выпущенными А. Т. Фоменко и его сотрудниками в последние два-три года. Содержащаяся в них «новая хронология» и новая версия истории человечества (включающая в частности и нелепую версию истории России) в последнее время бешено пропагандируется. Реклама книг А. Т. Фоменко и соавторов закидывается в почтовые ящики москвичей, они выступают по телевизору, достижения математиков на поприще историографии сочувственно излагаются в московских газетах, в том числе и в «Литературной газете».

Слава Герострата пришла наконец к А. Т. Фоменко. Его деятельность по отмене и истории и историографии приобрела злокачественный характер и становится общественным явлением. Она сбивает с толку не только молодежь, но иногда даже и специалистов, не дающих себе труда разобраться в том, что именно А. Т. Фоменко засыпает в математические жернова. Но ведь что засыпешь, то и получишь, причем сколь угодно тонкого помола…

А. Т. Фоменко утверждает, что он обнаружил статистические и астрономические свидетельства грубейших ошибок в общепринятой хронологии и предлагает специалистам подумать над ними. Однако эти «свидетельства», все без исключения, являются плодом, мягко говоря, фантазии, либо же следствием грубо неверной интерпретации фактов. Cтатистические свидетельства появляются лишь после соответствующей препарации исходных данных. Трудно поверить, что серьезный исследователь мог пойти на такое и мы надеемся, что лишь крайняя увлеченность преобразованием истории не позволила А. Т. Фоменко заметить полную необоснованность его исходных предпосылок; мы надеемся, что он не обманывает нас, а искренне обманывается сам.

Существует точка зрения, что публично оспаривать творения, подобные «новой хронологии» — это значит делать им рекламу. (Именно по этой причине не принял первоначальный вариант этой статьи старейший научно-популярный журнал России). Действительно, явно вздорные работы обычно не обсуждаются. Однако же никакие публикации критиков Фоменко ничего не добавят к бешеной рекламе его сочинений, особенно настойчивой в последние годы. Так, в каталоге подписки на 1998 г. значились (на стр. 236) 5 книг А. Т. Фоменко и соавторов. Всего-навсего за 318 952 рубля читатель мог бы обогатить себя «современными» представлениями о хронологии.

Наиболее надежной опорой хронологии А. Т. Фоменко считает астрономические данные. Посмотрим же, какие астрономические свидетельства привели А. Т. Фоменко к «новой хронологии» (утверждающей, в частности, что Христос родился в 1054 г. от «Рождества Хриcтова»). Этому вопросу посвящена целая книга [3] (далее цитируется как книга А. Т. Фоменко или КНФ) издание которой субсидировалось грантом РФФИ по математике — казалось бы, признак ее «научности», о чем А. Т. Фоменко не устает напоминать.

«Альмагест» и его датировка

«Альмагест» — сводка астрономических знаний античного мира составленная Клавдием Птолемеем в Александрии близ 140 г. н.э. (см. например [4]) содержит много упоминаний деятелей древнего мира, но вместе с тем и свыше сотни датируемых астрономических наблюдений. Содержащихся в нем одном данных достаточно для обоснования хронологии — каждое из этих наблюдений подтверждает нормальную хронологию! Эти наблюдения велись астрономами и уверенно датируются, тогда как упоминающиеся в летописях и т.д. описания затмений и вспышек Новых и Сверхновых звезд, замеченных случайными некомпетентными очевидцами и описанные зачастую много лет спустя, часто недостоверны. Известно, как часто ошибаются свидетели в своих показаниях. Содержащиеся в «Альмагесте» астрономические свидетельства однозначно датируют «Альмагест» и упоминающихся в нем исторических деятелей, подтверждая нормальную хронологию.

Датировка звездного каталога, содержащегося в «Альмагесте», — важная проблема и безотносительно к задаче обоснования хронологии. Он содержится в VII и VIII книгах «Альмагеста» и включает небесные координаты — долготы и широты — 1022 звезд. Поскольку долготы звезд увеличиваются (из-за прецессии) на 1 градус за 72 года, сравнение их с современными значениями позволяет точно датировать каталог, независимо от того, что сообщает его автор. Получается, что долготы, приведенные в нем, соответствуют 60 г. н.э. с точностью до нескольких лет. Однако сам Птолемей [5] пишет, что приведенные в звездном каталоге «Альмагеста» координаты звезд отнесены к первому году правления Римского императора Антонина Пия — это есть 137 г. согласно общепринятой хронологии. Причины этого противоречия очень интересны для историков астрономии и споры о них продолжаются со времен Тихо де Браге и до сих пор.

Мы не можем здесь о них подробно рассказывать (см. [4, 6]), и лишь отметим, что причина их в том, что Птолемей взял координаты звезд из недошедшего до нас каталога Гиппарха, составленного на 265 лет раньше, и привел его долготы на свою эпоху с круглым (1 градус за 100 лет ), но неточном (истинное значение близко к 1 градусу за 72 года) значением скорости их изменения (прецессии). Поэтому долготы в каталоге и соответствуют более ранней эпохе.

Итак, датировка звездного каталога по прецессии и долготам звезд дает 60 г. с ошибкой всего в 2–3 года; малость ее неудивительна, годичная прецессия по долготе для любой звезды составляет 50". Собственно говоря, это исчерпывает псевдопроблему «новой хронологии». Оспаривать эту датировку можно только отказавашись от использования долгот — но и тогда надо объяснить, почему же они дают такую дату. А. Т. Фоменко действительно отвергает долготы и пытается датировать каталог по небольшим (1–2" в год) изменениям широт десятка звезд из-за их собственных движений, в результате чего и получает X век, с ошибкой в 3–4 века.

Однако А. Т. Фоменко отказывается от долгот по несуществующим, придуманным им причинам. Первая состоит в том, что начало отсчета долгот, по его мнению, долгое время было произвольным и неясно якобы, от чего отсчитывались долготы Птолемеем. Во-вторых, долготы легко пересчитать на любой момент с помощью постоянной прецессии, так что поздние поддельщики могли отнести дату создания звездного каталога на любую угодную им эпоху. Третье предположение состоит в том, что первым знаком Зодиака, в начале которого расположена точка весеннего равноденствия, от которой отсчитываюся долготы, был не Овен. Мы покажем, что все эти допущения являются плодом фантазии и плохого знания «Альмагеста»; кроме того, они противоречат даже и другим предположениям самого А. Т. Фоменко, с помощью которых он обосновывает использование для датировки каталога «Альмагеста» широт всего лишь 8 звезд.

Отсчет долгот

Итак, А. Т. Фоменко утверждает, что отсчет долгот от точки весеннего равноденствия стал общепринятым сравнительно недавно, а ранее каждый астроном мог отсчитывать долготы от чего ему захочется. Это неверно, случаи переноса нуль-пункта долгот немногочисленны и конечно, новое начало отсчета долгот всегда специально оговаривалось. Так, Коперник и некоторые другие астрономы того времени, на которых ссылается Фоменко, помещали нуль-пункт долгот в Гамму Овна, но конечно указывали ее долготу для своей эпохи. Прибавление известной постоянной величины к долготам никаких проблем конечно не вызывает.

Более того. На горе нашим мистификаторам, Птолемей оставил указания о начале отсчета долгот. Некоторые из них Фоменко хорошо знает, другие, возможно, нет.

Птолемей [5] пишет в 7-ой главе II книги «Альмагеста»: «Мы называем первую двенадцатую часть эклиптики, отсчитываемую от точки весеннего равноденствия против направлению вращения мира (т.е. с запада к востоку), именем Овна; вторую двенадцатую часть эклиптики именем Тельца и т.д. в порядке, переданном нам традицией».

Эту цитату акад. Фоменко не приводит. Хотелось бы надеяться, что он ее просто просмотрел. Свидетельства невнимательного прочтения «Альмагеста» многочисленны в КНФ. Так или иначе, невозможно понять эту цитату иначе, как указание на начало отсчета от точки весеннего равноденствия. «Изменение первого знака Зодиака, — справедливо пишут Фоменко и др. ([3], с. 241) — очевидно, изменит и добавляемые абсолютные величины градусов». Но почему же они не пишут, что изменит на значение, кратное 2160 годам, времени, за которое долготы звезд изменяются на 30 градусов, что соотвествует протяженности одного знака Зодиака? Уже это простое соображение отменяет «новую хронологию». Но поскольку Птолемей таки указал, что знак Овна — первый (отсюда и сохранившееся до сих пор обозначение точки весеннего равноденствия знаком Овна), в сдвиге хронологии на N×2160 лет нет необходимости. Собственно говоря, на этом вопрос можно было бы считать исчерпанным. А. Т. Фоменко должен пояснить, почему он вводит читателя в заблуждение, говоря, что в «Альмагесте» не указано начало отсчета долгот. Может быть, это случай так называемого вранья?

Но продолжим. Следующая цитата из «Альмагеста» приведена в книге Фоменко и соавторов ([3], с. 240). А именно, описывая каталог, Птолемей говорит: «Во втором столбце приведены значение долгот [звезд], полученные из наблюдений, на начало правления Антонина Пия. Эти положения даны внутри знаков Зодиака, причем начало каждого квадранта Зодиака установлено, как и выше, на одну из точек равноденствия или солнцестояния».

Фоменко ссылается на это место «Альмагеста» как на свидетельство неопределенности начала отсчета долгот. Однако из него непреложно следует, что начало отсчета долгот было в одной из вышеуказанных точек. Предположим теперь, что мы и впрямь не знаем, от какой из точек равноденствий или солнцестояний (отстоящих друг от друга по долготе на 90 градусов) отсчитывал Птолемей долготы. Мы имеем тогда только четыре возможных эпохи для звездного каталога, отделенных интервалом в (26000 ÷ 4 =) 6500 лет. Если А. Т. Фоменко не нравится датировка правления Антонина 137 г. н.э., милости просим выбрать другую дату — но отделенную интервалом, кратным 6500 лет! Напомним, что за 26000 лет точка весеннего равноденствия совершает вследствие прецессии полный круг по эклиптике.

Еще раз: если акад. Фоменко согласен с тем, что он сам пишет в своей книге ([3], с. 241): «составитель каталога отмечает, что начало одного из квадрантов Зодиака установлено на точку равноденствия» — он следовательно согласен с тем, что начало отсчета долгот было в одной из точек равноденствия (или солнцестояния если понимать буквально цитату из Птолемея)! Это и означает, что датировка, вытекающая из приводимых в каталоге «Альмагеста» долгот, может быть изменена только лишь на значение, кратное 6500 годам. Какую же датировку будет благоугодно выбрать преобразователю истории? Одна из возможных дат совпадет с нормальной, а любая из остальных его не устроит…

И это еще только цветочки. Наблюдения Спики и Регула, приведенные в «Альмагесте», и около 30 наблюдений положений планет, равным образом не оставляют сомнений в том, откуда отсчитывались долготы (а также и правильности соответствующих дат). Для Регула и Спики в «Альмагесте» (VII.2) указано измеренное Гиппархом их положение относительно непосредственно точек осеннего равноденствия и летнего солнцестояния! Тут уже нет проблемы начала отсчета долгот. По расстояниям звезд от этих точек легко определить моменты их наблюдений — так, для Спики получаем 148 г. до н.э., соответствующий известному времени жизни Гиппарха. Какой же это X век?!

Более того, долготы этих звезд (т.е. их расстояние от точки весеннего равноденствия) легко получить из этих наблюдений Гиппарха, и если использовать полученную Птолемеем поправку за прецессию (2 град 40 мин) за время, прошедшее между его наблюдениями и Гиппарха, долготы получаются ровно такими же, как и приводимые в звездном каталоге. Это, конечно, возможно лишь в том случае, что первым знаком Зодиака, в начале которого лежит точка весеннего равноденствия, является Овен.

В «Альмагесте», особенно в разделе, посвященном планетам, имеются долготы и широты и ряда других звезд и они всегда в точности совпадают с долготами и широтами этих звезд, приведенными в звездном каталоге.

Это указывает на неразрывное единство звездного каталога и остального текста «Альмагеста», а также и на то, что каталог был создан не позже основного текста «Альмагеста». Как бы чувствуя, что утверждение об отсутствии в «Альмагесте» указаний на начало отсчета долгот легко опровергнуть, в другом месте своего сочинения А. Т. Фоменко и др. утверждают, что указания из текста «Альмагеста» привлекать вообще нельзя, ибо это «будет означать, что мы привлекаем внешнюю информацию, не содержащуюся в каталоге». (Заметим, что такой информацией является и описание в «Альмагесте» самих столбцов каталога! Без нее мы могли бы и вообще не знать, что означают эти столбцы греческих букв, которыми обозначались цифры!). Однако каталог и прочий текст «Альмагеста» составляют неразрывное единство.

Впрочем, не будем следовать корявой логике А. Т. Фоменко. Нам ведь важна датировка всего «Альмагеста», а не только содержащегося в нем каталога звезд. Как мы только что видели (и как следует из многочисленных других содержащихся в нем астрономических наблюдений, см. ниже), и сам текст можно однозначно датировать. А ведь исторические лица упоминаются конечно не в столбцах каталога… Заметим, впрочем, что в других местах книги А. Т. Фоменко и др. наоборот, доказывают неразрывное единство каталога и текста «Альмагеста» (напр., на стр. 213). Кусочно — гладкая, но разрывная логика…

Склонения 18 звезд

Начиная свою борьбу, А. Т. Фоменко, возможно, не знал, что изменяются из-за прецессии не только долготы, но и экваториальные координаты звезд. Если бы знал, то возможно и не начал бы. Но теперь уже поздно. В той же VII книге «Альмагеста», где начинается звездный каталог, приводятся склонения 18 звезд, измеренные Птолемеем и его предшественниками, астрономами Древней Греции. Тут уж нет псевдопроблемы начала отсчета, ведь склонения — это угловое расстояние звезды от небесного экватора. Экватор трудновато даже и академику провести как либо иначе… Во всяком случае, предложений от него не поступало. Экватор — большой круг небесной сферы, проекция на небосвод земного экватора и простейшие наблюдения, например, за Солнцем в течение года определяют его положение. Склонения, как и долготы, быстро изменяются из-за прецессии (до 20 угловых секунд в год), но сложным образом. Измеряются они легче и точнее, чем долготы (и широты), как правильно отмечает и А. Т. Фоменко. С ошибкой не более 10 лет японский астроном Майяма подсчитал (см. [8]), когда измерялись склонения 18 звезд, приведенные в «Альмагесте». Это можно сделать по современным значениям склонений и величинам прецессии по склонению (разным для каждой звезды).

Получается, что Тимохарис проводил свои наблюдения в 290 г. до н.э., Аристилл — в 260 г. до н.э., Гиппарх — в 130 г. до н.э. и сам Птолемей — в 130 г. н.э. Эти эпохи находятся в пределах известных по историческим данным временам жизни этих астрономов.

Акад. Фоменко никак не комментирует этот факт, хотя давно знаком с ним и это наводит на особо печальные мысли. Он приводился Ю. А. Завенягиным на семинаре в ИИЕТ более 10 лет назад, в присутствии А. Т. Фоменко. О нем было сказано в 1990 г. соавтору Фоменко, Г. В. Носовскому. О нем говорится в статье Ю. Н. Ефремова [4], знакомство с которой Фоменко обнаружил. Он давно уже не может сказать, что просто не знал этого…

Приведенные выше даты строго единственные на протяжении последних 26 тысячелетий, повториться — и то не строго — эти значения склонений могут только через период прецессионного движения земной оси. Надежность их подтверждается еще и тем, что измеренные Гиппархом и приведенные в «Альмагесте» склонения 18 звезд полностью подтверждаются в единственном сохранившемся труде Гиппарха, «Комментариях к Арату и Евдоксу», где даны склонения 40 звезд. Они соответствуют 145 г. до н.э. ±10 лет, как показано в цитированной выше работе Майямы.

Порожденным фантазией А. Т. Фоменко средневековым фальсификаторам пришлось бы подделать разным образом, но с тождественным результатом исходные данные двух сочинений, ставших известными с разрывом во много веков. Указанные выше даты измерений склонений — еще один убийственный довод против «новой хронологии».

Почему 60 г.?

Звездный каталог — неразрывное единство двух координат. Если вы получаете X век, используя широты, у вас и долготы должны соответствовать X веку. Однако почему же во всех известных списках каталога (с одной оговоркой, см. ниже) долготы соответствуют не X веку, а какому-то 60 г.? С какой целью наблюдатели и/или переписчики приводили долготы во всех рукописях к этой странной дате? А если это к тому же были Фоменковские фальсификаторы XVI–XVII веков, уж они справились бы с переводом долгот именно на 137 год, о котором идет речь в тексте «Альмагеста» — либо же назначили бы для начала царстования Антонина Пия 60 год, не 137-ой. Одна эта неувязочка смертельна для «новой хронологии». А. Т. Фоменко действительно не обойтись без предположения о позднем изготовлении «Альмагеста» — и следовательно, о проведенной безвестным гением астрономии гигантской работе по вычислению положений светил на много веков назад — но и эта дикая мысль, как мы видим, его не спасает. Означенный гений должен был бы сфабриковать еще и ряд арабских и испанских звездных каталогов IX–XIII веков.

Если же каталог не вычислялся в XVII веке, а наблюдался в X веке, (А. Т. Фоменко постоянно перескакивает с одного вымысла на другой) ситуация становится еще более нелепой. Поставьте себя на место наблюдателя. Наблюдая в течение нескольких лет, за которые прецессия заметно изменяет долготы, он приводит потом свои координаты к одной эпохе, обычно к концу своих наблюдений (как это сделал и Птолемей). Ну зачем Фоменковскому наблюдателю Х века понадобилось пересчитывать полученные им долготы на десять веков назад, как это сделано во всех известных древних списках каталога?! Эта операция бессмысленна. В действительности долготы пересчитывались не назад, а вперед (в том числе и в некоторых ранних изданиях «Альмагеста») именно для того, чтобы они соответствовали современным координатам. Пересчет старых координат на текущий момент — обычная практика в астрономии. Все старинные звездные каталоги до эпохи Тихо Браге, 1600 г., (кроме каталога Улуг-бека) представляли собой каталог из «Альмагеста», пересчитанный на соответствующую эпоху (см. [6, 7]), и все каталоги исходили из той же начальной эпохи, 60 г., приводя долготы «Альмагеста» к современным для них значениям. А. Т. Фоменко остается только вновь предположить, что все известные рукописи каталога «Альмагеста», как и арабские каталоги — поздние подделки. Кажется, это называется в математике — reductio ad absurdum…

Однако, академик Фоменко считает, что не все рукописи «Альмагеста» имеют одинаковую эпоху. На стр. 209 книги Фоменко и др. [3] написано буквально следующее: «сдвиг долгот на постоянную (т.е. приведение по прецессии на другую эпоху) присутствует во многих списках „Альмагеста” [80]». Приводимая им ссылка — это фундаментальное издание звездного каталога «Альмагеста» Петерса и Кнобеля, 1916 год [9]. Открываем эту работу, содержащую также и описание 33 древних рукописей каталога. Оказывается, что в данном случае количество «многих списков» равно лишь одному из 33, и то с оговоркой. Неужели А. Т. Фоменко рассчитывал, что книгу Петерса и Кнобеля нелегко достать… Или же «много» — строгий термин топологии, как раз и означающий 1/33? Речь идет о рукописи #11, которая датируется XII или XIII веком. Долготы в ней, пишут Петерс и Кнобель, увеличены там на 17 градусов. Но, пишут они, можно заметить, что сначала были написаны истинные долготы Птолемея и над ними были надписаны модифицированные долготы! Мы имеем еще один случай так называемого вранья…

А. Т. Фоменко необдуманно лишил себя даже воэзможности предположить, что все существующие списки каталога имееют в основе один и тот же исходный список, который кто-то когда-то зачем-то привел на 60 г. вместо, скажем, 1060 г. Он как раз настаивает на том, что каталог ведет начало от разных наблюдателей. Противоречащее всем известным данным (подробнее см. [9]) предположение о том, что разные списки каталога получены разными наблюдателями является одним из главных аргументом А. Т. Фоменко при отборе областей неба, которые якобы наблюдались лучше, и широты звезд в которых могут де поэтому использоваться для датировки каталога. А без специфического отбора, после которого остается всего восемь звезд из 1022, он никак не получил бы X век!

Еще раз обнаруживается, что логика всех построений академика Фоменко является в лучшем случае кусочно гладкой, концы с концами не стыкуются. А проще сказать, его фантазии представляют собой нагромождение алогичностей, поразительным образом не замеченное ни им самим, ни его соавторами. Ни экспертами РФФИ…

Как А. Т. Фоменко получил Х век

Об этом мы уже не раз писали ([4, 6, 7, 10], но для полноты картины скажем и здесь несколько слов. Утверждается, что лучше всех наблюдались (с точностью около 10') «именные» звезды (т.е. имена которых приводятся в «Альмагесте»), что в широты следует ввести систематическую поправку, зависящую от долготы, что можно отобрать области неба, в которых координаты наиболее точны. Особенно забавен отбор таких областей. Фоменко и его соавторы ([3], с. 78) всерьез считают, что чем больше вариантов координат данной звезды в 33 рукописях каталога, тем большим вниманием пользовалась данная область неба и тем точнее, стало быть, координаты звезд в ней. На самом же деле разночтения в рукописях объяcняются ошибками переписчиков и хорошо изучены.

Напомним, что рассматривая разночтения в рукописях не как ошибки переписчиков, подобно другим исследователям, а как свидетельство существования многих исходных «черновиков», Фоменко и др. лишают себя единственной надежды на объяснение значений долгот, приводящих к датировке 60 г. Трудно себе представить, что не менее 33 астрономов (по числу сохранившихся списков) наблюдавших небо в районе X века сочли своим долгом перевести свои наблюдения на 60 г. Все как один! И на один и тот же нелепый год! Ну ладно если б один, ну три свихнулись синхронно. Примеры, кажется, есть. Но 33 — и одинаково? Это уж вряд ли…

После ряда весьма сомнительных операций остается для датировки лишь 8 звезд (из 1022), координатам которых Фоменко и др. доверяют. И среди них, чисто случайно…, как раз те звезды, ошибки координат которых, интерпретируемые как результат собственного движения, как раз и приводят к поздним датировкам.

Результат А. Т. Фоменко основывается прежде всего на Арктуре, яркой звезде с большим движением по широте. Его широта ошибочна в «Альмагесте» на 30', а если считать, что это не ошибка, а результат собственного движения , как раз и получится X век (Рис. 2). Ошибка широты для Арктура действительно велика (средняя ошибка широты составляет около 20'), но и для соседних звезд в Волопасе она примерно такова же, чего Фоменко и др. не замечают… Датировка каталога «Альмагеста» по собственным движениям звезд была предложена впервые Ю. А. Завенягиным почти 20 лет назад и этот метод был развит затем Ю. Н. Ефремовым и Е. Д. Павловской [11]. Использовались изменения взаимных расстояний звезд в конфигурациях, включающих звезды с большим осбственным движением. Авторы [3] пытались его критиковать, но верность оспариваемого ими отождествления самой быстрой звезд каталога, Омикрон-2 Эридана, была доказана нами [10]. Этот метод действительно чувствителен к выборке используемых звезд, выбрать между Гиппархом и Птолемееем не удается, но о X веке не может быть и речи [11].

Используя фактически тот же метод — естественно, без ссылки на его авторов и выкинув ряд быстрых звезд — А. Т. Фоменко и др. получили все же разумный результат (см. [3], рис. 3.13 на стр. 98), но заключили, что «график является почти постоянным на всем временном интервале». Почти, да не совсем. Менее уверенный, чем у нас результат явился следствием еще и того того, что они собрали звезды со всего неба, с разными систематическими ошибками, но парабола на стр. 98 все же имеет минимум в разумную эпоху!

Кстати сказать, авторы [3] приписывают нам нелепость — уточнение результата с помощью математического моделирования, а потом весело зубоскалят по этому поводу. Речь идет об известном методе оценки ошибки результата и трудно поверить, чтобы квалифицированные математики не понимали этого.

Другие астрономические нелепости

Примеры нелепостей бесчисленны. Так, независимо друг от друга Ю. А. Завенягин и историк А. Л. Пономарев обнаружили, что 5 из 18 лунных затмений, описанных Птолемеем и «передатированных» А. Т. Фоменко на Средние века, в Европе, в большей части Азии и в Северной Африке не могли наблюдаться. Приходиться допустить, что эти затмения наблюдались безвестными доколумбовскими мореплавателями… Или же Птолемей XI века получил депешу от дикарей острова Пасхи с описанием наблюдавшегося ими затмения? Трудно найти более вопиющие провалы в публикациях, претендующих на «научность»!

Напрасны и надежды, возлагавшиеся преобразователем истории на четыре момента покрытия звезд планетами, описанные в «Альмагесте», которые можно якобы передатировать на Средневековье. Начать с того, что в таблице 10.1 ([3], стр. 215) для покрытия Венерой звезды Эта Девы указан 406 г. эры Набонассара, вместо правильного 476 г. И это несмотря на то, что дата 476 г. приведена в трех местах «Альмагеста»! Для Марса на с. 215 указан 42 г. по смерти Александра, вместо правильного 52 г. Приведя эти ошибочные данные, авторы [3] заключают: «Изучение таблицы 10.1 показывает, что в хронологии Птолемея есть перекосы». Перекосы, оно, конечно, есть, но не у Птолемея… С этими неверными датами (исходя из их разности) А. Т. Фоменко запросто находит устраивающие его годы покрытий (точнее, интервалы между ними), соответствующие средневековым датам (прада, не замечая при этом, что в ряде случаев вычисленные ими средневековые моменты покрытий приходятся на сумерки, когда звезд, с которыми сближаются планеты, просто не видно…).

Позднее Г. В. Носовский и А. Т. Фоменко [12] исправили ошибку и взяли 476 г. вместо 406 г. Набонассара, но конечно и для 476 г. нашли устраивающую их средневековую дату, уже другую. И неудивительно — они оперируют лишь с целыми годами (допуская ошибку в ±5 лет!), отбрасывая указанные в «Альмагесте» месяцы и дни, а с такими допусками можно получить все, что угодно — что собственно они нечаянно сами продемонстрировали.

Использование данных о соединениях планет со звездами именно с той точностью, как они приведены в «Альмагесте», дают однозначное решение — эти наблюдения были проведены в Третьем веке до н.э.

Можно добавить и ряд других соображений; в частности, длина времен года (промежутки времени между моментами равноденствий и солнцестояний) изменяется со временем и расчеты показывают, что указанную в «Альмагесте» продолжительность они имели во II веке до н.э. [13].

Журналист А. Тарасов, автор постыдной статьи в «Литературной газете» #44, от 30 октября 1996 г., восхваляющей достижения акад. Фоменко, возможно считает себя специалистом в астрономии, ибо в свое время описывал тяжелые конфликты в Специальной Астрофизической обсерватории. Он сообщает нам, что «против затмения в определенной фазе или вспышки сверхновой в известном созвездии не попрешь, как бы ни хотелось». Однако же, если об этих событиях сообщает А. Т. Фоменко, надо сначала проверить, имели ли вообще они место!

Так, особое внимание А. Т. Фоменко уделяет затмению Солнца 3 августа 431 г. до н.э., описанному Фукидидом. Древнегреческий историк пишет, что Солнце затмилось, сделавшись месяцеобразным и при этом стали видны некоторые звезды. А. Т. Фоменко полагает, что затмение, раз речь идет о видимости звезд, было полным и состоялось в 1039 г. Однако, как в частности отмечает американский геофизик и историк астрономии Р. Ньютон [14], наибольшая фаза затмения 431 г. до н.э. составляла 0.98 и Венера (в 20 градусах от Солнца) вполне могла быть в этот момент видима, а возможно и Юпитер.

Как А. Т. Фоменко интерпретирует выводы Р. Ньютона

И наконец, еще об одном доводе акад. Фоменко против использования долгот. В его книгах много говорится о «теореме Р. Ньютона», который якобы доказал, что «реальное небо» II века не соответствует наблюдениям, собранным в «Альмагесте».

А. Т. Фоменко и соавторы, хотя и упоминают о том, что Р. Ньютон не сомневался в том, что «Альмагест» составлен около начала нашей эры, приписывают ему ([3], стр. 235) вывод о том, что «астрономическая обстановка около начала нашей эры не соответствует материалу, включенному в „Альмагест” Птолемея». На самом же деле Р. Ньютон привел новые важные аргументы в пользу вывода о том, что сам Птолемей наблюдал очень мало и звездный каталог, в частности, наблюдался Гиппархом за 265 лет до Птолемея и лишь переведен Птолемеем на свою эпоху с неверной прецессией. Если и есть «несоответствие», то не с тем знаком, который хочется видеть А. Т. Фоменко, ибо Р. Ньютон делает каталог «Альмагеста» на 265 лет древнее, чем следует из уазанной Птолемеем его эпохи. Итоговый вывод Роберта Ньютона о хронологии, вытекающей из астрономических наблюдений, собранных в «Альмагесте» весьма далек от приписываемого ему А. Т. Фоменко: …«для дат после 600 г. до н.э. любая ошибка в каноне [царей] не превышает нескольких лет» [14]. Тем самым еще и еще раз подтверждается и вся нормальная хронология. А акад. проф. д.ф.-м.н. А. Т. Фоменко еще раз пойман в момент передергивания карт…

Так где же стоял Вавилон? И когда?

Знакомые с бесчисленными писаниями акад. Фоменко знают, что и по части географии у него имеются большие сомнения. Не уверен он и в местоположении Вавилона. А ведь именно в Mесопотамии, на месте древних Ассирии и Вавилонии археологи нашли огромное количество клинописных табличек из обоженной глины, в том числе и с записью астрономических наблюдений. Это лунные и солнечные затмения, соединения планет со звездами, планетами и Луной и другие точно датируемые явления. Кто же перетащил эти черепки в пространстве и времени, как это приходится считать А. Т. Фоменко? Он ведь полагает, что Вавилон был не то в Италии, не то в Египте… Совокупность многих таких явлений, наблюдавшихся в указанные месяцы и дни (по Вавилонскому календарю) в течение одного года позволяет определить точное число дней, прошедших между любыми двумя наблюдениями, и поэтому такая совокупность наблюдений датируется точно и строго однозначно. записи о таких наблюдениях сохранились более чем для 200 различных Вавилонских годов и древнейшими являются наблюдения для Вавилонского года, начавшегося весной 652 года до н.э. (см. [15].)

Для 37 года правления царя Навуходоносора, например, имеются записи о наблюдениях трех соединений Марса с точно указанными звездами, отмечаются два соединения Венеры, одно Меркурия, пять соединений Луны со звездами, девять записей моментов восхода и захода Луны, записи о положении Юпитера и Сатурна относительно звезд. Все тот же Роберт Ньютон [14], которого так специфически невнимательно прочел А. Т. Фоменко, показал, пользуясь современной теорией, что эти наблюдения были сделаны на потяжении одного вавилонского года, начавшегося 22 апреля 568 г. до н.э. по юлианскому календарю. Датировка эта строго однозначна, по меньшей мере на протяжении последних десяти тысяч лет никакой другой год не подходит.

Отсюда следует что правление Навуходоносора началось в 604 г. до н.э. И эта дата в точности совпадает с принятой в хронологии задолго до начала раскопок в Вавилонии и Ассирии, еще в XVII веке. Вопреки А. Т. Фоменко, Скалигер и его последователи не ошиблись… Они опирались на Птолемеевский Канон царей и императоров, согласно которому Навуходоноср начал править в 144 г. эры Набонассара, и на астрономические данные «Альмагеста» , согласно которым первый год этой эры начался в александрийский полдень 26 февраля 747 г. до н.э. по юлианскому календарю. Поэтому даты начала правлений царей и императоров, указанные Птолемеем в его Каноне, заслуживают абсолютного доверия. Это полностью подтверждается и клинописными записями астрономических наблюдений для других годов.

Заключение

В заключение еще несколько слов о царе Навуходоносоре, известном еще по Библии. Правильная форма его имени — Набу-кудурри-усур, что означает: «бог Набу, охрани мои границы». Именно это имя оттиснуто на миллионах кирпичей, находящихся ныне в развалинах Вавилонской башни, описанной Геродотом. Археологи раскопали также и знаменитую «дорогу процессий». Эта дорога вымощена огромными квадратными каменными плитами и на нижней стороне каждой из них высечена надпись: «Я — Навуходоносор, царь Вавилона, сын Набопаласара, царя Вавилона. Я вымостил каменными плитами из Шаду эту дорогу процессий к храму великого бога Мардука. Мардук, господин, даруй нам вечную жизнь». Свод замкнулся: историография, хронология, астрономия сомкнулись — с помощью археологии — с географией.

Академик Фоменко пытается нас уверить, что Вавилон находился не то в Египте, не то в Италии. Мы надеемся, что у четырех академиков и дюжины профессоров, которых А. Т. Фоменко благодарит за содействие, — а также и у неизвестного количества экспертов РФФИ, давших путевку в жизнь «новой хронологии», все в порядке с географией и историей. Они вероятно не знали лишь того, что каждое слово А. Т. Фоменко нужно проверять и перепроверять…

Итак, А. Т. Фоменко должен ответить на ряд вопросов. Обычный его прием — многословное описание мелких или воображаемых неточностей в тексте оппонента (создающее для непосвященных иллюзию ответа) — на этот раз не сработает. Он должен дать конкретные ответы на ряд вопросов.

  1. Почему археологические материалы, и в частности вавилонские астрономические документы, собранные в Месопотамии, однозначно доказывают древность древней истории;
  2. Почему он утверждает, вопреки ясному тексту Птолемея, что начало отсчета долгот и первый знак Зодиака в «Альмагесте» не указаны;
  3. Почему во всех сохранившихся рукописях звездного каталога, которые, согласно А. Т. Фоменко, ведут свое начало от разных наблюдателей, долготы соответствуют одному и тому же ~60 г. н.э.;
  4. Почему все дошедшие до нас старинные (в том числе арабские) каталоги, координаты звезд в которых были просто пересчитанными на соответствующие эпохи координатами «Альмагеста», все исходили из той же древней эпохи каталога «Альмагеста»;
  5. Почему приводимые в «Альмагесте» склонения 18 звезд соответствуют с хорошей точностью общепринятым эпохам жизни наблюдавших их астрономов (в том числе и для самого Птолемея);
  6. Почему содержащиеся в тексте «Альмагеста» координаты звезд и планет (и моменты их соединений с звездами), соответствуют обычной, а не «новой» хронологии?

Этот список можно было бы продолжить. Ответов на такого рода вопросы, как показывает опыт, А. Т. Фоменко не дает.

Фоменко — это Лысенко сегодня*

*Послесловие Ю. Н. Ефремова, написанное после последовавшей 27.01.98 кончины физика и астронома Ю. А. Завенягина.

Публикуемый выше текст предназначался для естественно-научного журнала и Ю. А. Завенягин не хотел вводить в него исторический материал. Теперь мы должны осветить вопрос и в этом его аспекте, а также добавить материал, появившийся после кончины Ю. А. Завенягина. Надо сказать, что в деятельности А. Т. Фоменко имелся и один положительный момент… Именно в борьбе с «новой хронологией» Ю. А. Завенягин предложил почти 20 лет назад использовать собственные движения звезд для датировки каталога «Альмагеста», независящей от приводимых в нем долгот и прецессии. Этот метод мог в принципе ответить на вопрос, Птолемей или Гиппарх измерял звездные координаты, и это конечно неизмеримо важнее, чем решаемая попутно задача опровержения выводов А. Т. Фоменко, для чего есть много других способов.

Напомним, что ошибка примерно в 1 градус в долготах звезд каталога «Альмагеста» (из-за чего они соответствуют примерно 60 г., а не 137 г., указанному Птолемеем) вызвана либо тем, что Птолемей ошибся в исходной теоретической долготе Солнца (как считал великий Лаплас), либо же тем, что он взял координаты у Гиппарха и привел их на свою эпоху с заниженным значением прецессии по долготе (как считал Деламбр и другие).

До самого последнего времени проблема оставалась ареной ожесточенных споров, и Р. Ньютон, например, обвинял Птолемея в плагиате. Многие влиятельные историки астрономии справедливо указывали на неуместность таких эмоций и защищали Птолемея. Неудивительно, что статья А. К. Дамбиса и Ю. Н. Ефремова, в которой мы установили авторство Гиппарха, была принята к печати в ведущий журнал по истории астрономии (Journal for History of Astronomy) после весьма длительного рецензирования — трудно было поверить, что многовековый спор разрешен. О результах этой работы, которые попутно еще раз отменяют и всю «новую хронологию» мы сейчас и расскажем.

Понятно, что в данном случае долготы звезд нам не могут помочь. Однако помимо долгот, изменяются и сами положения звезд на небесной сфере вследствие их собственных движений в пространстве. Изменения эти однако очень медленные, лишь у 40 звезд из числа вошедших в каталог «Альмагеста» они превышают 0.5 угловых секунд в год, тогда как долготы всех 1022 звезд каталога увеличиваются на 50 секунд в год. Точность же координат в каталоге составляет всего лишь около 20 минут дуги, т.е. 1200 секунд. Понятно, что потребовались нетривиальные методы. Если использовать слишком малое число звезд с большим собственным движением, можно получить почти какую угодно дату, что А. Т. Фоменко и др. и продемонстрировали [3].

Первоначально мы [11] определяли эпоху максимальной близости конфигураций звезд, обрисовываемых координатами данными в каталоге, и изменяющихся со временем набором таких конфигураций для разных эпох — они изменяются из-за собственных движений звезд. Некоторые из них, включающие звезды с наибольшими собственными движениями, позволяют это сделать довольно уверенно и вывод о том, что каталог наблюдался близ начала нашей эры неоспорим. Однако точность этого метода действительно невелика, и разрешить дилемму — Гиппарх или Птолемей — не удается, поскольку и здесь результат зависит от используемой выборки звезд.

Эта работа велась в начале 80-ых годов с помощью занимавших целую комнату ЭВМ БЭСМ-4, и была чрезвычайно трудоемкой. Приходилось вручную набивать сотни перфокарт. Ныне настольный персональный компьютер позволяет ставить задачи, немыслимые в прошлом, и появилась возможность подойти к проблеме другим путем. Классическая задача астрометрии, ветви астрономии, занимающейся точным определением координат небесных объектов, состоит в определении собственных движений звезд по их координатам в каталогах, достаточно далеко отстоящих друг от друга по времени. Понятно, что эпохи их создания известны. Задачу можно обратить — по известным собственным движениям и эпохе одного из каталогов определить эпоху другого. Именно это мы и сделали совместно с А. К. Дамбисом [16] — по современным положениям и собственным движениям звезд и их координатам в каталоге «Альмагеста» определили эпоху его наблюдения. При этом было существенно использование всех 1022 звезд, медленные звезды задавали систему координат.

Формальные результаты по всем 1022 звездам таковы: собственные движения по долготам дают эпоху −109 год ±226 (средняя квадратичная ошибка), по широтам эпоха составляет −81 год ±147 и комбинация широт и долгот дает −89±122.

Решение вполне устойчиво к выборке используемых звезд. Достаточно примерно сорока звезд с наибольшими движениями, включение следующих по его убыванию звезд не изменяет результат. Исключение трех звезд с наибольшими движениями, в том числе Арктура, дает дает эпоху −134 год ±158, весьма близкую к той, когда Гиппарх определял склонения 18 звезд (напомним, что она получается с большой точностью по прецессии). Выкидывание дальнейших звезд в порядке убывания собственных движений не уводит от этой эпохи, — она не зависит от немногих быстрых звезд. Если исключить весь первый десяток самых быстрых звезд, эпоха получается −246 год, но ошибка уже 225 лет.

А. Т. Фоменко — математик и легко может сказать, с какой вероятностью отвергается Десятый век при вышеприведенных значениях. Собственные движения звезд были открыты лишь в 1718 г., а массово начали определяться лишь с конца XVIII века, так что фоменковские «средневековые фальсификаторы» не могли их использовать.

Парадоксальным образом проблема не только датировки, но и авторства звездного каталога «Альмагеста» сопряжена с острыми проблемами научной этики. Двадцать лет назад Р. Ньютон получил некоторые новые соображения в пользу авторства Гиппарха и обвинил Птолемея в преступлении, в плагиате. Но историки астрономии обвинили Р. Ньютона в неуважении к Птолемею. Ожесточенные дискуссии продолжаются до сих пор, через 1860 лет после события! Действительно, Птолемей четко пишет в «Альмагесте» [5], что он сам наблюдал все звезды каталога вплоть до самых слабых. Однако же он не пишет прямо, что определял сам координаты, и вполне может быть что, проверив лично, что все звезды Гиппарха находятся на своих местах, он привел их координаты из недошедшего до нас каталога Гиппарха, которого Птолемей признавал более искусным наблюдателем. В конце-концов, «Альмагест» ведь справочник и учебник, а в таких изданиях и поныне не всегда указываются первоисточники. С таким же успехом можно было бы упрекнуть Коперника за то, что он не ссылается на Аристарха Самосского и Николая Кузанского, которые ведь писали о движении Земли.


Но вернемся к нашим баранам. Помимо астрономии, важнейшим обоснованием «новой хронологии» служат результаты операции, несколько коряво называемой А. Т. Фоменко «статистической обработкой древних династий». Ее результаты производят, на первый взгляд, ошеломляющее впечатление: сходство кривых на многочисленных графиках, долженствующих показать, что древние династии можно совместить со средневековыми, действительно поражает. Но на них надо посмотреть внимательнее.

Один из его результатов на этом поприще относится как раз к временам Птолемея. Согласно акад. Фоменко, среди смещений хронологии имеется «жесткий сдвиг», события I–III веков н.э., включая Рождество Христово, являются де призрачным отражением реальных событий X–XIII веков. Доказывается это тем, что длительности правлений императоров Священной Римской империи Германской нации в Средневековье, якобы хорошо соответствуют продолжительности царствования императоров Древнего Рима, если сдвинуть хронологию на 1053 года.

Это один из многих «династических параллелизмов», найденных А. Т. Фоменко и обосновывающих «новую хронологию». Вероятность случайного совпадения двух рядов очень близких интервалов оценивается математически и получается равной одной триллионной! Такая малость неудивительна. Как мы сейчас покажем на конкретном примере, акад. проф. Фоменко владеет методом получения любого значения, меньше заданного.

Итак, задача состоит в том, чтобы продемонстрировать близость, а лучше совпадение продолжительностей царствований. Достигается это рассмотрением диаграммы, на которой усматривается следующее (см. [3], с. 339 и рядом).

Оттон II царствовал в средневековой Германии 23 года и император Тиберий царствовал в Древнем Риме тоже 23 года. Зацепка есть, можно отждествить и получить примерно нужный сдвиг. Дальше надо получить интервал в 53 года, длительность царствования средневекового Генриха IV. Но вот беда — после Тиберия в Риме не было такого интервала. Ну что ж, прибавляем к Тиберию Калигулу, Клавдия и Нерона, получаем суммарную длительность их царствований 23+4+13+14 = 54 года. Близко к 53 годам! — но, правда, в сумме у четырех императоров. Было у человека четыре имени, а решили, что было четыре человек, только и всего. «Каждый из них содержит в своем полном имени одну и ту же формулу: Тиберий Клавдий Нерон» — пишет А. Т. Фоменко. Ну допустим на минутку. Но далее, для согласования с последующими средневековыми правителями, берем снова Тиберия плюс Калигулу вместе, затем Клавдия плюс Нерона, затем Нерона отдельно… Но ведь мы же только что согласились, что был один император с четырьмя именами — а теперь расклеиваем его обратно в четыре и комбинируем попарно! Но ведь это уже не отдельные личности, а только имена одного и того же человека! Далее, Веспасиана и Тита считаем только вместе. Недаром оба они Флавии, отец и сын правда, как считалось до Фоменко… Но нет, оказывается, это Тит Веспасиан Флавий сам себе (как отец сыну) говорил — «сынок, деньги не пахнут», в ответ на упрек самому себе (от сына отцу) в собирании платы за посещение общественных римских уборных… Но ведь известно же много (непохожих…) бюстов каждого из героев, которых А. Т. Фоменко сливает по четыре и попарно, известно множество монет с их изображениями… После такого рода фокусов уж почти всем императорам древности находятся средневековые соответствия. Если все равно не получается, то одного и того же древнего правителя распараллелим двум разным средневековым. И если и так не выходит, назначим Римским императором человека, который был лишь племянником Тиберия (Германика). Приходится и разжаловать нескольких реальных императоров (Гальба, Оттон, Вителлий, Нерва и др.). Впрочем, их отсутствие оправдывается тем де, что сроки правления их действительно невелики, что придает делу видимость объективности… Классический приемчик фокусника — отвлечение внимания. Еще можно было бы понять, если б А. Т. Фоменко опирался на некие историографические данные, отклоняющиеся от общепринятых. Но нет, он берет обычные учебники — и с помощью «математики» творит расправу над историей. Книга, в которой все это излагается, вышла в издательстве МГУ(!) в 1990 г. [3]. Она только способствовала академической карьере А. Т. Фоменко…

После (топологических…) преобразований склейки и расклейки вступает в дело статистическая обработка и вероятность случайного совпадения длительностей правлений и оказывается ничтожно малой. Доказательство тождественности двух рядов необходимо, ведь «это — один из основных параллелизмов», как пишет А. Т. Фоменко. На основании данного «параллелизма» он и приходит к выводу, что Иисус Христос родился в 1054 г. и был он дубликатом Римского папы Гильдебранда (Григория VII)… Все другие Фоменковские «династические параллелизмы» имеют такую же доказательность.


Возникает, естественно, вопрос, как может десятилетиями пропагандироваться подобная чепуха, как могла она издаваться и в МГУ, и в издательстве «Наука» — и даже с поддержкой гранта РФФИ. Неужели наше научное сообщество пало столь низко?

Как и в астрономии так и в истории, А. Т. Фоменко не может связать концы с концами без предположения о массовом, гигантском по масштабам изготовлении (и закапывании…) предметов материальной культуры античности в эпоху Средневековья — столь нелепого и легко опровергаемого предположения, что и он сам во многих местах своих сочинений отказывается от него и даже упрекает в нем своих былых единомышленников… Мало кто помнит теперь, что о произвольности исходных «исторических» данных, заложенных А. Т. Фоменко в математические жернова, о смехотворности предположения о массовой фальсификации всех рукописей и предметов античности еще давно писали историки [17, 18, 19]. Он уже тогда был схвачен за руку в момент обмана читателей. Так, в [18] отмечается утверждение А. Т. Фоменко, что рукопись «Истории» Геродота была обнаружена лишь в XV веке, хотя в книге, на которую он ссылается, написано, что отрывки, совпадающие с этой рукописью, известны и из папируса I–II века, найденного в начале нашего века. Умолчание об этом авторы [18] справедливо приравнивают к заведомой подтасовке фактов. В этом же недавно обвинил А. Т. Фоменко и журнал «Новый мир» (#3, 1998). В общедоступной форме абсолютная невозможность придумки о фальсификации была давно уже разъяснена И. Дьяконовым [20]. Все это было проигнорировано.

Недавно историк Д. М. Володихин [21] ознакомился со всеми Фоменковскими таблицами династических «параллелизмов» и снова «в каждой из них обнаружил натяжки и странности». О «больших натяжках» в исходном материале говорит в «Новых Известиях» от 31 дек. 1997 г. и декан Исторического факультета МГУ С. П. Карпов. «По каждому абзацу в сочинениях уважаемых авторов, посвященных конкретике новой глобальной хронологии, можно написать монографию контраргументов» — заключает Д. М. Володихин.

Историки — очень вежливые люди… На наш взгляд, подтасовка исходных данных — достаточный повод для дисквалификации идущих на это авторов. Эксперты Российского фонда фундаментальных исследований, давшие добро на публикацию книги Фоменко и др. [3] должны бы возместить Фонду потраченные на это деньги. Во всяком случае, опубликовав нашу статью [24] РФФИ косвенным образом признал свою ошибку.

Надо сказать, что первые публикации А. Т. Фоменко в ДАН [22] встретили отпор также в ДАНе [11], но это его не остановило, как и наша статья в «Природе» в 1991 г. [4], очень вежливая, очень сдержанная. Наоборот, начался разгул публикаций, описывающих мифическую историю Европы и Азии, началась всероссийская слава нового Герострата. В специальных журналах еще возможна была борьба ([6, 7, 23, 24]), но в 1996 и 1997 г.г. «Литературная газета», «Наука и жизнь» и «Химия и жизнь» под разными предлогами не захотели выступить против Фоменковщины. Даже «Природа» в 1997 г. отказалась от публикации первого варианта вышеприведенной статьи Ю. Н. Ефремова и Ю. А. Завенягина, мотивируя это тем, что однажды она уже выступила, вопрос ясен и теперь это уже была бы реклама для А. Т. Фоменко. Как будто эта публикация что-то могла прибавить к потоку его рекламы.

Своего рода информационная блокада была как будто наложена на эту тему. Известно, например, что на общем собрании РАН весной 1998 г. состоялась оживленная дискуссия, но в отчете о ней сообщается лишь, что «академик С. П. Новиков в достаточно резких выражениях потребовал, чтобы Общее собрание сформулировало свое отношение к трудам академика А. Т. Фоменко, в которых пересматривается общепринятая периодизация истории. Однако Общее собрание не сочло нужным обсуждать этот вопрос» [25]. Нужно ли после этого удивляться, что Фоменковщину уже преподают в некоторых школах?!


Параллельно с успехами А. Т. Фоменко на поприще преобразования истории продвигалась и его академическая карьера. Акад. проф. Фоменко заведует ныне Отделением математики мехмата МГУ. В кабинете великого Колмогорова развивают «новую хронологию» его сподвижники, и неоднократно схваченный за руку маститый академик продолжает читать лекции студентам… Не забудем, что речь идет об академике РАН и профессоре МГУ, о воспитателе молодого поколения…

Все это было бы смешно, когда бы не было так грустно… Попытки первопреобразователя истории Н. А. Морозова, которому следуют А. Т. Фоменко и др., были достаточно осмеяны в 20-ых годах, но были воскрешены группой математиков в 70-ых (см. [1]). Так и тянется эта нелепая история до сих пор. Вытаскивание фундамента из-под человеческой истории, из-под истории религии, культуры и науки, бандитское упразднение и исторического процесса и историографии никого не должно оставить равнодушным. Фоменковщина — лучший подарок неучам и ненавистникам науки, которые в духе новомодного течения умов, постмодернизма, рассматривают результаты науки и псевдонауки как равноправные наборы «текстов». Зачем им знать, отчего сменяются времена года и когда жил Юлий Цезарь…

Акад. проф. Фоменко и его защитники выволокли Российскую Академию наук и Московский Университет на мировое позорище. Даже жителей далекого Бостона «огорчает не только появление подобных публикаций, но в особенности то обстоятельство, что издаются они Центром довузовского образования Московского государственного университета»… [26].

Превращение Римского папы Гильдебранда в Иисуса Христа — эта штука посильнее, чем превращение овса в овсюг, а пеночки в кукушку… Но в отличие от достижений акад. Лысенко, пропаганда «новой хронологии» ведется членами нашего научного сообщества совершенно добровольно, без всяких указаний партии и правительства! Это величайший позор отечественной науки за всю ее историю — величайший, ибо на этот раз за него ответственна только она сама.

Часто говорят, что смешно придавать активности небольшой группы специфически мыслящих математиков такое значение. Но ныне это уже общественное явление. Если мы будем молчать, не исключено, что наши дети будут учить историю по Фоменко. Тем более что в ней нет стран более древних, чем Россия, ибо фоменковская история началась в X веке. Еще недавно мы только смеялись над «прогнозами» астрологов, а ныне к ним прислушиваются в администрации президента РФ, и штатный астролог Минобороны консультирует генералов. Ночь Средневековья грозит вернуться. Лженауке нужно давать своевременный и беспощадный отпор — и особенно в собственных рядах. Мы уже опоздали, но будем надеяться, что не навсегда.

Многие затронутые в послесловии проблемы мы неоднократно обсуждали с покойным Ю. А. Завенягиным. Пользуюсь случаем поблагодарить акад. В. Л. Гинзбурга, а также друзей Юлия Авраамиевича — В. И. Когана и В. А. Храброва за помощь в публикации этой статьи.

Литература

  1. Новиков С. П. // Математика и история. Природа. 1997. #2. С. 70.
  2. Фоменко А. Т. Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии. М.: Изд. МГУ, 1990.
  3. Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т., «Датировка звездного каталога „Альмагеста”» М., 1995: изд. «Факториал».
  4. Ефремов Ю. Н. // Природа. 1991. #7. С. 94.
  5. Ptolemy's Almagest. Trans. and annot. by G. J. Toomer. London, 1984. Клавдий Птолемей. Альмагест. М., Наука-Физматлит, 1998.
  6. Бронштэн В. А. // Великий перебор. Земля и Вселенная. 1997. #3. С. 87.
  7. Ефремов Ю. Н. // «Альмагест» и фальсификаторы истории. Земля и Вселенная. 1997. #3. C.95.
  8. Maeyama Н. // Ancient Stellar Observations — the Dates and Accuraices. Centaurus. 1984. Р. 27.
  9. Peters C. H. F., Knobel E. B. Ptolemy's Catalogue of stars. The Carnegie Institution of Washington, 1915.
  10. Ефремов Ю. Н. и Шевченко М. Ю. // Что намололи математические жернова. По поводу новой «датировки звездного каталога „Альмагеста”». Историко-астрономические исследования, 1994. Т. 24. С. 164, М.: ТОО Янус.
  11. Ефремов Ю. Н. и Павловская Е. Д. // Датировка «Альмагеста» по собственным движениям звезд. ДАН. 1987. Т. 294. С. 310; Историко-астрономические исследования, 1989. Т.21. С. 175.
  12. Г. В. Носовский и А. Т. Фоменко // Еще раз о накрытиях звезд планетами, описанных в «Альмагесте» Птолемея. Информ. Бюлл. ассоциации «История и компьютер», 1998, С. 240.
  13. Климишин И. А. Календарь и хронология, М. Физматлит, 1990. с. 415.
  14. Ньютон Р. Преступление Клавдия Птолемея, М., Наука, 1985, с. 364.
  15. Ван-дер-Варден Б. Пробуждающаяся наука II. Рождение астрономии. М., 1991, сс. 104–112.
  16. Dambis A. K. and Efremov Yu. N. 1999. Dating Ptolemy's star catalogue with the proper motions: Hipparchan epoch. Journal for History of Astronomy, accepted.
  17. Голубцова Е. С. и Смирин В. М.// Вестник древней истории. 1982. #1. C.171.
  18. Голубцова Е. С. и Завенягин Ю. А.// Еще раз о новых методиках и хронологии древнего мира. Вопросы истории. 1983. #12. C.68.
  19. Вассоевич А. Л. Вопросы истории естествознания и техники. 1984. #2. С. 114.
  20. Дьяконов И. // Откуда мы знаем, когда это было. Наука и жизнь. 1986. #5. С. 66.
  21. Володихин Д. М. // Информ. Бюлл. ассоциации «История и компьютер», 1996. #18. С. 116.
  22. Фоменко А. Т. // ДАН. 1981. Т.258. С. 1326; ДАН. 1983. Т.268. С. 1322.
  23. Ефремов Ю. Н. // Астрономия и «новая хронология». Астрономический календарь на 1998 год, М. Космоинформ, 1997, с. 296.
  24. Ефремов Ю. Н. // Синдром «новой хронологии». Вестник РФФИ. 1998. #1. С. 37.
  25. Заикина Г. А. // Вестник РАН. 1998. Т. 68. #8. С. 683.
  26. Горфункель А. Х. // Вопросы философии. 1998. # 10. С. 133.

↑ к оглавлению Создатель проекта: Городецкий М. Л.