Еще раз о «новых методиках» и хронологии древнего мира

Вопросы истории. 1983, № 12, с. 68–83

Е. С. Голубцова, Ю. А. Завенягин

Вопрос о хронологии древней истории в последние годы привлек большой интерес группы математиков, которые поставили своей задачей подтвердить, а в ряде случаев и «модернизировать» предложенную в свое время Н. А. Морозовым схему передатировки древней и средневековой истории. Как уже отмечалось в печати 1, суть этой схемы сводится к тому, что древняя и раннесредневековая история человечества была «выдумана» в эпоху Возрождения. М. М. Постников отрицает саму возможность существования греческой и римской, а также раннесредневековой истории, литературы, искусства. Произведения античных авторов объявляются подделками или фальсификациями 2. А. Т. Фоменко считает, что следует говорить не об умышленной фальсификации древней истории, а об «ошибках» хронистов эпохи Возрождения, перенесших средневековые события в область древней истории. Как пишет А. Т. Фоменко, «практически все описанные в древних документах события, „имели место в действительности”. Другой вопрос: где и когда?» 3. Подобная постановка вопроса позволяет ему утверждать, например, что Фукидид был автором, жившим не в V в. до н.э., а в XII в н.э. и описывавшим не Пелопоннесские войны, а крестовые походы, отождествлять древнее вавилонское пленение иудеев и средневековое авиньонское пленение пап и т. д.

М. М. Постников, стараясь доказать, что древняя история — это «величайшая мистификация», допускает при этом погрешности против элементарной логики. С одной стороны, он признает, что «колоссальное количество документов, аутентичность (подлинность) которых обосновывается непрерывной цепью ссылающихся друг на друга документов, простирающихся до нашего времени, делает эти утверждения столь же достоверными, как, скажем, утверждение о круглой форме Земли» 4. Однако, несмотря на это, М. М. Постников отрицает подлинность таких античных авторов и их сочинений, как Тацит, Цицерон, Платон, Геродот и другие. А между тем для каждого из них можно провести «цепь ссылающихся друг на друга документов». Например, о Таците и его сочинениях известно из произведений Плиния Младшего (II в. н.э.), Флора (II в. н.э.), Тертуллиана (начало III в. н.э.), христианских авторов III в., Аммиана Марцеллина (IV в.), Орозия (начало V в.), Аполлинария Сидония (V в.), Иордана (VI в.), Кассиодора (VI в.) и многих других, вплоть до эпохи Возрождения. Ту же «цепочку документов» можно провести для Платона, диалоги которого известны не с 1482 г., как считает М. М. Постников, а с начала VI в. н.э. в древнеармянских переводах. На сочинения Платона ссылаются сотни античных и средневековых авторов.

М. М. Постников считает, что античная книга не могла до нас дойти, поскольку 1) среди монашества царила почти полная безграмотность, 2) на грамотных людей смотрели со страхом, как на колдунов, 3) классическая латынь средневековым монахам была неизвестна, 4) пергамент стоил дорого, 5) монахи не могли переписывать атеистические сочинения. Вывод, к которому он приходит, — «только с появлением „тряпичной бумаги”, заменившей пергамент — „шкуру молодого теленка”, могли появиться литературные сочинения, которые мы теперь называем античными» 5.

Развивая точку зрения Н. А. Морозова, М. М. Постников и А. Т. Фоменко проводят «сравнение» т. н. II и III Римских империй. За II Римскую империю ими принимается часть истории Рима с 82 г. до н.э. по 217 г. н.э., за III Римскую империю — годы с 270 по 476 г. н.э. Сопоставление событий и лиц, по их мнению, доказывает полный параллелизм II и III империй, что, в свою очередь, должно подтвердить, что II империя была «списана» с III, что обе они, равно как и I империя, были выдуманы в эпоху Возрождения 6. При построении графиков ими допускается произвол в подборе параллелизмов, искажение одних фактов и замалчивание других, грубые ошибки. (В небольшой статье М. М. Постникова содержатся сотни фактических ошибок.)

М. М. Постников, рассуждая об исключительности античного общества, абсолютно игнорирует его экономику, социальные отношения, классовую борьбу, без чего невозможно понимание процессов, проходивших в недрах этого общества. Он, видимо, не знаком с работами советских историков, много сделавших для исследования рабовладельческих отношений в античном мире, археологов, открытия которых способствуют пониманию производственных отношений той эпохи. В результате ему кажется, что можно «выдумать» какой-то период истории человечества 7.

Те же «передатировки» древней истории с незначительными модификациями предлагает А. Т. Фоменко 8. Он полагает, что «традиционная хронология вплоть до конца XIII в. н.э. нуждается в полной ревизии» 9. Вот один из примеров того, как он «ревизует» древнюю историю. Ссылаясь на перевод «Истории» Геродота 10, он пишет, что впервые ее рукопись была обнаружена лишь в XV веке. Между тем в этом издании написано, что «важным подтверждением надежности средневековой рукописной традиции Геродота послужили найденные в начале нашего века папирусные отрывки „Истории” Геродота, относящиеся к античной эпохе; древнейший из них, содержащий гл. 115–116 кн. I, датируется примерно I–II вв. н.э.» А. Т. Фоменко умалчивает об этом, т. е. заведомо подтасовывает факты, чтобы доказать средневековое происхождение «Истории» Геродота. Подобных примеров его отношения к материалу можно было бы привести очень много.

Теперь несколько слов о том, как А. Т. Фоменко, цитируя Н. А. Морозова, представляет географию описанных в Библии событий: «Ветхозаветное ЛБНУН теологи огласовывают как Ливан, однако ЛБНУН означает „белый” — то же самое, что и Мон-Блан — Белая гора; ПРТ теологи огласовывают как Евфрат, однако за Мон-Бланом есть река Дунай с большим притоком Прут; город Вассан, или Васан, постоянно упоминается в Библии. Поразительно, но город Бассан (Вассан) — Bassano — до сих пор существует в Ломбардии» 11. Перенеся все библейские местности в Италию, они считают, что гора Синай, о которой в Библии говорится как об огнедышащей, — это Везувий, библейская Равва — итальянская Равенна и т. д. Все эти рассуждения напоминают «теорию» о происхождении этрусков от русских, имевшую одно время хождение в нашей литературе.

А. Т. Фоменко распределяет ново- и ветхозаветный материал по составленной им «глобальной хронологической карте» (ГХК). Вот как выглядит, например, согласно этой карте, один из периодов истории человечества: «(МТ) — Ромул и Рем, основание Рима, похищение сабинянок, около 760–753 гг. до н.э., Genesis, (sic.) 4 : 1–16, Cain, Abel; (К) — царский Рим семи царей (по Т. Ливию), около 753–523 гг. до н.э., Genesis, 4 : 17–26, 5 : 1–31, Enoch, Irad, Methusael, Lamech, Mahalaleel, Jared; (МТ) — изгнание царей из Рима, война с Тарквиниями, основание республиканского Рима, 522–509 гг. до н.э. Genesis, 5 : 32, 6, 7, 8, Noah, потоп, возникновение первоначальных законов, расселение людей, Shem, Ham, Japhet; (Н/С) — античный республиканский Рим и античная Греция, греко-персидские войны, Пелопоннесская война, пунические войны, Филипп II и падение Византии, империя Александра Македонского, Ганнибал, конец классической Греции 509–82 гг. до н.э., Genesis, 9, 10, сыны Japhet». (По мнению А. Т. Фоменко, события, обозначенные одинаковыми символами, являются дубликатами). Этот набор фактов античной истории, в который «вкраплены» главы из книги Бытия, является, по мнению А. Т. Фоменко, результатом «сдвига» какого-то периода средних веков на 333, 720, 1053, 1778 лет, после чего эти смещенные экземпляры подклеиваются друг к другу, что и дает карту «изоморфизмов», т. е. должно показывать тождество этих событий 12.

Что же касается хронологических «сдвигов» на 333, 720, 1053, 1778 лет, то А. Т. Фоменко объясняет это особой системой счета 13: «сдвиг на 1053 года (примерно на 1000) мог возникнуть при позднейшем сравнении двух разных способов счета: а) например, XIII в. н.э. = х. III — Христос — III, т. е. 3-й век от XI в. н.э. (рожд. Григория VII). Аналогично, например, 1500 г. = 1500 = Jesus — 500 = Иис — 500, т. е. 500-й год от начала XI в. (рожд. Григория VII)», поскольку в обоих случаях А. Т. Фоменко объявляет, что папа Григорий VII Гильдебранд (1053–1073–1085) параллелен (?!) Jesus, Эти «способы счета» противоречат здравому смыслу и принятой хронологии. Кроме того, если XIII в. А. Т. Фоменко обозначает римскими цифрами, то, естественно, и слово «Христос» должно при этом писаться по-латыни — Christus, а не по-гречески. Буква I (йота) имела четко определенное числовое значение в греческом языке — со знаком I' она обозначала 10, со знаком I, — 10000. Как буква в слове Иисус она употреблялась обязательно с придыханием. Буква йота с придыханием никогда не употреблялась в качестве цифры. Непонятно также, как может быть «точкой» отсчета «начало» XI в. — Григорий VII родился в 1020 г., папой был в 1073–1085 гг., неизвестно, откуда появилось число 1053, не говоря уже о «параллельности» Григория VII и Иисуса Христа, что вообще нелепо. Предложенная А. Т. Фоменко «новая» система счета, равно как и его «глобальная хронологическая карта», не выдерживает никакой критики и не может быть принята всерьез.

М. М. Постников и А. Т. Фоменко вслед за Н. А. Морозовым отводят большую роль астрономическим доказательствам защищаемой ими схемы. Они указывают на «надежность и определенность» астрономических данных, которые можно использовать для непредвзятого (независимого) датирования, свободного от каких-либо ограничений, налагаемых традиционной хронологией. Конечно, во многих случаях астрономическая датировка, так же как и радиоуглеродная, является абсолютной, совершенно не зависящей от каких-либо других датировок событий древней истории. Однако при внимательном рассмотрении предлагаемых Н. А. Морозовым и А. Т. Фоменко «астрономических доказательств» открывается картина ошибок, натяжек, искажения фактов. В то же время они игнорируют такие астрономические данные, которые ясно свидетельствуют против предлагаемой ими гипотезы. Именно астрономия дает множество убедительных доказательств правильности общепринятой хронологии.

Для астрономического датирования древних источников можно использовать содержащиеся в них сведения о различных астрономических явлениях. К их числу относятся: 1) изменение положения полюса мира и небесного экватора вследствие прецессии земной оси и связанное с ним изменение условий видимости созвездий и отдельных звезд; 2) изменение продолжительности астрономических времен года; 3) собственные движения некоторых ярких звезд относительно соседних с ними звезд; 4) солнечные и лунные затмения; 5) описанное в древних памятниках расположение планет (Сатурна, Юпитера, Марса, Венеры, Меркурия) относительно созвездий Зодиака, Солнца и Луны; 6) появление долгопериодической кометы Галлея; 7) вспышки новых и сверхновых звезд; 8) наблюдавшиеся в III в. до н.э. и в I в. н.э. и подробно описанные в «Альмагесте» покрытия ярких звезд Луной (например, Спики).

Как известно, эклиптикой или зодиакальным кругом называется большой круг на небесной сфере, вдоль которого происходит видимое с Земли годовое движение Солнца относительно звезд. Это означает, что земная орбита лежит в плоскости эклиптики. Небесный экватор наклонен к эклиптике (угол наклона 23,5°) и пересекается с нею в двух точках, называемых точками весеннего и осеннего равноденствий. Эти две точки вместе с точками летнего и зимнего солнцестояний делят эклиптику на четыре равные части, каждая из которых равна 90°. Однако вследствие медленного изменения направления земной оси, которая описывает поверхность конуса примерно за 26 тыс. лет, непрерывно меняется положение полюса мира и небесного экватора. В результате полюс мира за 26 тыс. лет описывает на небесной сфере круг, центр которого находится в полюсе эклиптики, а точки равноденствий и солнцестояний медленно и равномерно перемещаются вдоль эклиптики (один градус в 71 год). Такое явление называется прецессией, или предварением равноденствий. Из-за прецессии эклиптические долготы звезд, отсчитываемые вдоль эклиптики от точки весеннего равноденствия, увеличиваются на 50 угловых секунд в год.

Вдоль эклиптики расположены 12 зодиакальных созвездий. Равномерно перемещаясь вдоль эклиптики, каждая из точек равноденствий и солнцестояний переходит из одного зодиакального созвездия в другое в среднем каждые две тысячи с небольшим лет. Последние две тысячи лет точка весеннего равноденствия перемещалась по созвездию Рыб, точка летнего солнцестояния по созвездию Близнецов, а точка зимнего солнцестояния по созвездию Стрельца. Однако северный тропик, т. е. небесная параллель, проходящая через точку летнего солнцестояния, называется, как известно, тропиком Рака, а отнюдь не тропиком Близнецов. Южный тропик называется тропиком Козерога, а не Стрельца. Точка же весеннего равноденствия всегда обозначалась и обозначается символом Овна (символическое изображение головы барана), а отнюдь не символом Рыб. Причина этого очевидна. В течение почти двух тысяч лет до нашей эры точка весеннего равноденствия действительно находилась в созвездии Овна, а точки летнего и зимнего солнцестояний в созвездиях Рака и Козерога. Именно в то время (за несколько веков до нашей эры) и могли возникнуть сохранившиеся до сих пор названия тропиков Рака и Козерога.

Эти названия и обозначения являются, таким образом, устойчивыми пережитками далекого прошлого, реликтами, свидетельствующими о действительной древности древнегреческой астрономии. Не случайно и то, что созвездие Рака названо именем этого животного, а не какого-либо другого. Солнце, перемещаясь в течение года вдоль эклиптики, достигает своего самого северного положения в точке летнего солнцестояния (22 июня), после чего полуденные высоты Солнца начинают уменьшаться, т. е. оно как бы «поворачивает обратно», «пятится назад». Попятное движение ассоциировалось у древних астрономов с образом рака. Поэтому группа звезд вблизи от точки летнего солнцестояния и получила у них название созвездия Рака. Но это могло случиться лишь задолго до нашей эры, когда точка летнего солнцестояния действительно находилась в этом созвездии.

Здесь нет возможности остановиться на датировке многочисленных древних источников, содержащих астрономические сведения, с помощью учета прецессии за прошедшие века. Приведем лишь несколько примеров. Древнегреческий астроном Клеомед писал: «В Сиене в зените стоит Рак» 14, т. е. в Сиене (ныне Асуан) созвездие Рака при суточном вращении небесной сферы может проходить через зенит. Сиена (24° с. ш.) расположена почти точно на тропике Рака. Если бы Клеомед жил, скажем, в III в. н.э. или позднее, он написал бы иначе:

В Сиене в зените стоят Близнецы.

Средняя дата начала подъема воды в реке Нил совпадает с днем летнего солнцестояния (по современному календарю 22 июня). Случающиеся отклонения в ту или другую сторону от этой средней даты очень невелики. Так происходит в наше время, так было и в древности. Ежегодные разливы Нила играли огромную роль в жизни древнего Египта. Из древнеегипетских источников следует, что начало подъема воды в Ниле в древние времена совпадало с гелиакическим восходом Сириуса, т. е. с его первым восходом на фоне утренней зари. Таким образом, в древние времена гелиакический восход Сириуса совпадал с летним солнцестоянием. Прецессия за прошедшие тысячелетия является причиной того, что гелиакический восход Сириуса наблюдается в наше время на 43 дня позже дня летнего солнцестояния. Н. И. Идельсон вычислил 15, что на широте Мемфиса (30° с. ш.) гелиактический восход Сириуса в 3100 г. до н.э. совпадал с днем летнего солнцестояния, так что в 3600–2600 гг. до н.э. этот восход действительно мог служить египтянам предвестником разлива Нила. Но уже во времена Цезаря и Клеопатры (I в. до н.э.) гелиакический восход Сириуса запаздывал на 25 дней. Древние египтяне называли Сириус звездой Сотис или Сопт. Это было хорошо известно грекам, обосновавшимся в Александрии в конце IV в. до н.э. Поэтому никакой путаницы в названиях произойти не могло.

Как пишет Э. Бикерман, в древнем Риме было принято говорить об утреннем восходе той или иной звезды, подобно тому, как мы каждый день говорим о погоде 16. После юлианской календарной реформы в древнем Риме были широко распространены календари, в которых почти на каждый день года давалось указание, какая звезда утром или вечером восходит или заходит. Так, например, отмечалось, что вечером 2 ноября наблюдался гелиакический заход (т. е. заход на фоне вечерней зари) Арктура, а акронический заход (т. е. заход в утренние сумерки) Плеяд приходился на 7 ноября (римляне называли эти числа так: 4-й день от ноябрьских нон и 7-й день от ноябрьских ид). Расчет показывает, что на широтах Рима и Афин эти явления в указанные числа могли наблюдаться примерно две тысячи лет тому назад. В наше же время они из-за прецессии происходят во второй половине ноября (например, акронический заход Плеяд происходит теперь около 30 ноября по новому стилю).

Похожие календари еще раньше (в V–IV вв. до н.э.) существовали в древней Греции. При раскопках театра в г. Милете были найдены обломки каменной плиты, на которой был высечен календарь. На нем указывались дни восхода и захода созвездий и отдельных ярких звезд во время утренней и вечерней зари. В частности, там отмечается, что в один из дней Солнце находится в середине созвездия Водолея, а на следующий после этого день созвездие Лира заходит на вечерней заре. Расчет показывает, что на широтах Милета или Афин такие явления действительно могли наблюдаться 2200–2500 лет тому назад. В наше время небольшое созвездие Лиры с яркой звездой Вегой заходит за горизонт почти на один час раньше Солнца, когда последнее находится в середине созвездия Водолея, что бывает в самом конце февраля.

При раскопках древних городов Ассирии и Вавилонии обнаружены десятки тысяч глиняных клинописных табличек с астрономическими текстами. В прочитанных текстах из библиотеки Ассурбанипала в Ниневии имеются многолетние записи древних наблюдений Венеры и других планет с указанием календарных дат, т. е. дней года. Анализ этих данных показывает, что описанные планетные конфигурации действительно имели место в 1921–1901 гг. до н.э. В вавилонском трактате по астрономии «Муль апин», датируемом примерно 700 г. до н.э., приводятся, в частности, списки пар звезд, из которых одна заходит в момент восхода другой. Анализ этих списков позволяет датировать их, т. к. одновременность восхода и захода звезд, входящих в указанные пары, в течение веков нарушилась из-за прецессии. Более того, некоторые звезды, входящие в такие пары, стали в наше время незаходящими, другие же, наоборот, больше не восходят над горизонтом в городах Месопотамии.

Убедительное доказательство правильности общепринятой хронологии дает астрономическое датирование наблюдений Гиппарха по измеренной им продолжительности времен года. Еще Калипп (IV в. до н.э.) пришел к выводу о неравенстве времен года, т. е. к выводу о том, что видимое движение Солнца вдоль эклиптики происходит не вполне равномерно. В результате тщательных многолетних измерений полуденных высот Солнца (а также, вероятно, его эклиптических долгот) Гиппарх определил с точностью до десятых долей суток промежутки времени между моментами равноденствий и солнцестояний, т. е. продолжительность астрономических времен года. Например, он обнаружил, что весна длится 94,5 суток, а лето — только 92,5 суток, так что весна и лето длиннее осени и зимы почти на 9 суток 17. В наше время из-за медленного вращения большой оси эллипса земной орбиты относительно «неподвижных» звезд (11,6 угловых секунд в год), а также из-за прецессионного перемещения точки весеннего равноденствия (50,3 угловых секунд в год) продолжительность весны и лета изменилась и составляет соответственно 92,79 и 93,63 суток. По точным формулам, описывающим кеплерово движение Земли вокруг Солнца, легко вычислить, что астрономические времена года имели указанную Гиппархом продолжительность во II в. до н.э., что вполне согласуется с данными историков о времени жизни Гиппарха (190–125 гг. до н.э.).

Собственные движения некоторых ярких звезд (Арктура, альфа Центавра, Проциона, Сириуса) довольно велики. Так, Арктур за две тысячи лет переместился относительно окружающих его звезд по направлению к середине созвездия Дегвы на 76 угловых минут, т. е. на угол, который в 2,5 раза больше углового диаметра Луны. Датировка звездного каталога «Альмагеста» по собственным движениям звезд опровергает теорию «фальсификации» Н. А. Морозова — М. М. Постникова, согласно которой «Альмагест», как вся античность, является поздней (средневековой) подделкой под древность. А. Т. Фоменко также считает, что в печатном издании «Альмагеста» на греческом языке (Базель, 1538 г.) в отличие от чуть более раннего издания на латинском языке (Венеция, 1515 г.) эклиптические долготы звезд были искусственно убавлены на 20°, что и создало видимость древности «Альмагеста». А. Т. Фоменко полагает, что первичный текст дает именно латинское издание 18, в котором долготы звезд соответствуют эпохе равноденствия начала XVI века. Но это означает, что он считает греческое издание не чем иным, как подделкой под древность, фальсификацией.

Такая непоследовательность А. Т. Фоменко неудивительна. Ведь без гипотезы о фальсификации, высказываемой явно или между строк, он зачастую не может обойтись, т. к. неумышленными ошибками (ошибочным «склеиванием» различных хроник), якобы допущенными хронистами позднего средневековья, всего не объяснишь. Итак, А. Т. Фоменко считает, что «Альмагест» создан в позднее средневековье, в XV или XVI в., т. е. при жизни Коперника, хотя известно, что тот относился к «Альмагесту», как к древнему сочинению, хотя в X–XII вв. об «Альмагесте» и Птолемее писали многие арабские ученые, труды которых были широко известны и в Европе. По мнению А. Т. Фоменко, «Альмагест» написан был так, что создавалась видимость древности этого сочинения. Так, северный тропик был нарочно назван не тропиком Близнецов (хотя в средние века именно так и надо было его назвать), а тропиком Рака (подделка под древность). Точно так же были якобы подделаны положения точек равноденствий и солнцестояний (в греческом издании «Альмагеста» 1538 г.) и даже продолжительность астрономических времен года. Все эти предположения А. Т. Фоменко не выдерживают критики.

Датировка каталога звезд «Альмагеста» по собственным движениям некоторых ярких звезд (например, Арктура) дает возраст в две тысячи с лишним лет. И замечательно то, что здесь подделка невозможна, т. к. о собственных движениях звезд астрономы средневековья (даже и позднего) не подозревали. Об этом не догадывался не только знаменитый астроном XV в. Региомонтан, но даже и жившие позднее Коперник и Тихо Браге. Даже после открытия английским астрономом Э. Галлеем в 1718 г. собственных движений звезд другие астрономы довольно долго не хотели этому верить, т. к. ссылка Галлея на «Альмагест» казалась им слишком рискованной. И лишь после того, как с помощью телескопов удалось заметить и измерить видимые угловые перемещения некоторых звезд за 30–40 лет, открытие Галлея получило признание. Если бы астрономы позднего средневековья даже и подозревали, что звезды медленно перемещаются по небу друг относительно друга, то этого было бы еще недостаточно. Для фальсификации «Альмагеста» им надо было бы угадать как величину, так и направление (да, направление!) собственного движения (например, Арктура). Не зная этого, они не смогли бы приписать этой звезде те координаты, которые она действительно имела две тысячи лет тому назад. То же самое можно сказать и о Проционе.

Итак, подделка «Альмагеста» в средние века оказывается совершенно невозможной. К тому же выводу можно прийти и другим способом. Если бы «Альмагест» был создан в XV или XVI в., то Галлей, сравнивший каталог звезд «Альмагеста» с весьма точным гринвичским звездным каталогом, составленным в 1690 г., не смог бы открыть собственные движения звезд, т. к. за 200 лет Арктур и особенно Процион и Сириус передвинулись бы на слишком малый угол (сравнимый, а для Проциона даже меньший, чем ошибки положений звезд в каталоге «Альмагеста»).

Несколько слов о самой датировке звездного каталога «Альмагеста» с помощью собственных движений звезд. В 1718 г. Галлей сравнил положение Арктура по отношению к окружающим его звездам, указанное в каталоге «Альмагеста», с его положением по очень точному каталогу, составленному в 1690 г. с помощью телескопических измерений директором Гринвичской обсерватории Дж. Флемстидом. К своему удивлению, Галлей обнаружил, что Арктур передвинулся на 1.1° в сторону созвездия Девы 19. В настоящее время точно известно, что Арктур перемещается на 2.285 угловых секунд в год и действительно как раз в сторону середины созвездия Девы. Разделив 1.1° на 2.285 угловых секунд в год, получим 1733 года. Наконец, вычтя 1733 из 1690 (т. е. года составления каталога Флемстида), получим, что каталог «Альмагеста» составлен в 43 г. до нашей эры. Ошибка разности координат соседних звезд значительно меньше, чем ошибка самих координат, т. к. при вычитании уничтожается систематическая ошибка. Поэтому средняя ошибка в положении ярких звезд относительно соседних с ними звезд в «Альмагесте» не превышает 0.1°. Это означает, что возможная ошибка датировки не превышает 150 лет. Таким образом, датировка каталога «Альмагеста» по собственному движению Арктура дает следующий результат: звездный каталог «Альмагеста» создан между III в. до н.э. и I в. н.э., что согласуется с называемым историками временем жизни создателя каталога Гиппарха (II в. до н.э.). [gorm 1]

Почти такой же результат получается и при датировке каталога «Альмагеста» по собственному движению Проциона, а именно — каталог «Альмагеста» создан в 330 г. до н.э. с возможной ошибкой в 300 лет в ту или другую сторону. Вдвое большая ошибка в этом случае объясняется тем, что собственное движение Проциона почти в 2 раза меньше, чем Арктура. Датировка по Проциону является совершенно независимым подтверждением датировки по Арктуру, и обе датировки уводят нас в последние века до нашей эры. Заодно подтверждается и мнение историков о том, что создателем каталога является Гиппарх, тогда как Птолемей (II в. н.э.) в «Альмагесте» только лишь пересчитал эклиптические долготы звезд на современную ему эпоху равноденствия.

А. Т. Фоменко считает, что координаты звезд, приводимые в «Альмагесте», удивительно точны. Такая точность, по его мнению, могла быть достигнута лишь астрономами позднего средневековья (в XV в.) после изобретения механических часов. Это мнение ошибочно, т. к. механические часы в XV и даже в XVI в. были еще очень несовершенны и не более точны, чем древние водяные (клепсидра). Ошибка их хода была велика, не менее 15 минут в сутки. Если астрономы XV и XVI вв. иногда и использовали такие несовершенные механические часы, то лишь для измерения небольших промежутков времени (порядка 15–30 минут). Только после изобретения X. Гюйгенсом в 1657 г. маятникового регулятора механические часы превратились в точный прибор и стали использоваться во всех обсерваториях того времени. Но это случилось более чем через столетие после выхода латинского и греческого печатных изданий «Альмагеста». Кроме того, А. Т. Фоменко не прав, считая, что точность координат звезд в «Альмагесте» удивительно высока. Напротив, ее следует считать скорее низкой. В эпоху «дотелескопической» астрономии Тихо Браге (XVI в.), используя, в сущности, такие же измерительные инструменты, как и Гиппарх, добился точности, в 10 раз лучшей. Для определения положения эклиптики на звездном небе древние астрономы должны были уметь с достаточной точностью измерять звездное время в течение нескольких часов подряд. Они могли измерять время по суточному движению Солнца (днем) и звезд (ночью). В сумерки же часто видна Луна, и звездное время могло определяться по угловому перемещению Луны. Для этого лишь следует учесть поправку на месячное движение Луны 20. Если древние астрономы измеряли положение Луны или Солнца с точностью до 15 угловых минут, что составляет около половины их углового диаметра (а они могли мерить и точнее), то ошибка измерения времени была равна примерно одной минуте.

М. М. Постников и А. Т. Фоменко утверждают, что ни одно описание древних солнечных и лунных затмений до середины IV в. н.э. не подтверждается астрономией 21. Они считают, что удовлетворительное согласие древних описаний затмений с результатами астрономических расчетов может быть достигнуто лишь «перенесением» древних затмений в средние века, т. е. отождествлением древних затмений со средневековыми. Более того, А. Т. Фоменко заявляет, что этот эффект переноса, «обнаруженный Морозовым для древних затмений, распространяется и на затмения, обычно датируемые в интервале 400–900 гг. н.э.» [gorm 2], в результате чего эти затмения, по А. Т. Фоменко, попадают в интервал 900–1700 гг. н.э., и будто бы только с 900 г. н.э. согласие средневековых описаний затмений с данными астрономии «становится удовлетворительным, и только с 1300 г. н.э. — надежным» 22. Все эти утверждения находятся в вопиющем противоречии с астрономическими данными, и в особенности с полученными в последние 10–15 лет.

Известный английский астроном Р. Ньютон опубликовал ряд работ, в которых критически рассмотрел многие сотни (!) описаний древних и средневековых солнечных и лунных затмении, наблюдавшихся вавилонянами, ассирийцами, греками, древними китайцами, римлянами, арабами и средневековыми жителями Европы начиная с VIII в. до н.э. и до XIII в. н.э., т. е. на протяжении двух тысяч лет 23. Сравнивая астрономические данные, содержавшиеся в этих описаниях затмений, с результатами расчетов по строго гравитационной теории движения Луны, не учитывающей негравитационных эффектов (например, приливного трения), Р. Ньютон определил зависимость обусловленного этими эффектами векового углового ускорения Луны Д'' от времени t. Это вековое ускорение Луны Д'' состоит из двух частей: истинного ускорения Луны и кажущегося ускорения Луны, связанного с неравномерностью вращения Земли вокруг своей оси. Р. Ньютон построил график зависимости Д'' от времени, который А. Т. Фоменко и приводит в своих работах 24.

Показанные на этом графике значения Д'' являются не мгновенными, а усредненными значениями векового ускорения Луны по интервалу времени от t до 1900 года. Такое усреднение Ньютон называет «эпохальным усреднением». Этого важнейшего обстоятельства не заметил А. Т. Фоменко, невнимательно прочитавший статью Р. Ньютона. Мало того, в результате неправильного перевода английского слова osculating как «колеблющийся» (т. е. как oscillating), он стал писать о каких-то фантастических осцилляциях порядка 40''/столетие2 и о квадратичной волне в осциллирующем (?) значении Д''. На самом же деле у Ньютона речь идет об «osculating value», что в данном контексте переводится как «мгновенная величина» [gorm 3]. Непонимание самой природы величины Д'' как средней характеризует очень низкий научный уровень работ А. Т. Фоменко, относящихся к проблеме векового ускорения Луны 25.

Из графика Р. Ньютона видно, что между 700 г. до н.э. и 700 г. н.э. величина Д'' (усредненная!) была положительной, затем она в течение пяти веков уменьшается и с 1200 г. н.э. по наше время остается приблизительно постоянной (отрицательной) и равной −15''/столетие2. В интервале от 700 г. до н.э. до 500 г. н.э. разброс точек на графике очень невелик, и все они находятся явно выше современного уровня Д'' = −15 (более того, даже выше уровня Д'' = 0). Это систематическое смещение значений Д'' в одну и ту же сторону (в данном случае в сторону положительных значений Д'') возможно лишь в том случае, если использованные Р. Ньютоном «традиционные» отождествления описанных в древних источниках солнечных и лунных затмений с древними затмениями, вычисленными астрономами, являются правильными, а следовательно, правильна и традиционная (т. е. общепринятая) хронология.

Ведь если бы, как полагает А. Т. Фоменко, величина Д'' всегда сохраняла приблизительно современное значение, но традиционные отождествления древних затмений на интервале между 700 г. до н.э. и 400 г. н.э. (или даже 900 г. н.э.) ошибочны, то на соответствующем участке графика Р. Ньютона часть точек (около половины их числа) была бы ниже современного уровня Д'' = −15. Точки были бы сильно разбросаны вверх и вниз относительно этого уровня, т. к. при неправильных отождествлениях величина Д'' принимала бы ошибочные значения, которые с равной вероятностью были бы как больше, так и меньше, чем современное значение Д'' = −15. Но ничего подобного на графике Р. Ньютона не наблюдается! Все точки находятся выше современного уровня Д'' = −15, и их разброс на указанном интервале очень невелик. Таким образом, график Р. Ньютона содержит в самом себе подтверждение правильности традиционных отождествлений древних солнечных и лунных затмений, а следовательно, и правильности общепринятой хронологии.

По вычислениям астрономов в Восточном Средиземноморье 3 августа 431 г. до н.э. около 5 час. вечера по местному времени произошло кольцеобразное 26 солнечное затмение, полоса которого захватила и территорию Греции. Из расчетов следует, что в Афинах это затмение должно быть видно как частное с фазой, равной по разным оценкам 0.83–0.90 (фазой называется закрытая Луной часть диаметра Солнца). С давних пор астрономы стали отождествлять это затмение с описанным Фукндидом «Перикловым» солнечным затмением. Фукидид в «Истории Пелопоннесской войны» (II, 28) пишет, что «Солнце после полудня затмилось, сделавшись месяцевидным, при этом стали видны некоторые звезды». Астрономы обратили внимание на следующее: Фукидид совершенно определенно описывает неполное солнечное затмение (этот факт отмечается, в частности, Р. Ньютоном), но в то же время указывает, что стали видны некоторые звезды. Фукидид был афинянином. Если считать, что он наблюдал затмение, находясь в Афинах, то при видимой там фазе затмения 0.83–0.90 не закрытая Луной часть солнечного диска давала бы все еще много света, так что никакие звезды не могли быть видны.

Это противоречие и дало повод авторам «новых методик» заявить, что описанное Фукидидом «Периклово» затмение не является античным. Н. А. Морозов, М. М. Постников и А. Т. Фоменко предпочитают полностью игнорировать первую часть фразы Фукидида о «месяцевидности» Солнца во время затмения. Они утверждают, что Фукидид будто бы описал полное затмение, а поскольку очевидно, что кольцеобразное солнечное затмение 3 августа 431 г. до н.э. нигде как полное наблюдаться не могло, «переносят» «Периклово» затмение (а заодно и самого Фукидида, Перикла и Пелопоннесскую войну) в средние века. По Н. А. Морозову, единственное «подходящее» полное затмение Солнца в восточной части Средиземноморья произошло 2 августа 1133 г. н.э., а Фоменко, кроме этого, нашел еще одно «решение» — 22 августа 1039 г. н.э. 27 [gorm 4] Эта фантастическая гипотеза, выдвинутая Н. А. Морозовым уже более полувека тому назад 28, не встретила поддержки у астрономов, по-прежнему считающих, что «Периклово» затмение произошло 3 августа 431 г. до н.э.

Многие астрономы полагали, что Фукидид мог спутать звезды с планетами. Некоторые планеты имеют большую яркость и могли быть видны в Афинах при фазе затмения 0.83–0,90. Так, самая яркая планета Венера, будучи планетой внутренней, никогда не уходит далеко от Солнца (самое большее на 48°) и поэтому очень часто бывает видна во время частных солнечных затмений. Яркость Венеры настолько велика, что ее иногда можно видеть днем даже при полном (незатменном) Солнце. Расчет показывает, что во время солнечного затмения 3 августа 431 г. до н.э. Венера находилась на 20° левее (восточнее) Солнца и могла быть хорошо видна. Фукидид, не будучи астрономом, мог принять Венеру за звезду. В описании затмения одна «звезда» легко могла превратиться в «некоторые звезды». Впрочем, если это затмение произошло немного ранее 5 час. вечера по местному времени (что вполне возможно), то мог быть виден и Юпитер.

Р. Ньютон 29 дает другое объяснение замечанию Фукидида о том, что во время затмения «стали видны некоторые звезды». Он считает, что в день затмения Фукидид (или некий его корреспондент) находился не в Афинах, где фаза затмения не превышала 0,90, а на северном побережье Эгейского моря, вблизи острова Фасос. Здесь семья Фукидида владела золотым рудником, и Фукидид, вероятно, должен был часто бывать в этих краях. Центральная полоса кольцеобразного затмения Солнца проходила недалеко от этого острова, так что в момент наибольшей темноты здесь для наблюдателя фаза затмения, по Р. Ньютону, равнялась примерно 0,98. Конечно, при этом Солнце могло иметь вид очень тонкого серпа, и действительно могли быть видны некоторые, самые яркие звезды (например, Вега, Арктур).

Христианские авторы (Евсевий и др.) сообщают о солнечном затмении и землетрясении, которые будто бы произошли в день распятия Иисуса Христа. Религиозная подоплека таких сообщений очевидна. К тому же «святые отцы» противоречат сами себе: ведь согласно всем четырем евангелиям Христос был казнен в середине лунного месяца Нисана, а следовательно, во время полнолуния, когда солнечного затмения быть не могло. Тем не менее Н. А. Морозов принимает это «затмение» всерьез (переделав его, впрочем, из солнечного в лунное) и находит, что оно произошло в 368 г. н.э., а А. Т. Фоменко добавляет еще одно «решение» — 1075 г. н.э. Р. Ньютон относит это выдуманное затмение к категории «магических», волшебных (magical eclipse). Данный пример (к сожалению, далеко не единственный) показывает, насколько неразборчив А. Т. Фоменко в своей аргументации.

В древнем храме в Дендера (Верхний Египет) было найдено рельефное изображение звездного неба. Эта картина, называемая «Круглым Зодиаком» (вероятно, это гороскоп), имеет форму точного круга, в центре которого помещен северный полюс мира. Созвездия (и некоторые яркие звезды) изображены в виде фигур людей и животных (гиппопотама, крокодила и др.). Однако фигуры зодиакальных созвездий выполнены в соответствии с древнегреческой традицией (фигуры Льва, Рака, Тельца, Козерога, Стрельца и т. д.). На Круглом Зодиаке изображены также пять планет в виде мужских фигур с посохами. Из всех фигур зодиакальных созвездий ближе всего к центру картины (т. е. к полюсу мира) находится фигура Рака и лишь чуть дальше от полюса — Близнецы. Этот факт позволяет датировать Круглый Зодиак II или I в. до н.э., т. к. уже начиная с I в. н.э. точка летнего солнцестояния стала перемещаться (прецессия) по созвездию Близнецов, которое с тех пор стало самым северным зодиакальным созвездием.

Можно также попытаться датировать Круглый Зодиак, исходя из зафиксированных на нем положений планет относительно зодиакальных созвездий. Надо найти такой момент в прошлом, когда положение планет на небе соответствовало бы положению фигур планет на Круглом Зодиаке относительно фигур зодиакальных созвездий. Трудность состоит в том, что совершенно неясно, какая именно фигура (из пяти фигур планет на Круглом Зодиаке) изображает ту или иную планету. Как известно, число всех перестановок из пяти элементов равно 1×2×3×4×5 = 120. Таково же, конечно, и число всех возможных расшифровок фигур планет Круглого Зодиака. При попытке датировать его необходимо исследовать все эти 120 расшифровок, не пропуская ни одной. Конечно, встречаются случаи, когда ошибочность какой-либо расшифровки ясна даже без расчета. Например, расшифровка, предложенная в статье Р. Паркера 30, заведомо неправильна [gorm 5]. Действительно, согласно этой расшифровке разность эклиптических геоцентрических долгот Венеры и Меркурия оказывается близкой к 180°, тогда как для земного наблюдателя угол между Венерой и Меркурием никогда не может превышать 75°. Однако для огромного большинства случаев только расчет может показать, годится ли та или иная расшифровка, и если годится, то для какого времени.

Такой расчет был сделан одним из авторов этой статьи для большого интервала времени с помощью ЭВМ. Схема расчета вкратце такова. Сначала следует приписать определенные значения эклиптических геоцентрических долгот 2 всем фигурам планет на Круглом Зодиаке, учитывая их положение относительно фигур зодиакальных созвездий. Это невозможно сделать точно, т. к. картина Круглого Зодиака довольно груба. Поэтому каждой фигуре планеты была приписана целая область долгот от L−E до L+E. Величина Е должна быть выбрана достаточно большой, чтобы каждая фигура планеты наверняка попала бы в отведенную для нее область долгот L±E, но в то же время не чрезмерно большой, т. к. в последнем случае может получиться множество ложных решений. В большинстве случаев выбиралось Е = ±20°, так что протяженность каждой области равнялась 40°, что почти в 1,5 раза превышает угловые размеры любого зодиакального созвездия.

Итак, по Круглому Зодиаку были установлены следующие области долгот L для каждой фигуры планеты (все долготы здесь и в дальнейшем всегда отсчитываются от точки весеннего равноденствия современной нам эпохи, точнее — 1950 года). Фигура 1 (между Рыбами и Водолеем), L=0±20°; фигура 2 (между Раком и Близнецами), L = 120±20°; фигура 3 (между Девой и Львом), L = 180±20°; фигура 4 (между Весами и Девой), E = 220±20°; фигура 5 (между Козерогом и Водолеем), L = 320±20°.

В основу расчета не закладывалась какая-либо определенная расшифровка. День за днем по формулам кеплерова движения с учетом вековых возмущений элементов орбит рассчитывались эклиптические гелиоцентрические, а затем и геоценпрические долготы Меркурия, Венеры, Марса, Юпитера и Сатурна, и проверялось, попадают ли одновременно все пять рассчитанных геоцентрических долгот планет в указанные выше области долгот L±Е для фигур планет Круглого Зодиака. Если такое одновременное попадание произошло, то тем самым определялись и день, когда это случилось, и соответствующая расшифровка фигур планет на Круглом Зодиаке, и долготы планет на этот день.

Н. А. Морозов, исходя из положений фигур планет на Круглом Зодиаке относительно фигур зодиакальных созвездий, датировал Круглый Зодиак 568 годом 31. Эту датировку поддерживает и А. Т. Фоменко 32. Однако допускаемые Н. А. Морозовым отождествления тех или иных фигур на Зодиаке с планетами. Солнцем и Луной вызывают большие сомнения. Так, ничем не оправданно отождествление двух фигур, изображенных на Круглом Зодиаке под созвездием Овна, с Венерой.

Историки считают, что картина Круглого Зодиака была создана не позднее 30 г. до н.э. Для уточнения этой даты с помощью описанной выше схемы расчета был предпринят поиск решения в большом интервале времени от 180 г. до н.э. до 118 г. н.э. При расчете принималось, что области долгот фигур планет на Круглом Зодиаке определялись так, как указано выше, причем границы областей соответствовали условию E = ±20°. На всем исследованном интервале времени, равном почти трем столетиям, нашлось лишь одно решение — третья декада августа 52 г. н.э. Так, например, 21 августа 52 г. н.э. планеты имели следующие эклиптические геоцентрические долготы: Меркурий — 168°, Венера — 127°, Марс — 202°, Юпитер — 325°, Сатурн — 5°. К 31 августа 52 г. н.э. долготы стали равны: Меркурий — 185°, Венера — 138°, Марс — 209°, Юпитер — 324°, Сатурн — 4°.

Таким образом, получилась следующая расшифровка Круглого Зодиака: фигура 1 — Сатурн, фигура 2 — Венера, фигура 3 — Меркурий, фигура 4 — Марс, фигура 5 — Юпитер. Некоторым подтверждением правильности полученного (решения является тот факт, что самая маленькая фигура планеты на Круглом Зодиаке, которой был приписан третий номер, оказалась Меркурием. Эта планета имеет сравнительно малую яркость, редко бывает видна, быстро перемещается на небе, и поэтому естественно, что она была изображена на Круглом Зодиаке в виде самой маленькой фигурки. Быстрый, как мысль, Гермес-Меркурий был, как известно, среди других богов «мальчиком на побегушках». Отличие полученной датировки Круглого Зодиака (52 г. н.э.) от принятой историками (30 г. до н.э.) невелико. Точно так же наша датировка согласуется и с отмеченным выше фактом, что на Круглом Зодиаке из всех фигур зодиакальных созвездий ближе всего к центру картины (т. е. к полюсу мира) находятся фигуры созвездий Рака и Близнецов.

Конечно, нельзя считать, что проблема датировки Круглого Зодиака решена. Возможно, создатель его не очень-то заботился о точной передаче действительно наблюдавшегося положения планет на небе. Кстати, вероятно, не все пять планет можно было наблюдать в течение одной ночи, и положение некоторых из них ему нужно было уметь (хотя бы грубо) вычислить. Если фигуры планет нанесены на Круглый Зодиак слишком грубо, то астрономическая датировка по положению планет может оказаться невозможной. К сожалению, трудно судить о том, насколько такое опасение основательно. Впрочем, если Круглый Зодиак действительно являлся гороскопом (астрология!), то большие ошибки в положении фигур планет маловероятны, и тогда наша датировка должна оказаться правильной.

Если столь неблестяще обстоит дело даже с подробно и полно изображенным Круглым Зодиаком, то можно ли хоть сколько-нибудь серьезно говорить о датировке «гороскопа из Апокалипсиса», сконструированного Н. А. Морозовым с помощью в высшей степени спорных и туманных иносказаний религиозного текста о коне бледном и коне белом, о коне рыжем и коне вороном (темном): «И я взглянул, и вот, конь бледный, и на нем всадник, которому имя смерть». Н. А. Морозов совершенно произвольно утверждает, что эти кони якобы представляют планеты Сатурн, Юпитер, Марс и Меркурий. По Н. А. Морозову, на коне белом (Юпитере) «всадник, имеющий лук», является Стрельцом. Но ведь эта пара несовместима, т. к. Стрелец — мифический кентавр и, следовательно, сам является полуконем с четырьмя копытами. Представлять этого полуконя всадником на коне белом — нелепость, необходимая Н. А. Морозову, чтобы иметь повод поместить Юпитер в созвездие Стрельца. Марс имеет красноватый цвет, и поэтому, по Н. А. Морозову, конь рыжий — Марс. Совершенно произвольно Н. А. Морозов помещает Марс в созвездие Овна, на которое в Апокалипсисе нет ни малейшего намека. Так же произвольно помещает Н. А. Морозов Сатурн в созвездие Скорпиона, Меркурий в созвездие Весов и Венеру в созвездие Змееносца.

Все эти грубейшие натяжки были необходимы ему, чтобы сконструировать «гороскоп» и датировать его, а следовательно, и Апокалипсис 30 сентября 395 г. н.э. 33 Впрочем, Н. А. Морозов считал 34, что «гороскопу из Апокалипсиса» удовлетворяет и другая дата — 1249 г. н.э., т. к., по его мнению, 14 сентября этого года расположение планет, Солнца и Луны было почти такое же, как и 30 сентября 395 г. н.э. Авторы «новых методик» принимают морозовские датировки Апокалипсиса 35. А. Т. Фоменко допускает датировку 1249 г., поскольку считает, что Новый завет отражает события, имевшие место в XI в. в Италии (!) и отождествляет эпоху Иисуса Христа (начало н.э.) с временем Гильдебранда — римского папы Григория VII. Но Н. А. Морозов ошибся и здесь. Если даже исходить из его фантастической интерпретации Апокалипсиса, то указанные им положения планет не могли наблюдаться в 1249 году. Расчет показывает, что 14 сентября 1249 г. эклиптические геоцентрические долготы планет были следующие: Меркурий — 201°, Венера — 230°, Марс — 84°, Юпитер — 288°, Сатурн — 239°. Это означает, что Марс был в созвездии Тельца в той его части, которая примыкает к созвездию Близнецов, а отнюдь не в созвездии Овна. Венера находилась в середине созвездия Весов, а не в созвездии Змееносца. Меркурий был в середине созвездия Девы, а не в созвездии Весов.

Длинный дендерский Зодиак и атрибские зодиаки также относятся Н. А. Морозовым к средним векам. Однако расчет положения планет показывает, что морозовская датировка этих зодиаков тоже неудовлетворительна (не подходит положение Венеры).

В заключение несколько слов о китайских астрономических данных, подтверждающих общепринятую хронологию. Во второй половине I тыс. до н.э. в Китае систематическая «служба неба» была уже хорошо налажена и носила государственный и даже, можно сказать, бюрократический характер. Начиная с того времени, все необыкновенные небесные явления, случавшиеся во время царствования той или иной династии, фиксировались в китайских хрониках. Подлинность этих записей неоспорима. Достаточно сказать, что все без исключения появления кометы Галлея более чем за две тысячи лет отмечены в китайских хрониках 36. Это совершенно точно установлено Ф. Коуэллом и А. Кроммелином 37, которые, двигаясь в глубь времен, последовательно рассчитывали возмущения, оказываемые действием планет на орбиту кометы Галлея при каждом ее обороте вокруг Солнца, и сверяли свои вычисления с временем «очередного» появления кометы вблизи Солнца, взятым из китайских (а также японских, европейских, арабских) хроник. Таким образом, они установили, что первая достоверная запись в китайских хрониках появления кометы Галлея относится к 240 г. до н.э. Описанная процедура учета возмущений движения кометы Галлея важна в том отношении, что позволяет четко идентифицировать каждое появление кометы в прошлом, а следовательно, исключает возможность какой-либо путаницы 38.

Точность и надежность астрономических данных, содержащихся в древних китайских хрониках, подтверждаются также и описанием сверхновых звезд, вспыхнувших в те или иные годы. В китайских хрониках приводится положение на звездном небе, которое было у «звезды-гостьи» в 1006 г. Оно совпадает с тем, которое указывается для этой сверхновой звезды японскими и арабскими хрониками. Для сверхновой звезды 1054 г., также описанной в китайских хрониках, астрономы сумели получить независимую датировку (по угловой скорости расширения Крабовидной туманности — остатка от взрыва этой сверхновой звезды). Оказалось, что астрономическая датировка в этом случае довольно хорошо совпадает с китайской.

Ревизия традиционной хронологии с помощью «новых методик» не дает никаких позитивных результатов. Схемы и графики М. М. Постникова и А. Т. Фоменко основаны на содержащем грубые фактические ошибки и тенденциозно искаженном материале, хотя в основе их «до-математической» модели должны были бы лежать тщательно выверенные факты. И здесь, как в каждом эксперименте, неверные исходные данные привели авторов «новых методик» к ложным выводам и построениям, которые нельзя прикрыть даже авторитетом математики.

Таким образом, самые разнообразные данные — филологические, исторические, астрономические, — основанные на европейском и восточном материале, подтверждают правильность традиционной хронологии древнего мира и средневековья.


  1. Голубцова Е. С., Смирин В. М. О попытке применения «новых методик статистического анализа» к материалу древней истории. — Вестник древней истории, 1982, № 1; Голубцова Е. С., Кошеленко Г. А. История древнего мира и «новые методики». — Вопросы истории, 1982, № 8.
  2. Постников М. М. Величайшая мистификация в истории? — Техника и наука, 1982. № 7.
  3. Фоменко А. Т. Новые экспериментально-статистические методики датирования древних событий и приложения к глобальной хронологии древнего и средневекового мира. Препринт (далее — Препринт). М. 1981, N Б07201, с. 88; см. его же. К вопросу о мистификациях. — Техника и наука, 1982, № 11; его же. Глобальная хронологическая карта. — Химия и жизнь. 1983. № 9.
  4. Постников М. М. Ук. соч., с. 28.
  5. Там же, с. 29.
  6. Постников М. М., Фоменко А. Т. Новые методики статистического анализа нарративно-цифрового материала древней истории. М. 1980, с. 29–31.
  7. Постников М. М. Ук. соч. с. 29.
  8. Фоменко А. Т. Новая эмпирико-статистическая методика упорядочения текстов и приложения к задачам датировки. — Доклады Академии наук СССР, 1983, т. 268, № 6; его же. Методика распознавания дубликатов и некоторые приложения. — Там же, 1981. т. 258, № 6; его же. Некоторые статистические закономерности распределения плотности информации в текстах со шкалой. — Семиотика и информатика. Вып. 15. М. 1980.
  9. Фоменко А. Т. Препринт, с. 34.
  10. Геродот. История в девяти книгах. Л. 1972, с. 500; Фоменко А. Т. Препринт, с. 18.
  11. Фоменко А. Т. Препринт, с. 19 сл.
  12. См. Фоменко А. Т. Некоторые статистические закономерности, с. 122 сл. (здесь предлагается только 3 «сдвига» — на 333, 1053 и 1526 лет); его же. Новая эмпирико-статистическая методика, с. 1326 сл. (там дается уже 4 «сдвига»).
  13. Фоменко А. Т. Новая эмпирико-статистическая методика, с. 1327.
  14. Мейер В. Мироздание. СПб. 1902, с. 463.
  15. Климишин И. А. Календарь и хронология. М. 1981, с. 65.
  16. Бикерман Э. Хронология древнего мира. М. 1975, с. 51.
  17. Вселенная и человечество. Т. 3. СПб. 1896, с. 62–63; Newton R. R. Ancient Astronomical Observations and the Acceleration of the Earth and Moon. Baltimore. 1970, р. 20.
  18. Как раз наоборот: первичный текст дает греческое издание, тогда как в латинское, исходя из практических нужд, были внесены изменения, учитывающие увеличение долгот звезд из-за прецессии за прошедшие со времени создания «Альмагеста» века.
  19. Рябов Ю. А. Движение небесных тел. М. 1962, с. 184.
  20. Часто отмечается, что для той же самой цели вместо Луны могла наблюдаться Венера, которая также бывает отлично видна в сумерки.
  21. Постников М. М., Фоменко А. Т. Новые методики статистического анализа нарративно-цифрового материала древней истории, с. 6.
  22. Фоменко А. Т. Препринт, с. 30–31.
  23. См.. напр.: Newton R. R. Two Uses of Ancient Astronomy. — Phil. Trans. of R. Soc. Lnd. of Ser. A, v. 276, 1974;
    ejusd. Ancient Astronomical Observations; ejusd. Astronomical Evidence Concerning Non-Gravitational Forces in the Earth-Moon System. — Astrophysical Space Science. 1973, v. 16.
  24. См., напр.: Фоменко А. Т. Препринт, с. 29; его ж е. О свойствах второй производной лунной элонгации и связанных с ней статистических закономерностях. — Вопросы вычислительной и прикладной математики. Вып. 63. Ташкент. 1981.
  25. Эта же ошибка повторена в статье, вышедшей за границей: Fomenko A. T. The Jump of the Second Derivative of the Moon's Elongation. — Celestial Mechanics, 1981, vol. 29, pp. 33–40.
  26. При кольцеобразном солнечном затмении Луна закрывает весь солнечный диск, за исключением узкой краевой кольцевой зоны.
  27. Фоменко А. Т. Препринт. с. 31.
  28. Морозов Н. А. Христос. Т. 4. М.-Л. 1928, с. 509.
  29. Nеwtоn R. R. Ancient Astronomical Observations, p. 101.
  30. Parker R. A. Ancient Egyptian Astronomy. Phil. Trans. of R. Soc., Lnd. Ser. A, v. 276, 1974. В этой статье приводится изображение Круглого Зодиака с фигурами планет.
  31. Морозов Н. А. Христос, Т. 6. М.-Л. 1930.
  32. Фоменко А. Т. Препринт, с. 33.
  33. Морозов Н. А. Откровение в грозе и буре. М. 1908, с. 32.
  34. Морозов Н. А. Христос. Т. 1. М.-Л. 1924, с. 53.
  35. Фоменко А. Т. Препринт, с. 34.
  36. Комета Галлея в среднем каждые 76 лет возвращается к Солнцу и тогда становится видимой.
  37. Орлов С. В. Природа комет. М.-Л. 1944, с. 42.
  38. Таким образом было установлено, что именно комету Галлея наблюдал в 65 г. н.э. Сенека, а в 141 г. н.э. Клавдий Птолемей.

↑ к оглавлению Создатель проекта: Городецкий М. Л.