Новая астрономия на службе новой хронологии

М. Л. Городецкий, Ю. Д. Красильников

Взгляд посетителей исторических отделов  книжных магазинов в последнее время все чаще утыкается в толстые тома, историю отрицающие, написанные академиком А. Т. Фоменко с соавторами.

Для обоснования своих тенденциозных построений авторы «новой хронологии» (в дальнейшем НХ) неоднократно пытались привлечь астрономические аргументы. Многими критиками была неоднократно показана их несостоятельность 1. Мы же хотим здесь не столько указать на конкретные ошибки в какой-то отдельно взятой работе, сколько попытаться дать общий обзор астрономических аргументов Фоменко и его соавторов и по мере возможности установить причины возникновения этих ошибок, проникнуть в расчетную астрономическую «кухню». Это, как нам кажется, позволит оценить научный уровень их трудов в столь, казалось бы, близкой к математике науке, как астрономия, а также понять, почему специалисты — за редкими исключениями — не желают вести серьезные дискуссии с «новыми хронологами».

(Хотя большинство работ по «новой хронологии» выполнены А. Т. Фоменко совместно с соавторами, ниже мы будем краткости ради упоминать лишь Фоменко — как непременного члена авторского коллектива, к тому же пользующегося наибольшей известностью.)

Наиболее основательной атаке подвергся античный трактат Клавдия Птолемея «Альмагест». При этом главный удар был направлен на его звездный каталог. Подробный разбор всех ошибок датировки, заключающихся не столько в методе (который при его корректном применении однозначно указывает на античную дату), сколько в грубой манипуляции исходными данными, был ранее проведен одним из авторов. Закрепить свою средневековую датировку группа академика Фоменко попыталась, передатировав описанные в «Альмагесте» наблюдения покрытий звезд планетами и лунные затмения. Эти результаты были впоследствие воспроизведены в книге 2. Первым на огромное число астрономических и расчетных ошибок в этом анализе указал историк А. Л. Пономарев. Независимые расчеты специалистов подтвердили как факт невероятных ошибок в расчетах Фоменко, так и правильность и единственность традиционных дат. Кроме того, выяснилось, что обнаруженные Фоменко «перекосы» в хронологии «Альмагеста» являются простым следствием опечаток американского издания. Хотя в последних публикациях, отвечая на обвинения, Фоменко и утверждает, что этот результат (а следовательно и его опровержение) ими уже не рассматривается как веский аргумент, но как справедливо заметил А. Л. Пономарев: «нельзя в качестве доказательства позднего происхождения „Альмагеста” приводить свой отказ считать это доказательство веским».

О чем идет речь? В «Альмагесте» описаны среди других 124 точно датированных астрономических наблюдений 4 соединения планет со звездами. Вот первое из них: «Из древних наблюдений мы взяли то, которое Тимохарис записывает так: в 13 году Филадельфа [283–246 г. до н.э.], в египетском месяце Месоре [12-й месяц египетского года, состоящего из 12 месяцев по 30 дней + 5 дополнительных дней], в ночь с 17-го на 18-е число, в 12-м ночном часу [ночь и день в древности делили на 12 часов, т.е. указано время перед рассветом] планета Венера наблюдалась точно покрывающей звезду, противоположную Жнецу. У нас эта звезда будет той, которая стоит за звездой в конце южного крыла Девы [h Девы]. В первом году Антонина она была на 8¼ градуса Девы. Поскольку год наблюдения был 476 [в имевшемся у Фоменко издании была опечатка — 406] после Набонассара [1-е число 1-го месяца Набонассара соответствует 26.02.−746], а эпоха Набонассара соответствует 884 году до начала царствования Антонина, так что в промежуточные 408 лет [опечатку легко можно было выявить вычитанием 884−408=476]…» (Далее идут расчеты Птолемея, позволившие ему уточнить модель движения Венеры.)

Птолемей, как ясно из только что приведенной цитаты, датирует наблюдения по египетскому календарю. Вследствие крайне простой структуры этого календаря его даты однозначно и достаточно легко переводятся в наше летоисчисление. Согласно расчетам, в трех случаях из четырех в указанные Птолемеем даты действительно происходили тесные сближения названных Птолемеем планет и звезд, а в случае Марса сближение состоялось на сутки ранее данной Птолемеем даты. (Наиболее вероятное объяснение этому состоит в том, что Птолемей ошибся на сутки, пересчитывая дату исходного наблюдения, данную по эре Дионисия, в египетский календарь.) Так, расчет показывает, что 12 октября 272 г. до н.э. Венера действительно находилась в 13 угловых минутах от указанной звезды. Хотя это и нельзя назвать покрытием, но для целей Птолемея покрытие и не требовалось. К тому же здесь сказалась неточность русского перевода. У Птолемея речь идет о точном соединении (то есть равенстве долгот) — именно такой перевод дан в немецком и английском изданиях.

Игнорируя все данные Птолемея, кроме самого факта покрытия, Фоменко предлагает свои две четверки «решений». Проверка показывает, что расстояния между звездами и планетами в указанные даты составляют градусы — почти пальцем в небо, и ничего общего не имеют с числами, сообщаемыми Фоменко. Достаточно указать на такой казус, как Солнце между звездой и Сатурном во время «покрытия» во втором «решении». Для Венеры «решения» точнее (хотя расстояния в 50 раз больше объявленных), но абсолютно бессмысленны — в первом случае в 2-х, а во втором в 3-х градусах от Венеры находилось Солнце. Ни о каких наблюдениях не только слабой звезды, но и Венеры в эти даты речи быть не может. Никакие северные широты (неуклюжая попытка Фоменко выкрутиться из неловкого положения в последовавшей дискуссии с Пономаревым) и рисованные от руки карты спасти датировку не могут. Для наблюдения покрытия требуется расстояние от Солнца не меньшее 15 градусов. Такие ошибки кажутся совершенно невероятными. Весь расчет довольно прост и описан во многих учебниках и справочниках по астрономии 3. Расчет только по средним элементам орбит (Фоменко утверждает, что расчет производился именно таким образом, с использованием данных из справочника Дубошина 4), без учета взаимного гравитационного влияния планет, обеспечивает максимальную погрешность в единицы угловых минут для Венеры и Марса, около 20' для Юпитера и 1 градуса для Сатурна. Такой способ расчета образца 17 века (как мы увидим дальше, фактически расчет был еще примитивнее) в компьютерную эпоху выглядит весьма странно — совсем несложный учет возмущений обеспечивает точность в единицы угловых секунд 5 на несколько тысячелетий. Рассуждения же о новейших достижениях астрономии и расхождениях до недавнего времени разных теорий являются попыткой ввести читателя в заблуждение. Те аналитические поправки, которые приводятся в книгах, в частности Дубошина и Мееса, восходят к работам начала века Ньюкома и Гелло, а расхождения разных современных компьютерных моделей меньше угловых секунд.

Поиск причин ошибок в чужих расчетах — обычно дело неблагодатное. Но в данном случае на возможную причину нам указал М. Поляков, который помог в свое время Фоменко идентифицировать опечатку в издании «Альмагеста». Хотя объяснение и показалось нам сначала невероятным, оно подтверждается расчетом.

Чтобы найти положение планеты на небе в нужный момент времени, сначала требуется найти ее место на эллиптической орбите. Для этого сначала находят так называемое среднюю долготу. Это некоторая вспомогательная величина, показывающая, какую долготу в орбите имела бы планета, если бы она двигалась с постоянной угловой скоростью по окружности в плоскости эклиптики. Для нахождения этой величины необходимо знать лишь начальное значение долготы на определенную эпоху, время, отделяющее дату от этой эпохи, и период обращения (на самом деле во все формулы входят еще и малые «вековые» поправки, обусловленные медленным изменением параметров орбиты, но сейчас это для нас не принципиально). Однако еще в древнем Вавилоне знали, что Луна движется по орбите неравномерно; Гиппарх обнаружил, что неравномерно движется и Солнце. Неравномерно и движение планет в модели Птолемея, осложненое тем, что они вращаются в его модели вокруг Земли. Для описания этой неравномерности, которую он называл первым неравенством, Птолемею понадобилось вводить эксцентры, эпициклы и деференты. Кеплер посвятил жизнь нахождению правильного вида планетных орбит (I-й закон) и объяснению этой неравномерности 6 (II-й закон). Чтобы найти истинную долготу, надо решить уравнение Кеплера. Сначала, вычтя из средней долготы L долготу перигелия w, находим так называемую среднюю аномалию M (угловое расстояние от перигелия в предположении равномерности движения).

Решая уравнение Кеплера:

E = M+e*sin E

где e — эксцентриситет орбиты, находим эксцентрическую аномалию E — это можно легко и быстро сделать методом итераций, подставляя старое значение в правую часть уравнения, и выбрав за начальное приближение значение M. Эксцентрическая аномалия — это угол, отнесенный к центру эллипса, тогда как Солнце, согласно I-му закону Кеплера, находится в его фокусе. Поэтому истинная аномалия v находится из равенства:

tg(v/2) = tg(E/2)*((1+e)/(1−e))0.5

Наконец, для того чтобы найти гелиоцентрическую долготу l, надо учесть наклон орбиты планеты i к эклиптике (спроецировать положение планеты на плоскость эклиптики):

tg(lW) = cos(i)*tg(LM+vW)

( W — долгота восходящего узла — еще один табличный средний элемент орбиты). Остается найти гелиоцентрическую широту, расстояние до солнца, проделать то же самое для Земли и перейти в геоцентрические координаты. Но в «новой астрономии» (НА) все эти сложности не нужны! Второй закон Кеплера в ней отменяется, и истинная долгота считается равной средней!

В следующей таблице приведены результаты соответствующих расчетов. В двух первых колонках даны даты и время двух «решений» Фоменко (А и B) и классические даты (C), третьей — описание события, в четвертой расстояние между звездой и планетой, в скобках приведены данные приближенного расчета только по средним элементам (т.е. то, что получилось бы у Фоменко при правильном расчете). Для классических дат мы также в скобках указали поправку в минутах из-за замедления вращения Земли, которую также надо учитывать при корректном расчете. Видно отличное согласие расчета по НХ и НА. Различие наблюдается лишь для Марса — вероятно, здесь Фоменко была допущена какая-то ошибка второго порядка в исходных данных. Примечательно отличие в строке B4. Легко понять, что это число не может сильно отличаться от числа в строке A4. Нам кажется, что авторы НХ попытались таким неизящным способом избавиться от неожиданно выплывшего древнего «решения», их не устраивавшего. Легко видеть, что классические даты Птолемея находятся в хорошем согласии с современными расчетами, и были бы подтверждены Фоменко даже в рамках его допотопных методов расчета.

Дата Время Соединение (?) Расстояние НХ НА
A1 09.09.887 00:00 Венера + h Vir 54' (53') <1' 0.7'
A2 27.01.959 06:50 Марс + b Sco 486' (484') <3' 14'
A3 13.08.994 05:15 Юпитер + d Cnc 246' (238') 20' 20'
A4 30.09.1009 04:50 Сатурн + g Vir 315' (347') 50' 43'
B1 01.09.−328 19:45 Венера + h Vir 57' (54') <1' 0.6'
B2 17.01.−256 05:10 Марс + b Sco 496' (496') <1' 15'
B3 09.09.−228 04:15 Юпитер + d Cnc 259' (251') 15' 15'
B4 06.09.−228 15:10 Сатурн + g Vir 321' (351') 127' 52'
C1 12.10.−271 08:30 (−210) Венера + h Vir 13' (13') - -
C2 17.01.−271 06:00 (−210) Марс + b Sco 16' (16') - -
C3 5.09.−240 08:00 (−204) Юпитер + d Cnc 12' (17') - -
C4 8.03.−228 23:00 (−200) Сатурн + g Vir 12' (22') - -

После критических выступлений Пономарева для исправления нелепых результатов и, видимо, отчаявшись разобраться в астрономических «премудростях», Фоменко прибег к программе, написанной профессиональным астрономом А. Волынкиным — TurboSky 2.0. Это приятная и компактная ДОС-программа для демонстрации звездного неба — но для расчетов она малопригодна (координаты объектов можно определить лишь приближенно по координатам указателя мыши на экране). Для того, чтобы найти «исправленное» решение, Фоменко, двигаясь по шагам от старого средневекового, нашел, наконец, визуально реальные моменты соединений. При этом, правда, соединения Юпитера и Сатурна со слабыми звездами средневековому Птолемею пришлось бы тщетно пытаться наблюдать в легких сумерках, низко над горизонтом. (Опять незадача!) Мы проверили, бегая мышью по небу, в программе TurboSky сообщаемые Фоменко расстояния и выяснили, в частности, что вместо сообщаемого ими расстояния при соединении Юпитера утром 25 июля 994 года в 15', программа показывает 25', а для Сатурна 36' минут вместо 30'. (Интересно, есть ли хоть один честный результат в НХ?)

Другое данное Фоменко «доказательство» средневековой даты написания «Альмагеста» — передатировка описанных в нем лунных затмений. Птолемей использовал лунные затмения как основной вид наблюдений при разработке теории движения Луны. В «Альмагесте» приведены подробные описания 19 лунных затмений. Большинство этих описаний взято Птолемеем из трудов своих предшественников (самое раннее затмение произошло 19 марта 721 г. до н.э.), и лишь 4 затмения из 19 он наблюдал лично. Для каждого затмения сообщается точная дата по египетскому календарю и время суток. В 18 случаях указана фаза затмения, для большинства неполных затмений сказано о том, какая часть лунного диска — северная или южная — была закрыта тенью. (Термин «фаза» в случае лунного затмения — это часть диаметра Луны, покрытая земной тенью. В настоящее время величина фазы выражается, как правило, десятичной дробью, прежде же она чаще всего указывалась в двенадцатых долях диаметра — «баллах» или «дюймах».)

Заметим, что все детали описанных у Птолемея затмений очень хорошо подтверждаются расчетами: затмения происходили точно в указанные им даты, расхождение между указанным Птолемеем временем затмения и данными расчетов не превышает часа, птолемеевские фазы затмений также достаточно близки к расчетным, и все случаи указания положения тени на лунном диске также соответствуют расчетам.

Согласно Фоменко, эти затмения произошли не с 721 г. до н.э. по 136 г. н.э., а с 491 по 1350 гг. н.э. При этой «передатировке» декларативно игнорируется вся содержащаяся в описаниях «Альмагеста» информация, кроме примерной — с точностью до года-двух — даты и значения фазы, которое почему-то считается точным до балла (т.е. 1/12 диаметра Луны). Способ и результат передатировки описаны у Фоменко следующим образом:

Поставим задачу астрономической независимой датировки лунных затмений «Альмагеста». Требуется на основе современной теории [курсив наш] найти в прошлом такой набор из 18 лунных затмений, который обладал бы следующими свойствами: […]

Мы использовали в наших компьютерных вычислениях современную теорию движения планет [курсив наш] (см. [58], [59], [60]), а также сверили получаемые результаты с классическими астрономическими канонами (таблицами) Гинцеля и Оппольцера [62]–[64]. Канон Гинцеля содержит список лунных затмений от 900 года до н.э. вплоть до начала нашей эры, а канон Оппольцера — от начала нашей эры до 1600 года н.э.

Мы провели расчеты на компьютере [курсив наш] для промежутка времени от 900 года до н.э. до 1600 года н.э. и получили такой результат.

Утверждение 2. Существует единственное астрономическое (математическое) решение поставленной задачи, с точностью до 3 лет удовлетворяющее временным расстояниям между следующими друг за другом затмениями «Альмагеста». Это следующий набор затмений (годы затмений даны по н.э., час — по Гринвичу). [Курсив Фоменко]

В приведеннной ниже таблице мы воспроизводим данные Фоменко, для сравнения дополнив их данными о временах и фазах этих же лунных затмений, заимстовованными из рассчитанного Фредом Эспенаком «5000-летнего канона затмений», который находится на сайте NASA 7. Величины фаз из канона Эспенака умножены на 12, чтобы привести их к используемым Фоменко «баллам».

Данные А. Т. Фоменко Данные канона Эспенака
Номер Дата затмения Фаза затмения Координаты зенитной точки на Земле
Год Число Месяц Час Долгота Широта Время Фаза
1 491 5 8 16 11.1 110 −17 16:59 10,872
492 30 1 16 16.7(полное) 123 17 16:09 17,028
2 494 5 6 1 2.0 −28 −22 01:54 1,608
3 496 6 11 21 5.0 27 17 22:07 5,088
4 594 6 8 23 4.0 16 −17 23:06 4,092
5 693 27 3 14 5.6 138 −4 14:59 5,184
6 717 28 6 13 3.0 155 −23 13:48 3,216
7 728 27 5 21 2.5 31 −22 22:03 2,448
8 840 20 5 5 1.4 −77 −21 05:05 1,440
9 843 19 3 19 14.1(полное) 73 −1 19:22 14,184
10 1019 16 9 23 9.4 10 −1 23:17 9,144
11 1020 12 3 7 18.1(полное) −111 1 07:39 18,192
12 1020 4 9 23 18.7 13 −6 23:08 18,684
13 1046 23 4 7 6.6 −116 −14 07:46 6,804
14 1079 20 1 3 4.0 −48 19 03:31 4,008
15 1344 23 9 1 2.4 −31 3 01:54 2,364
16 1349 30 6 23 21.7(полное) 1 −23 00:00 21,960
17 1349 25 12 12 9.8 178 23 12:16 9,876
18 1350 20 6 17 5.8 103 −23 17:12 5,832

О качестве (точнее — полном его отсутствии) «единственного решения» написано уже немало. В частности, примерно треть затмений не могла наблюдаться в средневековой ойкумене. Об этом проще всего судить по заботливо указанным Фоменко временам затмений. Тем не менее мы не будем здесь пытаться, подобно нашим предшественникам, выяснить, каким образом «средневековый Птолемей» собирал информацию у американских индейцев, аборигенов острова Пасхи и пингвинов Антарктиды. Вместо этого попробуем установить не то, что получено, а то, как это получено. На первый взгляд, в тексте дано исчерпывающее объяснение: данные о затмениях вычислены на компьютере с использованием современных научных теорий. Принять это объяснение мешает тот факт, что астрономические расчеты Фоменко, как мы уже видели, содержат громадные ошибки, а использованные в них «современные теории движения планет» назвал бы современными разве что Коперник. При сравнении же данных о затмениях, указанных Фоменко, с расчетами Ф. Эспенака легко видеть, что эти два набора данных достаточно неплохо согласуются друг с другом. Объяснение находится неожиданно просто — достаточно сравнить приведенные Фоменко числа с данными из таблицы затмений, помещенной в пятом томе работы Н. А. Морозова «Христос». При этом обнаруживается, что времена затмений, приведенные в таблице Фоменко, получаются из времен в таблице Морозова путем отбрасывания минут (у Морозова времена даны с точностью до минуты, а в приведенной таблице, как легко видеть — до часа), а фазы затмений и координаты зенитных точек в той и другой таблицах полностью совпадают. (Любознательный читатель может проверить это самостоятельно: труды как Морозова, так и Фоменко сейчас легкодоступны.) Очевидно, никаких компьютерных расчетов затмений никто не проводил, а нужные данные были позаимствованы из таблиц Морозова.

Следует сказать, что Морозов, в свою очередь, брал данные для своих таблиц из канона затмений Оппольцера, изданнного в 1887 г. Канон этот весьма неточный, и его данные заметно отличаются от результатов современных расчетов. Фоменко предусмотрительно отбросил минуты во временах затмений, поэтому при таком огрублении эти времена в большинстве случаев не расходятся с современными данными, но полное совпадение фаз всех затмений (с точностью до одной десятой балла, т.е. 1/120) и координат всех зенитных точек затмений (с точностью до градуса по широте и долготе), данных Оппольцером, с настоящими результатами современных расчетов полностью исключено. Сравнение величин фаз, приведенных Фоменко, и их значений из канона Эспенака это подтверждает: в ряде случаев различие этих двух величин выходит за пределы возможных ошибок округления. В то же время, как отмечено выше, во всех случаях величина фазы, указанная Фоменко, точно совпадает с указанной в таблицах Морозова.

Рассмотренный пример наглядно иллюстрирует роль компьютеров в исследованиях академика Фоменко и его соавторов: неоднократное их упоминание должно придать дополнительный вес аргументам. В самом деле, фразы вроде «мы провели компьютерные вычисления на основе современной теории движения планет» действуют на неискушенного читателя куда сильнее скромного признания в том, что на самом-то деле исходные данные взяты из книги, изданной 70 лет назад, куда они, в свою очередь, попали из другой книги — вековой давности. В данном случае компьютер мог использоваться самое большее для поиска информации во введенной в него морозовской таблице, а «современная теория движения планет» оказывается вообще ни при чем.

Отметим еще одно обстоятельство, связанное с новохронологическими «передатировками» астрономических наблюдений «Альмагеста». Начало эры Набонассара, по которой Птолемей отсчитывает время, известно абсолютно точно — это 26 февраля минус 746 года (или, что то же самое, 747 г. до н.э.). Предложив новые даты для лунных затмений «Альмагеста» и четырех соединений планет со звездами, Фоменко попытался грубо — с точностью до года — определить начало эры Набонассара, соответствующее найденным им новым датам этих небесных явлений. При этом он получил, что набор затмений дает в качестве начального года эры Набонассара приблизительно 465 г. н.э., а четыре случая сближений планет со звездами дали в качестве первого года этой эры четыре не совпадающих между собой года: 477, 481, 483, 486 гг. н.э. Этот результат был назван им «идеальным согласованием». (Что это? глумление над читателями?)

Еще один пример вопиющей ошибки в «астрономических расчетах» Фоменко — это затмения Фукидида. Напомним читателю, о чем идет речь. В труде древнегреческого историка Фукидида «История», повествующего о Пелопоннесской войне, упомянуты три затмения — два солнечных и лунное. Первое солнечное и лунное затмения, как следует из текста, происходили летом, второе солнечное — весной. Между первым и вторым солнечным затмениями прошло семь лет, а лунное произошло через одиннадцать лет после второго солнечного. Про первое затмение Фукидид пишет: «Солнце сделалось месяцевидным и снова восполнилось, при этом стали видны кое-какие звезды». Второе и третье затмения просто упоминаются, без указания каких-либо подробностей.

Как только астрономы научились определять даты затмений в далеком прошлом и вычислять — хотя и грубо — их характеристики, они установили, что речь у Фукидида идет о солнечных затмениях 3 августа 431 г. до н.э., 21 марта 424 г. до н.э. и 27 августа 413 г. до н.э. Некоторые затруднения у астрономов вызвала фраза Фукидида о «кое-каких звездах», видимых во время первого затмения. Дело в том, что солнечное затмение 3 августа 431 г. до н.э. было кольцеобразным. (Поясним термин «кольцеобразное затмение». Видимый угловой диаметр Луны несколько изменяется из-за изменения расстояния от Земли до Луны — орбита Луны некруговая. Во время кольцеобразного затмения видимый диаметр Луны меньше видимого диаметра Солнца, поэтому при таком затмении Луна не может полностью закрыть Солнце. Наземный наблюдатель, даже находящийся в самом выгодном положении — на линии, соединяющей центры Солнца и Луны, увидит яркий ободок — край Солнца — вокруг темного лунного диска.) Поскольку при кольцеобразном затмении Луна не может полностью закрыть Солнце, наблюдать звезды вряд ли было возможно. Впоследствии более точные расчеты показали, что затмение 3 августа 431 г. до н.э. в Афинах было достаточно сильным — было закрыто около 80% площади диска Солнца — но этого, разумеется, недостаточно для появления на небе звезд.

Разные исследователи давали различные объяснения упоминанию звезд в тексте Фукидида. В частности, утверждалось, что Фукидид мог при описании затмения воспользоваться стереотипной фразой («литературным штампом»). Обращалось внимание на противоречивость фразы — появление звезд, когда солнце стало месяцевидным — именно так следует буквально понимать грамматическую конструкцию греческого текста. Высказывалось также мнение о том, что во время затмения были видны наиболее яркие планеты. Последнее предположение, кстати, вполне реально. Во время затмения 3 августа 431 г. до н.э. на афинском небе находилась Венера — на расстоянии 19 градусов от Солнца и в 30 градусах над горизонтом. Венера — столь яркая планета, что ее порой можно наблюдать днем (красочное описание одного из таких наблюдений можно найти в статье А. Кларка «Предметы в небе» 8). Расчеты показывают, что Венера в день первого затмения Фукидида была достаточно яркой: звездная величина минус 3.9. Это в полтора-два раза меньше, чем максимально возможная ее яркость, но следует вспомнить, что во время затмения было закрыто 80% площади Солнца, следовательно, сила солнечного света и яркость неба уменьшились впятеро. Поэтому хотя и вряд ли можно утверждать, что во время этого затмения были видны звезды (именно звезды и во множественном числе), но одна «звезда» на потемневшем во время затмения афинском небе, видимо, все-таки появилась. К тому же затмение Фукидид мог наблюдать во Фракии, где его семья владела золотыми шахтами, и где Солнце было закрыто более чем на 90%.

Нетрудно предположить, что ревизионисты хронологии, образно говоря, вцепились мертвой хваткой в замечание Фукидида о «кое-каких звездах». На основании этой вскользь брошенной фразы они требовали, чтобы первое из затмений было бы непременно полным, а раз затмение 3 августа 431 г. до н.э. полным быть не могло в принципе, то, следовательно, Пелопонесская война, по их мнению, состоялась «не в свое время», а гораздо позже.

Предшественник Фоменко в области «ревизии» хронологии Н. А. Морозов подбирал тройки затмений, которые состоялись в Афинах и между которыми прошло бы нужное количество лет (т.е. 7 и 11). Он нашел шесть вариантов таких троек (примечательно, что в их число вошла и «классическая» тройка затмений в 431, 424 и 413 гг. до н.э.) Четыре из них он отверг из-за недостаточно большой фазы первого из затмений в Афинах, пятую — из-за того, что второе солнечное затмение в ней в Афинах было практически незаметным, и остановился на шестом варианте — затмениях, которые состоялись 2 августа 1133 г., 20 марта 1140 г. и 28 августа 1151 г. н.э., перенеся, таким образом, Пелопоннесскую войну примерно на полторы тысячи лет вперед. (Заметим, что «решение» Морозова неубедительно: лунное затмение было очень слабым — Луна погрузилась в тень Земли лишь на треть своего диаметра. Достаточно слабым было и второе солнечное затмение — при нем было закрыто лишь около 40% площади Солнца. А 11.04.1138 и 26.10.1147 в Афинах состоялись два затмения, при которых было закрыто около 90% площади Солнца, т.е. освещенность падала на порядок, к тому же максимум первого из них приходился практически точно на момент захода Солнца, когда на него можно спокойно смотреть невооруженным глазом, а второе в Афинах было кольцеобразным. Однако выдуманный Морозовым «Фукидид XII века» почему-то ничего о них не написал. А за время, охватываемое повествованием Фукидида (431–411 гг. до н.э.), в Афинах проиошло всего пять солнечных затмений, три из них были слабыми, при которых освещенность снижалась не более чем на 20%, и два сильных — со снижением освещенности впятеро и втрое, и оба эти затмения зафиксированы Фукидидом.)

Фоменко продолжил дело Морозова: он, во-первых, «формализовал задачу», выписав условия, которым должна удовлетворять тройка затмений. (Естественно, одно из этих условий — то, что первое затмение должно быть полным. Другое — то, что затмения наблюдались не строго в Афинах, а в неком «квадрате Средиземного моря» с солидными допусками по широте и долготе. Остальные условия относятся к сезонам, когда происходили затмения, и к количеству прошедших между ними лет.) В итоге Фоменко с гордостью заявил, что

…применение методики непредвзятого датирования на всем интервале от 900 г. до н.э. вплоть до 1700 г. н.э. дает точные решения этой задачи, причем их только два. Первое найдено в [43], второе обнаружено автором настоящей работы при повторном анализе всех затмений из указанного интервала.

Первое решение: 2 августа 1133 г. н.э., 20 марта 1140 г. н.э., 28 августа 1151 г. н.э.

Второе решение: 22 августа 1039 г. н.э., 9 апреля 1046 г. н.э., 15 сентября 1057 г. н.э.

Выполнено даже условие, согласно которому второе затмение происходит приблизительно в марте. Кроме того, первое затмение — полное!

Очевидно, при написании этих строк Фоменко и не подозревал, в какое смешное положение он себя ставит. Дело в том, что первое из затмений в найденном Фоменко «втором решении» — отнюдь не полное, а кольцеобразное, как и настоящее первое затмение Фукидида. В Афинах же оно было более слабым, чем затмение 3 августа 431 г. до н.э. — при нем было закрыто примерно 72%.

В этом случае трудно с определенностью судить о причинах ошибки в «расчете». С некоторой долей уверенности можно предположить, что Фоменко проводил поиск троек затмений, пользуясь таблицами затмений все из того же труда Морозова «Христос». Морозов составил свои таблицы по данным канона затмений Оппольцера, но почему-то не включил в них указание о типе затмения (полное или кольцеобразное). При своих поисках Морозов мог сверяться непосредственно с каноном Оппольцера (в котором о затмении 22 августа 1039 г. н.э. четко сказано «кольцеобразное») и найденое позже Фоменко «второе решение» если и нашел, то сразу же забраковал. Фоменко же, видимо, использовал исключительно таблицы Морозова, в которых указана лишь дата затмения и координаты начала, середины и конца трассы лунной тени на поверхности Земли. По этим трем точкам Фоменко, вероятно, оценивал, попадает ли траектория тени в указанный им «квадрат». (Видимо, допуски по широте и долготе понадобились Фоменко именно для того, чтобы объявить подходящим любое затмение, которое было полным не обязательно в самих Афинах, но в очень солидной их окрестности.) Хотя Фоменко и яростно критиковал классическую датировку затмений Фукидида за то, что, согласно с ней, первое затмение было кольцеобразным, однако за время своих изысканий он, очевидно, совершенно позабыл о существовании кольцеобразных затмений, из-за чего и попал впросак.

А вот, что пишет Фоменко про китайские затмения: «Затмения в китайских хрониках описаны очень неопределенно, например, не указана фаза, место наблюдения. Морозов справедливо отмечает, что при такой туманности описаний затмения служить для датировки не могут, поскольку для каждого десятилетия можно подобрать „подходящее” затмение, действительно происходившее где-то и с какой-то фазой. Если же допустить, что китайцы описывали лишь ярко выраженные, то есть полные, затмения, которые случаются достаточно редко, то в таком случае эти описания вообще не могут соответствовать реальности. Например, в китайской „Истории государства киданей” Е Лун-Ли (М. 1979) солнечные затмения указаны в 992, 994, 998, 999, 1002, 1004, 1007 годах и так далее. Полных (или хотя бы хорошо заметных) солнечных затмений с такой частотой на одной и той же территории не происходит».

Солнечные затмения играли исключительно важную роль в китайской астрологии (Солнце — отражение императора поднебесной). Поэтому придворные астрономы старались зарегистрировать все затмения, даже самые малые, что облегалось тем, что они умели (хотя и неточно) их предсказывать. Фоменко почему-то забыл сказать читателю, что записи почти всегда сопровождаются указанием на точную дату по лунному календарю. Место наблюдения, как правило, известно — это текущая столица, именно там работали придворные астрологи и хронисты. Фаза затмений тоже нередко сообщается — так, уважаемый авторами НХ Р. Ньютон 9 приводит 32 «очень определенных описания». Например, такое для затмения 29 сентября 89 г. до н.э. из хроники династии Хан: «Оно было частное, как крюк, поздно после полудня нижняя часть Солнца затмилась с северо-запада». Что же касается «Истории государства киданей», то в ней указано 88 затмений. Некоторые слабые предсказанные затмения не наблюдались, например (965/03/06): «Весной, во второй луне, первый день которой приходится на циклические знаки жэнь-инь, должно было быть затмение солнца, но солнечный диск не уменьшился». Иногда, по-видимому, наблюдатели принимали желаемое за действительное — регистрация слабых фаз солнечных затмений визуально очень трудна, — либо вообще вписывали в хронику расчетное, но в большинстве случаев описания соответствуют реальности. Так, в Китае действительно могли наблюдать затмения 992/03/07, 995/01/04 (994 ЛК), 998/10/23, 999/10/12, 1002/08/11, 1005/01/13 (1004 ЛК — полное), 1007/05/19, для затмения 994 года указано, что оно не наблюдалось из-за облачности. Кроме того в книге отмечены сверхновая 1054 года и несколько комет, в том числе знаменитое появление кометы Галлея 1066 года . Уместно отметить, что рассуждения Фоменко о комете Галлея, которые являются повторением тезисов Морозова с приложением собственных домыслов, являются занимательной коллекцией астрономических и физических нелепиц 10. Компьютерное численное интегрирование позволяет расчитывать последние появления кометы с точностью до минут, а самые древние с точностью около суток. Видимо математики предполагают, что космические аппараты летели на встречу с кометой во время ее последнего появления в 1986 году на авось.

О гороскопах из трудов Фоменко можно узнать, например, следующее: «С гороскопами ситуация еще хуже. Ни одного собственно китайского древнего гороскопа, как утверждает Морозов, после изучения китайских хроник, — НЕТ. По крайней мере Морозову обнаружить их не удалось. Единственный гороскоп, относящийся к китайской истории, сохранился в восточноазиатских летописях. […] Так вот, оказывается, „в царствование внука Желтого императора, весной, в первый день первого месяца все пять планет сошлись под группой звезд альфа-бета Пегаса, т.е. в Водолее и отчасти в Козероге”. Этот гороскоп поддается датировке, которую и сделал Морозов. Оказалось, что в третьем тысячелетии до нашей эры, куда историки помещают Желтого императора, а, следовательно и его внука, „не было даже и намека на соединение всех пяти планет около Водолея, а после него такое событие осуществилось вполне лишь 9 февраля 1345 года и притом в очень эффектном виде”».

Трудно сказать, что считает намеком Морозов, но легко проверить, что в феврале 2807 г. до н.э., феврале 2190 г. до н.э. и еще раз в «очень эффектном виде» в феврале-марте 1953 г. до н.э. все пять древних планет сходились в Водолее. Именно о последней дате как о начале календаря и идет речь, вероятно, в книге Лю Ксянга 11. А 9 февраля 1345 года пять планет тоже собрались, но не в Водолее, а в Козероге, правда, Венеры с ними не было, она была по другую сторону от Солнца, и на ее роль Морозовым был, кажется, определен невидимый без телескопа Нептун — несколько неравноценная замена. Примерно того же качества и все «идеальные решения» Морозова и Фоменко египетских гороскопов. Кстати, почему бы НХ не попытаться датировать более сотни гороскопов, составленных антиохийским астрологом Веттием Валентом во 2-м веке н.э.?

О поисковых способностях Морозова нам судить трудно, но Фоменко мог бы, пролистав несколько страниц в той же самой «Истории государства Киданей», прочесть в записи за 967 год: «Весной, в третьей луне, пять планет (Цзинь, Му, Шуй, Х и Ти) собрались вокруг созвездия Куй». И действительно, 17 апреля 967 года пять планет были в Рыбах.

Создается впечатление, что главным источником знаний и непререкаемым авторитетом в области астрономии для Фоменко являются работы Морозова. За ним бездумно, и притом часто с собственными домыслами, повторяется любая чепуха. Вот какой заход делается на русскую историю: «Выполненная Морозовым проверка показала, что указанные в летописях датировки, приписываемые „русским затмениям” до (т.е. ранее) 1064 года н.э., не подтверждаются астрономически. Лишь в 1064 году появляется первое астрономически подтвердившееся затмение, которое было видно, тем не менее, лишь в Египте и отчасти в Европе, но не на территории Руси. И только начиная с 13 века, описания затмений в русских летописях астрономически подтверждаются».

Затмения до 1064 г. в русских летописях не подтверждаются, потому что таковых по вполне понятным причинам просто нет (только с Нестора начинается регулярное летописание). Первое записанное затмение 19.04.1064 было почти полным в Новгороде и имело значительную фазу 0.75 в Киеве («и солнце пременися, и не бысть светло, но акы месяць бысть»). В Египте же это затмение было практически не наблюдаемо. До 13 века в полном согласии с современными расчетами в летописях описано 17 точно датированных солнечных затмений (знаком вопроса отмечены неуверенно отождествляемые именно как затмения явления): 19.04.1064, 21.05.1091, 1.08.1106, 19.03.1113, 23.06.1115, 10.03.1122, 11.08.1124, 30.03.1131, 2.08.1133, 1.06.1136(?), 20.03.1140, 11.06.1146, 20.11.1146, 26.10.1147, 17.01.1162(?), 1.05.1185, 4.09.1187. При этом два затмения в Новгородской I-й летописи описаны как полные. «Въ лeто 6632 [1124]. Месяца августа въ 11 день, передъ вечернею, поча убывати солнца, и погыбе все; о, великъ страхъ тогда, и тма бысть, и звезды быша и месяць; и пакы нача пребывати вборзе, и пакы наполнися; и ради быша вси по граду». Не советуем бросаться проверять с помощью компьютера условия видимости месяца во время затмения: у Луны во время затмения своя работа — солнце закрывать. (Данное сообщение заставляет нас на миг вернуться к вопросу о затмении Фукидида и слепом доверии к каждому слову его описания.) Месяц поставлен летописцем для красного словца, или, возможно, — это ошибка позднейшего переписчика, и речь сначала шла о солнце в виде месяца. Кстати, это описание отметает фантазии Фоменко по поводу ярославльской локализации летописного Новгорода — затмение там было неполным.

«Въ лето 6693 [1185]. Маия въ 1 день, въ часъ 10 дни, яко въ звонение вечернее, солнце померче, яко на часу и боле, и звезды быша, и пакы просветися, и ради быхомъ». Это — самое известное в русской истории затмение «Слова о полку Игореве». Но на Донце, в отличие от Новгорода, в согласии с Ипатьевской летописью (солнце стояще яко месяць) и астрономическими расчетами, затмение было неполным. Честно говоря, у нас есть основания для сомнения в добросовестности цитирования Фоменко рукописи Н. Морозова. Дело в том, что его коллега по институту им. П. Ф. Лесгафта — Д. О. Святский написал замечательную книгу «Астрономические явления в русских летописях с научно-критической точки зрения», C.-П., 1915, для которой другой сотрудник М. А. Вильев рассчитал «Канон русских затмений» 12.

Говоря о «новой астрономии» и затмениях, нельзя не упомянуть и «проблему второй производной лунной элонгации», или «проблему D''», упоминаемую во многих трудах Фоменко. Вначале кратко поясним суть дела. Словом «элонгация» в астрономии называется угловое расстояние между Луной (или же планетой) и Солнцем (точнее — разность их долгот).

Из сказанного выше следует, что движение планеты или спутника по эллиптической орбите можно представить в виде

L = L0 + c1t + Sai sin(ai + wit)

Входящая в данную формулу величина L0+c1t — это средняя долгота планеты или спутника, реальная же планета в своем движении постоянно отклоняется от среднего положения, обгоняя «среднюю планету» или отставая от нее.

Посколько элонгация Луны — это разность двух долгот, то она должна описываться выражением такого же вида: D = D0 + c1t + Saisin(ai + wit) (численные значения коэффициентов в этом выражении, разумеется, будут иными).

Однако еще Галлей, сравнивая моменты солнечных и лунных затмений, наблюдавшихся средневековыми арабскими астрономами, с расчетными значениями, обнаружил, что между ними имеется систематическое расхождение. Среднее движение Луны оказалось неравномерным, его нельзя описать простой линейной зависимостью от времени — необходимо учитывать более высокие степени. Иными словами, средняя элонгация Луны задается выражением D0+c1t+c2t2+c3t3… Если ограничиться второй степенью, то описываемое такой моделью среднее движение — равноускоренное. (Мы говорим о неравномерности движения только Луны, хотя элонгация — это разность двух долгот: Луны и Солнца, по той причине, что вековое ускорение Солнца гораздо меньше векового ускорения Луны, и основной вклад в неравномерное поведение средней элонгации дает именно Луна.)

В дальнейшем обнаружилось, что значение векового ускорения, которое выводится из гравитационной теории, не соответствует величине, которая получается из анализа древних и средневековых астрономических наблюдений. Несколько поколений астрономов пытались разрешить это противоречие. Окончательно решить проблему удалось лишь в XX веке. Оказалось, что в вековое ускорение Луны входят две составляющие, которые не описываются гравитационной теорией. Одна из них обусловлена приливным трением. В результате приливного взаимодействия между Луной и Землей происходит перераспределение момента импульса между осевым вращением Земли и орбитальным движением Луны, вследствие чего вращение Земли замедляется, а Луна постепенно удаляется от Земли (со скоростью около 3 сантиметров в год), при этом период ее обращения увеличивается. Другая составляющая — чисто кажущаяся, она вызвана неравномерностью используемой единицы времени (солнечных суток) — как только что было сказано, их продолжительность увеличивается вследствие замедления осевого вращения Земли. Действительно, если мы будем наблюдать равномерно движущееся тело, пользуясь часами, которые замедляют свой ход, то мы обнаружим, что за промежутки времени, которые мы считаем одинаковыми, тело проходит все увеличивающиеся отрезки пути — то-есть мы зафиксируем ускорение, которого в действительности нет.

Нетрудно показать, что реальное, т.е. измеряемое по отношению к равномерно текущему физическому времени (астрономы называют это время «эфемеридным» или «динамическим») вековое ускорение лунной элонгации D**, реальное ускорение осевого вращения Земли w* и полное наблюдаемое ускорение Луны D" (включающее в себя реальную и кажущуюся составляющие) связаны простой зависимостью:

D" = D**−(TЗ/TЛ)*w*

где TЗ — период обращения Земли вокруг оси (т.е. сутки), а TЛ — период обращения Луны вокруг Земли (синодический месяц).

В последнее время ряд исследователей занимается вопросом зависимости вековых ускорений в системе Земля-Луна от времени. Одним из таких исследователей был американец Р. Ньютон. В 1974 году он проанализировал ряд древних и средневековых наблюдений и для каждого определял «среднее ускорение» — т.е. вековое ускорение, усредненное по времени от момента наблюдения до наших дней. При этом он обнаружил, что в поведении такого «среднего ускорения» лунной элонгации имеется странная особенность — резкое падение его в районе 1000 г. н.э. Р. Ньютон был вынужден предположить, что этот скачок показывает наличие в системе Земля-Луна негравитационных, в том числе неприливных сил, которыми он вызван. Еще более странным было то, что эти силы существенно изменялись со временем — в районе 1000 г. н.э. их влияние на движение Земли и Луны резко увеличилось на некоторе время, а потом опять снизилось до обычного уровня.

За этот результат Р. Ньютона и ухватился Фоменко, который объяснил его тем, что наблюдения, которые анализировал Р. Ньютон, неправильно датированы. Он утверждал, что «передатировал» эти наблюдения и провел повторные вычисления, при этом странный скачок пропал и исчезла необходимость привлекать для его объяснения «загадочные негравитационные силы». Это утверждение вызывает сильные сомнения по нескольким причинам. Во-первых, в трудах Фоменко нет ни одного примера «передатировок», если не считать упомянутых выше затмений Альмагеста и затмений Фукидида (скажем в скобках, что Ньютон и другие исследователи проанализировали многие сотни однозначно датируемых древних и средневековых затмений). Во-вторых, как ясно из графиков, сопровождающих рассуждения о «второй производной лунной элонгации», Фоменко просто не рассматривает данные раньше 1000 г. н.э., считая их недостоверными — а после 1000 г. эта вторая производная, согласно Р. Ньютону, ведет себя вполне прилично и никаких неожиданных скачков не делает; иными словами, это следовало бы назвать не «повторными расчетами», а отбрасыванием значительной части уже сделанных чужих расчетов. Наконец, вышеприведенные примеры показывают, что даже простейших астрономических расчетов Фоменко выполнять просто не умеет — а здесь речь идет о сложных вычислениях точного положения Луны.

Что же касается негравитационных сил, то они действительно существуют и оказывают заметное влияние на динамику системы Земля-Луна, но в них нет ровным счетом ничего загадочного — они давно известны физикам. Во-первых, это приливные силы, а приливное трение зависит и от уровня океана и от величины полярных шапок и поэтому заметно флуктуирует. Во-вторых, как известно, центральная область земного шара — земное ядро — находится в жидком состоянии. Поэтому вращение Земли имеет нечто общее с поведением раскрученного сырого яйца: обмен моментом вращения между жидкой сердцевиной и твердыми внешними слоями приводит к нерегулярным изменениям угловой скорости Земли. (Выше мы видели, что реальное ускорение осевого вращения Земли приводит к кажущемуся ускорению орбитального движения Луны.) В последние годы появился ряд чисто теоретических работ, в которых приводится расчет этих ускорений, согласующийся с экспериментальными данными, а реальное ускорение Луны непосредственно измерено с помощью лазерной локации.

Надо сказать, что в дальнейшем Р. Ньютон, более аккуратно проанализировав большее количество данных, получил медленное, практически линейное убывание второй производной лунной элонгации — без всяких резких скачков 9. Таким образом, на вопрос: «Кто оспаривал результаты Р. Ньютона?», который иногда задается в трудах Фоменко, существует четкий ответ: результат Р. Ньютона, использованный для обоснования построений НХ, был оспорен и отвергнут прежде всего… самим Р. Ньютоном. (Нет нужды говорить, что Фоменко не спешит доводить этот ответ до сведения своих читателей.)

С вопросом о «второй производной лунной элонгации» в трудах Фоменко постоянно соседствует вопрос о «статистике древних затмений». Сравнив ранние публикации на эту тему с его последними работами, можно заметить существенную эволюцию в изложении этой темы. В начале своей деятельности Фоменко, как и в большинстве других случаев, опирался исключительно на исследования Морозова и честно подсчитывал число рассмотренных Морозовым затмений и их долю, подтверждающуюся астрономическими расчетами. Здесь следует сказать, что исследования Морозова крайне предвзяты и изобилуют ошибками (до арифметических — при пересчете дат из одного календаря в другой — включительно). Из-за этих ошибок у Морозова постоянно возникало расхождение в датах, из-за чего многие правильно датированные затмения были им отвергнуты. Кроме того, Морозов рассматривал лишь упоминания о затмениях в античных и раннесредневековых литературных источниках — таким образом, за рамками этой «статистики» остались и 19 точно датированных затмений Альмагеста, и десятки наблюдений, выполненных древними вавилонскими и китайскими астрономами-профессионалами. Тем не менее Морозов, настаивая на «полной легендарности» затмений до нашей эры и «сбивчивости и недостоверности» затмений I–V веков н.э., все-таки признавал реальными проанализированные им описания затмений VI века н.э. Вначале выводы Фоменко совпадали с воззрениями Морозова, но впоследствии, когда НХ стало тесно в морозовских рамках V века н.э. и ранее, изложение «статистики древних затмений» стало куда менее конкретным, ограничиваясь лишь голословными утверждениями, что все четко описанные затмения до X века н.э. не подтверждаются расчетами и при «непредвзятом астрономическом датировании» обнаруживается, что они на самом деле происходили позже X века. При этом Фоменко идет на прямой обман своих читателей, утверждая, что «Н. А. Морозову не хватило решительности осознать, что скалигеровская хронология неверна вплоть до эпохи XI–XIII веков н.э. Он остановился на IV веке н.э., считая, что начиная с V века н.э. хронология Скалигера-Петавиуса в общем верна. […] А затмений, обычно относимых к VI–XI векам н.э., Н. А. Морозов вообще не проверял». Посколько Фоменко абсолютно не знаком с излагаемой им проблемой, то и тут он попадает впросак: «Итак, продолжая исследования, начатые в [141 (Морозов)], автор настоящей книги проанализировал и остальные средневековые затмения на интервале 400–1600 годы н.э. В результате оказалось, что эффект переноса, обнаруженный в [141] для „древних” затмений, распространяется и на затмения, обычно датируемые 400–900 годами н.э. Это означает, что либо имеется много равноправных астрономических решений и поэтому датировка неоднозначна, либо решений мало (одно, два), но тогда все они попадают в интервал 900–1700 годы н.э. И только начиная приблизительно с 1000 года н.э. (а не с 400 года н.э., как предполагалось в [141]), согласование скалигеровских дат затмений, приведенных в астрономическом каноне [265], с результатами методики Н. А. Морозова становится удовлетворительным». Оказывается Фоменко проанализировал ровно ноль затмений. Ссылка Фоменко — это канон Ф. К. Гинцеля 1899 года (опять современная теория?). Дело в том, что в этом каноне обсуждается и цитируется именно такое число наблюдений затмений после 600 года н.э. Мы понимаем, что немецкий язык Анатолий Тимофеевич может не знать, но понять название цитируемой им книги можно и без этого: «Spezielle Kanon der Sonnen- und Mondfinsternisse fur der klassischen Altertumswissenschaften und den Zeitraum von 900 Chr. bis 600 nach Chr». Гинцель делает расчеты и приводит выписки из древних хроник лишь за период 900 г. до н.э. — 600 г. н.э. (Это в частности объясняет и то, почему Морозов не пошел дальше 600 г. — он пользовался плодами чужой работы по сбору древних описаний).

К астрономическим аргументам Фоменко прибегал и при обосновании того, что, по его мнению, Никейский собор состоялся не в 325 г. н.э., а на несколько веков позже. Одним из доводов было сопоставление дат полнолуний, которые заложены в правилах расчетов даты пасхи, и дат реальных астрономических полнолуний. В принципе такая датировка возможна, так как положенный в основу пасхальных расчетов 19-летний метонов цикл, дающий даты полнолуний, не вполне точен, и расчетные даты сдвигаются относительно фактических полнолуний на сутки за триста с небольшим лет. Однако точность ее невелика — именно из-за достаточно медленного смещения дат полнолуний, а также из-за некоторого их «разброса» во времени — из-за эллиптичности лунной орбиты длина лунного месяца несколько изменяется, и фактические полнолуния происходят немного раньше или позже «средних полнолуний», разделенных друг от друга постоянными интервалами времени.

В данном случае Фоменко и не пытается утверждать то, что он производил астрономические вычисления: он говорит, что даваемая ими точность в данном случае избыточна (что звучит как завуалированное признание в том, что астрономические расчеты ему не по силам), и использует в качестве дат истинных полнолуний даты, даваемые формулами Гаусса. Нужно сказать, что формулы Гаусса — отнюдь не астрономические, а календарные расчеты: с их помощью определяется, на какую дату юлианского календаря приходится 15 нисана — дата иудейской пасхи (в еврейском лунно-солнечном календаре пасха празднуется в фиксированную дату). Вообще говоря, средняя длина месяца в еврейском календаре очень точно совпадает со средней продолжительностью лунного (синодического) месяца. Однако вследствие религиозных предписаний год еврейского календаря может начинаться только в понедельник, вторник, четверг или субботу. Чтобы удовлетворить этим требованиям, начала месяцев еврейского календаря часто сдвигаются на сутки, а иногда и на двое суток позже средних новолуний. То же верно и для даты 15 нисана — она довольно часто запаздывает относительно полнолуния. Использование формул Гаусса в сочетании с некоторой разницей способов определения новолуния, которые использовались при составлении правил пасхальных расчетов и при разработке еврейского календаря, и привело Фоменко к ошибочной на несколько веков датировке правил составления пасхальных расчетов. В то же время сопоставление дат наблюдаемых полнолуний, даваемых астрономическими расчетами, с датами полнолуний, получающихся из пасхальных правил, показывает, что лучше всего они соответствуют друг другу в интервале примерно 250–600 гг. н.э. (соответствующие расчеты были произведены одним из авторов).

Надо сказать, что несколько после изложения своей датировки пасхальных правил по полнолуниям Фоменко все же с гордостью именует свои вычисления по формулам Гаусса «современными астрономическими расчетами». Современными их можно назвать разве что по времени их выполнения, но не по содержанию (формулы Гаусса известны уже полтора века), а астрономическими они уж никак не являются…

Под конец заметим, что в трудах Фоменко часто встречаются высказывания, ярко показывающие невежество в основах астрономии, например, «Птолемей не отличает полных лунных затмений от сверхполных: если фаза затмения превышает 12 баллов, он называет его полным» или «Астрономы до сих пор пользуются в вычислениях юлианским календарем». Рискуя повторять достаточно известные вещи, скажем, что все астрономы называют лунное затмение полным, если Луна полностью покрыта земной тенью, а что такое «сверхполное затмение», известно лишь Анатолию Тимофеевичу Фоменко и его соавторам. В астрономических же расчетах используется вовсе не юлианский календарь, а так называемые юлианские дни (или даты) — порядковый счет дней. Между такой системой счета времени и юлианским календарем нет ничего общего, кроме сходства в названиях и того, что за начало отсчета юлианских дней принято 1 января 4713 г. до н.э. по юлианскому календарю. Список подобных примеров может легко продолжить любой знакомый с астрономией внимательный читатель.

Таким образом, при внимательном рассмотрении «астрономические аргументы» новой хронологии оборачиваются против ее авторов, не только доказывая полное согласие астрономии с хронологией истории, но и демонстрируя невероятно низкий уровень их астрономических знаний. Остается лишь повторить слова классика: «Беда, коль пироги начнет печи сапожник»…


  1. Достаточно полную подборку критических работ можно найти на интернет-сайтах «Антифоменкизм» и «Фоменкология», тексты НХ кочуют из книги в книгу большими блоками, многие из этих книг можно найти в библиотеке Мошкова поэтому для экономии места мы часто будем опускать в тексте точные ссылки. Несколько работ, посвященных разбору астрономических упражнений НХ включены в два недавно вышедших сборника: «История и антиистория. Критика „новой хронологии” академика А. Т. Фоменко», М. Языки русской культуры, 2000 и «Сборник русского исторического общества № 3 (151) „Антифоменко”», М. Русская панорама, 2000.
  2. В. В. Калашников, Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, «Датировка звездного каталога „Альмагеста”», М., 1995.
  3. Подробно и доступно техника расчетов изложена в книге Ж. Мееса «Астрономические формулы для калькуляторов», М. Мир, 1988 и на сайте http://hotel04.ausys.se/pausch/comp/ppcomp.html. Многие профессиональные программы доступны в исходных текстах, например, очень точный астрономический калькулятор AA-54 Стивена Мошье (узел более не доступен [est]). Большинство результатов могут быть легко проверены и без расчетов с помощью программ-планетариев (список), например SkyMap (http://www.skymap.com/products.htm), RedShift (http://www.nd.ru/redcontrol/discussion.shtml). Горячо рекомендуем бесплатную отечественную программу StarCalc Александра Завалишина (http://www.relex.ru/~zalex/main1251.htm). Для поклонников Юниксов и OS/2 доступна прекрасная программа XEPHEM
  4. Справочное пособие по небесной механике и астродинамике, ред. Г. Н. Дубошин, М., Наука, 1971.
  5. См. файл meeus2.zip на сайте Стивена Мошье (узел более не доступен [est]).
  6. Демонстрацию законов Кеплера и неравномерности движения планеты по орбите можно посмотреть на сайте Kepler's laws
  7. http://sunearth.gsfc.nasa.gov/eclipse/eclipse.html
  8. См. А. Кларк, Предметы в небесах
  9. R. R. Newton, The Moon's acceleration and its Physical Origins v.I, London, 1979
  10. См. О комете Галлея, истории, астрономии, физике и некоторых математиках
  11. http://lalaland.cl.msu.edu/~vanhoose/astro/0001.html
  12. См. Астрономические явления в русских летописях

↑ к оглавлению Создатель проекта: Городецкий М. Л.