Открытое письмо академику А. Т. Фоменко

Алексей Иванов

Кандидат геолого-минералогических наук, старший научный сотрудник Института земной коры СО РАН

Ниже — мои критические замечания, отправленные А. Т. Фоменко в мае этого года (письмо помещено без изменений). Поздее я обнаружил, что некоторые вещи критиковались ранее, а в интернете существуют специализированные сайты для обсуждения этой темы. По этой причине я не буду вдаваться в большие подробности и  разъяснения, кто такой Анатолий Тимофеевич Фоменко и что за «Новую Хронологию» он развивает. По этому адресу можно найти полную информацию об этом явлении, включая историю вопроса и критику. По этому адресу представлена разнообразная критика построений А. Т. Фоменко. Ну а здесь собираются сторонники «Новой Хронологии». Базовые адреса для самостоятельного изучения есть. Дальше каждый может попытаться сложить собственное мнение.


Уважаемый Анатолий Тимофеевич!

Недавно, в частной беседе с моим участием в качестве критика, возник спор о «Новой хронологии». В этом споре мне было разумно предложено написать свои замечания непосредственно авторам, так как «они устали от огульных обвинений и всегда готовы к предметной дискуссии». Поскольку Вы являетесь своего рода идеологом «Новой хронологии», и я не знаю, каков был персональный вклад Ваших соавторов, то далее, я обращаюсь лично к Вам.

Будучи по специальности геологом, работая в геохронологической лаборатории и имея определенный опыт в датировании четвертичных образований, я пообещал, что представлю свои замечания в виде предметной критики на Ваши взгляды о несоответствии радиоуглеродных датировок действительному возрасту. Я никогда не был большим поклонником этого геохронологического метода и считал, что, ввязавшись в такую дискуссию, почерпну от Вас новую, доселе мне неизвестную, информацию о проблемах радиоуглеродного датирования. Каково же было мое удивление, что Вы критикуете этот метод огульно, не приводя по сути дела никаких новых данных, а с теми немногими цитатами, посвященными радиоуглеродным датировкам, обращаетесь крайне неаккуратно, часто искажая первичный смысл цитируемых работ. Тогда я расширил свой кругозор, просмотрел более подробно книги с Вашим участием [Калашников и др., 1995; Фоменко и др., 1996], критику Харитоновича, Завенягина и др. и Ваш ответ на эту критику, который был опубликован на вашем Интернет-сайте. При этом я обнаружил, что в своем ответе, Вы, по сути, ушли от ответа (простите за каламбур). Это меня побудило к более широкому изучению Вашего творчества. Чем больше я читал, тем сильнее возникало ощущение, что Ваши труды по «Новой хронологии» написаны безапелляционно и безграмотно (по крайней мере, в той области, о которой я могу судить, как специалист).

Видимо следует сказать о том, какие цели я преследую своим обращением к Вам. Я не рассчитываю, что после этого письма Вы измените свою точку зрения на предмет хронологии. Скорее это письмо — дань обещанию написать критику лично авторам. Другой побудительный мотив — это желание показать непрофессионалам, почему Ваша «Новая хронология» вызывает такое неприятие у специалистов. Другими словами, я оставляю за собой право на более широкое опубликование этого письма.

1. О «пользе» автоцитирования

В первую очередь, обращает на себя внимание своеобразное цитирование литературных источников. Среди ссылок на опубликованные работы практически невозможно найти недавние публикации. В книге «Методы математического анализа…» (Фоменко и др., 1996) из общего списка публикаций, состоящего из 370 ссылок, исключая автоцитаты, подавляющее большинство работ было опубликовано до 1977 года. Среди недавних работ (в период с 1977 г. по момент выхода в свет книги — т.е. 1996 г.) приводится всего 15 публикаций. Зато Вы обильно цитируете самих себя, причем из 62 автоцитат примерно половина приходится на 1990–1995 гг, тогда как все Ваши публикации по этой тематике вышли в свет с 1980 г. Такой подход был бы оправдан, если бы в качестве использованной литературы Вы приводили первоисточники (письменные свидетельства и т.д.). Однако Вы пользуетесь преимущественно интерпретацией этих первоисточников и их русифицированным переводом. Более того, основной процент ссылок приходится на статьи из научно-популярных журналов, типа «Природа», «Наука и Жизнь» и т.д., а также на ненаучную периодику!

Просматривая список использованной литературы, создается такое ощущение, что в 1977 г. научная общественность прекратила свое существование. Неужели последние 20 лет никто не занимался вопросом датирования (хронологии) древней истории? Или может это связано с тем, что примерно с этого времени Вы заинтересовались данной проблемой и все, что делалось параллельно, для Вас не существует? В книге «Датировка звездного каталога…» (Калашников и др., 1995) Вы с соавторами превзошли самих себя, приведя от общего списка цитированных работ (84) более трети ссылок (32) на собственные публикации. Такая плодовитость заслуживает уважения, однако, восхваление собственных достижений пошло в ущерб объективному представлению существующих взглядов на рассматриваемый предмет. Ниже, на примере книги «Методы математического анализа…» (Фоменко и др., 1996), а именно, ее раздела 9 «Археологическая датировка», я покажу, что это именно так.

2. Радиоуглеродный метод

Создается впечатление, что все основные знания о радиоуглеродном методе, Вы почерпнули из научно-популярной статьи Клейна, опубликованной в журнале «Природа» в 1966 году. К слову сказать, как это будет показано ниже, Вы цитируете эту работу весьма избирательно, зачастую перевирая смысл цитат. Кроме этой статьи, цитаты из которой составляют примерно половину всего раздела об археологической датировке, Вы, походя, ссылаетесь на три монографии 1963, 1965, 1972 гг. выпуска, две статьи из научных журналов за 1957 и 1958 гг. и на краткий очерк Либби, 1968 г. Опять мы имеем серию публикаций, которые, мягко говоря, устарели. Стоит ли сегодня придавать такой вес фразе, которую Вы выдернули из контекста публикации Клейна (1966). «…Но как только заходит речь о контрольных датировках исторических предметов, все ссылаются на первые эксперименты, т.е. на небольшую серию образцов (имеется в виду работа Арнольда и Либби за 1949 г., комментарий мой)….» Надо отдать должное Клейну за очень грамотную и увлекательную статью, но напомню еще раз, что с момента ее опубликования прошло более 30 лет!

На Интернет-сайте, видимо, чтобы подчеркнуть возможность фальсификации при радиоуглеродном датировании, Вы поместили такую фразу. «При радиоуглеродном методе образец сжигается, т.е. уничтожается…» (цитата по памяти). Я думаю, Вы будете приятно удивлены, что в настоящее время многие лаборатории пользуются масс-спектрометрическим (AMS — accelerator mass-spectrometry), а не счетными методами при радиоуглеродном датировании (см. ссылку в конце этого раздела). Кроме того, современные счетные методики значительно усовершенствованы в сравнении со счетными методиками, использовавшимися во времена Либби. Сегодня нет необходимости сжигать (уничтожать) образец большой массы, для этого бывает достаточно всего нескольких десятков (а иногда и меньше) миллиграммов вещества (>10 тыc. атомов углерода). Имеется возможность датировать отдельные кольца деревьев и пыльцу растений, и таким образом надежно тестировать радиоуглеродный метод. Существует возможность многократного повтора и проверки полученных результатов.

Там же, на Интернет-сайте Вы пишите: «Как мы видим, радиоуглеродное датирование возможно является более или менее эффективным лишь при анализе чрезвычайно древних предметов, возраст которых достигает десятков или сотен тысяч лет». Одна эта фраза выдает Вас с головой в том, что Вы совершенно не разбираетесь в существе метода, который взялись критиковать. По своим физическим ограничениям, а именно из-за сравнительно короткого периода полураспада углерода-14, этот метод не позволяет датировать образцы возрастом древнее 60–70 тыс лет. Это, так называемый нижний возрастной предел метода и говорить о сотнях тысяч лет может только человек абсолютно не представляющий предмета, о котором судит.

Очень много места в Вашем разделе об «Археологической датировке» уделяется тому (опять таки со слов Клейна), как радиоуглеродный метод критиковался археологом Милойчичем, который указывал на ряд кажущихся парадоксов, возникавших при радиоуглеродном датировании. Эффектные примеры, но совершенно некорректно вырванные из контекста и меняющие смысл изложения Клейна. Эти примеры Вы завершаете своей фразой: «Мы считаем, что какие-либо комментарии здесь излишни: картина ясна». Однако, почему-то, цитируя Клейна, Вы умалчиваете о том, каким образом он подвел итог по этой дискуссии. Я восполню этот пробел: «Увы, этот пример показывает нечто иное: что некоторые историки (а очевидно и некоторые математики в их числе, примечание мое) не понимают того языка, на котором к ним обращаются (и должны обращаться) физики» (Клейн, 1966б, с. 96). Картина ясна!? Зачем подтасовывать цитаты, неужели Вы думали, что этого никто не заметит?

В своей статье Клейн (1966а,б) показывает ряд реальных проблем, которые необходимо учитывать при радиоуглеродном датировании, и сложность (на середину 60-х!) их учета. Например, так называемые, эффект Зюсса и Фриза. А именно колебания концентраций радиоуглерода в атмосфере. Эти колебания сейчас подробно изучены, понят механизм их возникновения и предложены методы их учета. Этот раздел Вы почему то практически полностью опускаете. Показалось слишком сложно? Гораздо проще заклеймить и закрестить все, что не подходит Вашей гипотезе, чем разбираться в сути явления? Или Вы считаете, что нескольких фраз, позаимствованных у Клейна достаточно: «Интенсивность излучений, пронизывающих атмосферу, изменяется в зависимости от многих космических причин. Стало быть, количество образующегося радиоактивного изотопа углерода должно колебаться во времени. Необходимо найти способ, который позволял бы их учитывать…»? Если бы Вы удосужились провести поиск по литературе, то не стали вкладывать столько патетики в эти слова, а привели способы учета изменения начальных концентраций радиоуглерода во времени (см. например Арсланов Х. А. Радиоуглерод: геохимия и геохронология. Л. Изд-во Ленинградского ун-та, 1987, 300 с.). Кстати сказать, эта проблема была осознана и, в первом приближении, решена еще в конце 60-х.

Откровенно говоря, меня просто удивило с какой легкостью, Вы отвергаете радиоуглеродный метод, обвиняете геохронологов в фальсификации и некомпетентности, при этом не удосуживаетесь даже ознакомиться с их работами. У меня нет желания приводить тот объемный список публикаций, посвященных методологическим и практическим проблемам датирования археологических и природных объектов радиоуглеродным и другими физическими методами. По этому я просто даю ссылку на спецвыпуск журнала Nuclear Instruments & Methods In Physics Research Section B-Beam Interactions With Materials And Atoms, v. 172, 2000, где Вы найдете 159 статей, так или иначе, связанных с этой проблемой. Дополнительно много полезного Вы можете почерпнуть из специализированного журнала Radiocarbon. Привожу только ссылки на два недавних обзора из этого журнала: Taylor R. E. The contribution of radiocarbon dating to New World archaeology // Radiocarbon, v. 42: (1) 1–21, 2000 и Bar-Yosef O. The impact of radiocarbon dating on Old World archaeology: Past achievements and future expectations // Radiocarbon, v. 42: (1) 23–29, 2000.

3. Дендрохронология

В своей книге «Методы математического анализа…» (Фоменко и др., 1996) Вы по-видимому следуете простому принципу. О любом методе датирования достаточно узнать, прочитав одну публикацию. Как для радиоуглерода, оказалось достаточно прочесть статью Клейна (1966а,б), так для дендрохронологии достаточно монографии Олейникова (1975). Меньше, чем страничка текста, из которых половина — цитаты. Негусто. Опять же, читая Ваш текст, приходишь в недоумение.

Далее цитаты из Вашей книги:

…Однако дендрохронологические шкалы, например, в Европе протянуты вниз только на несколько столетий, что не позволяет датировать античные сооружения… Древние деревья в европейских лесах насчитывают всего 300–400 лет от роду… Построение дендрохронологических шкал было первоначально выполнено на основе писменных источников и скалигеровской хронологии.

Начнем с того, что, существует два типа дендрохронологических шкал. Первый тип шкал строится от настоящего времени и протягивается вглубь веков. Для этого на каком-либо опорном участке леса изучают характер распределения годовых колец у определенного вида (или видов) долгоживущих деревьев. Затем проводится сравнение с недавно умершими и погребенными деревьями, находящимися в этом же месте. В случае полного перекрытия порядка 25% информации, шкалы надстраиваются. Далее переходят от одного локального участка к другому и, таким образом, шкалу расширяют географически. Шкалы по одному виду деревьев сравниваются со шкалами, построенными по другим видам и т.д. (Orcel A. et al. Dendrochronology // Archives Des Sciences, v. 46 (2): 191–213, 1993; Panaiotis C. et al. Dating natural gaps in the helm oak forest (quercus-ilex l) in Fango Mab Reserve (Corsica) by reading rings of maquis components // Annales Des Sciences Forestieres, v. 52 (5): 477–487, 1995; Ваганов и др. Дендроклиматические исследования в Урало-Сибирской Субарктике. Новосибирск, Наука, 1996, 246 с. и многие другие). Такая шкала называется и, по сути дела, является абсолютной. Ее использование позволяет получать датировки с точностью в несколько лет. Второй тип шкал называется «плавающим». Именно о них Вы и упоминали. «Плавающая» шкала не является абсолютной и позволяет датировать исторические события от некоторого репера. Таким репером может служить серия радиоуглеродных (или других) датировок или известное историческое событие, например, захоронение Фараона.

Достоинство абсолютной дендрохронологической шкалы заключается не только в том, что по ней можно датировать, но и в том, что по ней можно калибровать радиоуглеродный и другие методы датирования с высокой точностью. «Плавающие» дендрохронологические шкалы можно привести в соответствие с абсолютными (например, Kuniholm P. I. et al. Anatolian tree rings and the absolute chronology of the eastern Mediterranean, 2220–718 BC // Nature, v. 381 (6585): 780–783, 1996). На сегодняшний день абсолютные дендрохронологические шкалы для многих регионов мира восстановлены более чем на десять тысяч (!) лет. Например, дендрохронологическая шкала по немецкому дубу протягивается вниз на 11 тысяч лет (Becker B. An 11,000-Year German Oak And Pine Dendrochronology For Radiocarbon Calibration // Radiocarbon, v. 35 (1): 201–213, 1993). Если Вам это неизвестно, то это говорит не в пользу Вашей компетенции в данном вопросе, в ином случае, Вы занимаетесь искажением информации и оболваниванием своего читателя.

4. Странный процесс разрушения зданий

В книге «Методы математического анализа…» (Фоменко и др., 1996) Вы обильно пользуетесь цитатами. Возьму и я на вооружение этот метод.

В XX в. археологи обратили внимание на следующий странный процесс: подавляющее большинство древних памятников (здания, архитектурные комплексы, статуи и т.п.) за последние 200–300 лет (т.е. начиная с того момента, когда за ними стали вестись непрерывные наблюдения) почему-то стали разрушаться сильнее, чем за предыдущие столетия и даже тысячелетия, которыми якобы оценивается возраст этих памятников. (Фоменко и др., 1996, с. 92)

Поскольку сами Вы не занимались изучением скорости разрушения памятников архитектуры, то я, уже привычно, заглядываю в список цитируемой литературы по этому вопросу. Имеем: Морозов (1928) — Христос, т.4; Курьер Юнеско (три статьи за 1968 г.); статья в Известиях за 1977 г.

Н. А. Морозов, известный террорист, большую часть своей жизни проведший в тюрьме, вряд ли имел возможность в начале века количественно, да и, пожалуй, качественно оценить скорость разрушения архитектурных зданий. Если конечно он не имел в виду, что в последние 200–300 лет для разрушения архитектурных сооружений стали использовать порох. По этому перейдем к другим ссылкам. О чем же писали в «Курьере Юнеско» в 1968 г. и позже в 1977 г. в газете «Известия»? Хотя ссылка на газету «Известия», по-видимому, особо заслуживает внимание, как на подтверждение научного факта? Тем не менее, продолжение цитаты из Вашей работы:

Обычно ссылаются на современную промышленность (ссылки на Курьер Юнеско и Известия), но, насколько нам известно, пока никто не проводил количественные оценки влияния современной цивилизации на каменные строения. Естественное предположение: все эти постройки не такие древние, как это утверждает скалигеровская геохронология, и разрушаются они естественным порядком с естественной, более или менее постоянной скоростью.

Действительно, странный процесс разрушения зданий. А был ли мальчик? Естественное предположение: 1) Сравнительный анализ скорости разрушения архитектурных памятников Вами не проводился; 2) Вывод о молодом возрасте древних зданий не следует из приведенных Вами ссылок. Опять мы имеем подтасовку под общую идею.

5. Статистическая датировка, что же это такое?

Убедившись, что Вы не разбираетесь в области датирования археологических объектов традиционными методами, у меня естественно закрадывается подозрение, что и в других областях, где Вы не являетесь специалистом, дело обстоит таким же образом. Иными словами, у меня гораздо больше оснований доверять астроному Завенягину и историку Харитоновичу, чем Вам. Ниже кратко остановлюсь лишь на том разделе, где Вы являетесь специалистом, а именно, на методе статистической «датировки» (в кавычках потому, что это вообще не имеет ничего общего с датированием).

Мы знаем, что для того чтобы провести статистическую обработку массива данных, нужно иметь в наличие этот массив (базу) данных. А вот с этим выходит существенная натяжка. Я задался вопросом, почему Вы не использовали для своей статистической «датировки» неизмененный массив данных (т.е. Историю в ее традиционном изложении). Вместо этого Вы первоначально основательно «подчистили» факты, придав известным историческим событиям совершенно иную интерпретацию. Одних Римских Императоров соединили воедино, других раздвоили, чтобы по длительности правления они соответствовали Средневековым правителям. Причем этот пример только цветочки. Все смешалось в Вашей истории, так и хочется добавить — люди, кони. Географические места перемещаются на тысячи километров, а исторические события перелетают на века в нужном только Вам направлении. После такой зачистки истории Ваш статистический метод показал совпадения и, как следствие, сдвиг по времени. Причем здесь математика? Для антуражу? Что вообще в этом случае показывают расчеты? То, что Вы сфабриковали первичную базу данных по своему усмотрению?

Сдвиги по времени у Вас получились в результате предварительного модифицирования исторической базы данных. Вы не историк. Поскольку я убедился, что в той области, где Вы не являетесь специалистом, Вы допускаете некорректное изложение фактов и даже фальсификации, у меня возникает сомнение в правомерности Ваших построений с первичным историческим материалом. Таким образом, весь сыр-бор с применением статистических методов не стоит выеденного яйца, поскольку в основе этих расчетов лежит весьма спекулятивная, модифицированная Вами, база исторических данных.

Однако остановимся коротко и на методологии статистической «датировки». Любой метод датирования должен иметь под собой какую-либо основу. Так в радиоуглероде — это постоянство радиоактивного распада, закономерность изменения кривой концентрации радиоуглерода в атмосфере Земли от времени, закрытость анализируемой системы, т.е. фрагмента некогда живой субстанции, с момента гибели до момента изучения. В дендрохронологии — это соответствие роста колец сезонным вариациям температуры и влажности. Этот список можно продолжать и для любых других методов датирования.

Какую основу под собой имеет статистическая «датировка»? Статистическая «датировка» подразумевает, что совпадающие по набору признаков исторические события, произошедшие, по мнению традиционных представлений, в различных географических районах и в различные временные эпохи, являются на самом деле одним и тем же историческим событием. Кажется это то, что называется допущением ad hoc.

Допустим, что такие совпадения существуют. Допустим, хотя в основу этих совпадений положены Ваши спекулятивные исторические построения. Тем не менее, можно ли утверждать, что совпадение каких-то событий указывает на то, что это одни и те же события? Нет! Совпадение цепи событий не может указывать, на их одновременность.

Например, известно, что среднегодичные температуры и количество выпадающих осадков имеют четкую повторяемость во времени, повторяемость существует в периодах крупных землетрясений и вулканических извержений, а так же, во многих других природных процессах на макро и микро уровнях. Такие события фиксируются в исторических хрониках. Далее, если мы проведем анализ этих хроник и обнаружим, что существует повторяемость тех или иных событий и период повторяемости (это и будет Ваш сдвиг по времени) то, следуя Вашей же логике, мы должны утверждать, что повторившиеся события есть не что иное, как одно и тоже событие. Абсолютно ошибочный вывод, заложенный в совершенно некорректном допущении!

Нет, ну в конце то концов, наши потомки, следуя Вашему методу, должны будут признать, что I и II Мировые войны, это одна и та же война. Землетрясения в Чили и Индии 2000 года — это одно и то же землетрясение. Малый Кавказ и Балканы, это одно и то же географическое место. Нидерланды это Дания, поскольку голландцы говорят на датч. Звучит бредово? Но ведь именно такого рода бред лежит в основе Вашей статистической «датировки», такого рода совпадения используются Вами для переинтерпретации исторических хроник. Таким образом, статистическая «датировка» не имеет под собой каких-либо методологических основ, для того чтобы претендовать на метод датирования.

Можно не доверять радиоуглероду и дендрохронологии в отдельности, но нельзя же не доверять вообще всему, что не подтверждает Вашу гипотезу. На сегодняшний день насчитывается более десятка методов, позволяющих надежно датировать отложения возрастом от сотен до тысяч лет, что может быть использовано и широко используется при археологических исследованиях (например, Nuclear Instruments… ссылка см. в конце раздела 2). Из наиболее часто употребляемых радиоизотопных методов надо отметить углерод-14. Следом идут бериллий-10, алюминий-26 и хлор-36. Последний метод имеет особый потенциал в датировании античных сооружений, так как позволяет получить возраст экспонирования, например, возраст камня с момента его извлечения из каменоломни. Некоторым особняком стоит термолюминисцентное датирование. Из корреляционных методов, наибольшим распространением пользуются палеомагнитный метод и кислород-18. Отдельно следует выделить дендрохронологию и ее морской аналог — склерохронологию. Каждый из этих методов обычно тестируется напротив друг друга. Поскольку в их основе лежат различные принципы, то согласование различных методов является хорошим доказательством их достоверности. Иначе говоря, эти методы оказываются многократно более достоверными, чем метод статистической «датировки». Есть масса возможностей для восстановления исторических событий без привлечения Вашего, весьма сомнительной по своей сути, метода.

Заключение

Раздел «Археологическая датировка» книги «Методы математического анализа…» написан с искажением смысла цитированных работ и без должного анализа фактического материала. Вывод о некорректности и невозможности датирования исторических событий физическими и дендрохронологическими методами необоснован. Все приводимые опровержения классических методов датирования оказываются, при внимательном рассмотрении, либо подтасовкой фактов, либо произрастают из-за незнания авторами существа вопроса. Предлагаемый взамен метод статистической «датировки» не имеет под собой строгих методологических основ и не может претендовать на роль метода датирования.


↑ к оглавлению Создатель проекта: Городецкий М. Л.