В Центральный Комитет КПСС, отдел науки, тов. Кузнецову Д. В.

Глубокоуважаемый Дмитрий Васильевич!

Направляю Вам мой ответ на известную Вам последнюю работу А. Т. Фоменко «Новые эмпирико-статистические методики датирования и хронология древнего мира».

С искреннем уважением Ю. А. Завенягин
12 июля 1984 г.

Ю. А. Завенягин

О работе А. Т. Фоменко «Новые эмпирико-статистические методики датирования и хронология древнего мира».

В этой статье А. Т. Фоменко [gorm] пытается опровергнуть примеры астрономического датирования древних источников, приведенные в статье Е. С. Голубцовой и Ю. А. Завенягина «Еще раз о новых методиках и хронологии древнего мира» («Вопросы истории», № 12, 1983 г.). Мне кажется, что А. Т. Фоменко не может не понимать того, что он не имеет необходимой подготовки в историко-астрономических вопросах и поэтому сделал много грубейших ошибок. Ведь многие из таких ошибок уже отмечались ранее. Однако он, по-видимому, считает «долгом чести» держаться за все сказанное им. Так, например, А. Т. Фоменко грозно вопрошает, почему я умолчал о знаменитом затмении, описанном Титом Ливием, которое безуспешно пытались отнести ко II веку до н.э., но которое «при астрономическом датировании якобы попадает либо в VI в. н.э., либо в XI в. н.э.». Между тем я уже обращал внимание А. Т. Фоменко (при личной с ним встрече 2-го ноября 1983 г.), что виднейший современный специалист по древней астрономии американский ученый Р. Ньютон (Ancient astronomical observations, 1970, p.70) считает все солнечные затмения, упомянутые Т. Ливием, «магическими», волшебными. В древние времена (как, впрочем, и в средневековье) было широко распространено убеждение в том, что столь впечатляющие, наводящие страх явления, какими являются солнечные затмения, должны быть как-то связаны с важными земными событиями. Например, Лукан (I в. н.э.) пишет, что во время после перехода Юлием Цезарем реки Рубикон будто бы наступило солнечное затмение. Смерть Цезаря сопровождалась, согласно Плутарху, потемнением солнца и появлением большой кометы. Вспомним также распятие Христа будто бы сопровождавшееся солнечным затмением и землетрясением (сильно пострадала Вифиния). Согласно Евангелиям Христос был распят в полнолуние (накануне еврейской Пасхи), а следовательно затмение было невозможно. Когда на земле происходили те или иные драматические события, то древние авторы описывающие их часто много лет спустя, вставляли в свои хроники описания солнечных затмений, появлений комет или затмений. Иногда эти явления действительно имели место, но в какое-то другое время и лишь позднее связывались, скажем, со смертью могущественногоо правителя или с какой-либо войной*. Этому спосбствовало также и то обстоятельство, что авторами древних записей о солнечных затмениях были, как правило, люди далекие от астрономии. По этой причине сообщаемые ими сведения часто очень неясны и расплывчаты.

* Как в шутку пишет Р. Ньютон, древние битвы, повидимому, происходили только во время солнечных затмений.

Вот что пишет Р. Ньютон по поводу «Затмений» Т. Ливия: «Гинцель приводит несколько ссылок на солнечные затмения, упоминаемые в сочинениях Ливия. Их описания обычно весьма неясные. Иногда же данные достаточно подробны, и в этих случаях можно быть укеренным, что соответствующего большого затмения на самом деле не было. Более чем половина упоминаемых Ливием затмений сопровождается „каменным дождем” (градом?). Я полагаю, что все затмения Ливия относятся к категории магических» (конец цитаты). Впрочем, в некоторых случаях речь идет, возможно, о тяжелой градовой туче, превратившей «день в ночь».

Кроме «магических» Р. Ньютон различает еще и, так называемые «литературные» затмения. Описания таких затмений, которых на самом деле не было, предназначены их авторами для поучения своих современников и потомков. Это своеобразные литературные произведения, в которых их авторы, часто от первого лица, описывают величественное явление природы. Пример — описание солнечного затмения Плутархом.

А. Т. Фоменко мешает в одну кучу как затмения, которые действительно произошли в древности, так и выдуманные древними авторами магические и литературные затмения. Поскольку же полные солнечные затмения происходят в данном месте приблизительно один раз в 250 лет, то нет ничего удивительного в том, что для магического затмения Т. Ливия он (вслед за Н. А. Морозовым) находит «подходящую» средневековую дату. Между тем, выполненный на современном научном уровне анализ Р. Ньютона, критически рассмотревшего сотни древних и средневековых описаний затмений (анализ, который я, по утверждению А. Т. Фоменко, умышленно скрыл от читателя), позволил выделить из этой кучи описания таких затмений, которые можно считать достоверными. Самым древним достоверным описанием солнечного затмения Р. Ньютон считает описание полного или почти полного солнечного затмения, случившегося в Ассирии в VIII веке до н.э. В ассирийской хронике имеется среди других записей этого времени также и следующая запись: «Восстание (мятеж) в городе Ассуре. В месяце Сиване солнце затмилось». По вычислению астрономов это затмение произошло 15 июня 763 г. до н.э. Р. Ньютон считает также достоверными семь лунных затмений VIII–V векков до н.э., наблюдавшихся в Ассирии и Вавилонии, а также восемь солнечных затмений II–I веков до н.э., описанных в других китайских хрониках. Из затмений, описанных греками и римлянами, достоверны по Р. Ньютону, например, пресловутое солнечное затмение 431 г. до н.э., описанное Фукидидом, солнечное затмение 394 г. до н.э., описанное Ксенофонтом, солнечное затмение 30 апреля 59 г. до н.э., описанное Плинием Старшим в «Естественной истории». Последнее затмение наблюдалось в Италии (в Кампании) от одного часа до двух часов после полудня, а также и в Армении (в которой тогда находились римские гарнизоны) от 4 до 5 часов после полудня. Все эти затмения прекрасно подтверждаются астрономическими расчетами. Поэтому утверждение М. М. Постникова и А. Т. Фоменко что ни одно из описаний древних затмений (по крайней мере до IV века н.э.) будто бы не подтверждается астрономией — такое утверждение лишено всяких оснований. И совершенно несостоятельны попытки А. Т. Фоменко отождествить описанные в древних источниках затмения со средневековыми.

Возьмем, например, следующее описание лунного затмения, приведенное в «Альмагесте» (V, 14, стр. 308, ссылки всегда будем давать на немецкое издание 1963 г.). Замечания, заключенные в скобки, или переводчика, или мои. Птолемей, ссылаясь на вавилонский источник, пишет: «В седьмой год правления Камбиза, который приходит на 225 год эры Набонассара, в ночь с 17 на 18 число египетского месяца Фаменота, за один час до полуночи, в Вавилоне наблюдалось лунное затмение, которое распространялось на всю северную половину диаметра Луны. Таким образом это затмение (его „середина”) могло бы быть видно в Александрии за 1 5/6 часа до полуночи (Птолемей знал, что разница между местным вавилонским временем и александрийским равна 5/6 часа). Поэтому время, прошедшее с начала эры Набонассара, составляло 224 египетских года, 196 дней и 10 1/6 часов по истинному солнечному александрийскому времени или же 9 5/6 часа по среднему солнечному александрийскому времени, т.к. долгота Солнца в момент затмения была равна 18°12' Рака (т.е. 3×30°+18°12' = 108°12', отсчитываемых от точки весеннего равноденствия)». Конец цитаты из «Альмагеста». Птолемей неоднократно напоминает читателю, что введенная им эра Набонассара началась точно в истинный александрийский полдень 1-го числа первого египетского месяца Тота в первый год правления вавилонского царя Набонассара. В древнеегипетском календаре было 12 месяцев по 30 дней в каждом и в конце года добавлялось еще 5 дней. Следовательно, в египетском годе было всегда 365 дней. Месяц Фаменот — седьмой, и легко проверить, что оба способа датировки из вышеприведенной цитаты указывают на одну и ту же дату. Следует отметить, что Птолемей всегда дает дату двумя (а иногда и тремя) разными способами, а вдобавок еще приводит и положение Солнца по которому можно определить месяц, день и час. Все эти данные в точности взаимно согласуются. Поэтому мы можем быть абсолютно уверены в том, что даты «Альмагеста» не содержат ошибок, сделанных средневековыми переписчиками.

Однако возникает вопрос, как связать постоянно употребляемую Птолемеем эру Набонассара с нашей календарной системой? Для многих и многих десятков [gorm] различных древних астрономических наблюдений, подробно и точно (профессионально!) описанных в «Альмагесте», относящихся к интервалу времени от VIII века до н.э. до II века н.э. (лунные затмения, покрытия некоторых ярких звезд Луной, покрытия звезд планетами или точные соединения определенных звезд с той или иной планетой), астрономы с помощью современных теорий движения Луны и планет вычислили точные даты по нашей календарной системе. При этом оказалось, что во всех случаях эти даты в точности эквивалентны соответствующим датам эры Набонассара, указанным в «Альмагесте», если только принять, что эра Набонассара началась в истинный александрийский полдень 1-го Тота — 26-го февраля 747 г. до н.э. Вернемся теперь к описанному лунному затмению, случившемуся на 7-ом году правления древнеперсидского царя Камбиза (сына Кира). Прибавив к полудню 26-го февраля 747 г. до н.э. указанные в «Альмагесте» 224 египетских года (по 365 дней в каждом) 196 дней и 9 5/6 часа, получим, что согласно «Альмагесту» это затмение произошло поздним вечером 16 июня 523 г. до н.э. причем «середина» затмения наблюдалась за 2 часа 10 минут до полуночи по александрийскому среднему времени. Астрономический расчет (см. цит. выше книгу Р. Ньютона, стр. 136, 215, 228) подтверждает, что в этот указанный в «Альмагесте» момент времени действительно было лунное затмение, и оно действительно захватила северную половину (диаметра) Луны. Точнее сказать, расчет по строго гравитационной теории движения Луны дает для середины затмения момент времени примерно на 1 час более поздний. Эта маленькая разница во времени позволяет вычислить так называемое вековое ускорение Луны Д". Не может быть и речи о том, что гипотетическия (по Фоменко) средневековые фальсификаторы будто бы пересчитали с высочайшей точностью на две тысячи лет назад приводимые в «Альмагесте» многочисленные и подробные описания лунных затмений, покрытий ярких звезд Луной, а также многочисленные описания положений Луны и планет относительно звезд, в точности подтверждаемые современными астрономическими расчетами, основанными на современных динамических теориях движения. Ведь для того, чтобы с некоторой заданной степенью точности рассчитать, скажем, на 2 тысячи лет назад положение Солнца, Луны и планет, средневековым фальсификаторам было бы необходимо построить достаточно сложные эмпирические кинематические теории их движения, подобные птолемеевым, причем эти теории должны опираться на наблюдения, которые при той же самой степени точности должны охватывать промежуток времени, равный по меньшей мере тем же 2 тысячам лет.

В «Альмагесте» приведены восемь подробных описаний древних наблюдений покрытий различных звезд Луной. Эти наблюдения сделаны Тимохарисом в III веке до н.э. в Александрии и Менелаем в I веке до н.э. в Риме. В отличие от устрашающих эффектных солнечных затмений, описания которых часто имеют магический смысл, ставящий под сомнение достоверность описанных солнечных затмений, покрытия Луной (или планетами) ярких звезд настолько «скромны», что привлекали внимание только профессиональных астрономов древности (и в этом их преимущество). Поэтому наблюдения древних покрытий выполнены с профессиональной обстоятельностью и точностью. Например, в «Альмагесте» (VII, 3, стр. 24) написано: «Тимохарис, наблюдатель в Александрии, сделал следующую запись. На 36 году первого периода Калиппа, 15 числа афинского месяца Элафеболиона, т.е. 5 числа египетского месяца Тиби, к началу третьего часа ночи (т.е. через два часа после захода Солнца) Луна серединой своего обращенного к востоку края покрыла Спику. И Спика прошла сквозь лунный диск, отрезав точно северную одну третью часть лунного диаметра. Указанный момент времени соответствует 454 году эры Набонассара, 5 Тиби (т.е. 9 Марта 294 г. до н.э., т.к. Тиби — пятый месяц) 4 часам перед полуночью (т.е. 8 часам вечера). При этом эклиптическая долгота Солнца была равна Рыбы 15°». Конец цитаты из «Альмагеста». Долгота Рыбы 15° = 11×30+15 = 345°, отсчитываемых от точки весеннего равноденствия. Указание долготы Солнца дает возможность независимым способом перепроверить указываемую в «Альмагесте» дату. А именно, описываемое покрытие Спики Луной произошло за 360−345 = 15 дней до дня весеннего равноденствия, которое (равноденствие) в начале III века до н.э. приходилось на 25 марта. Следовательно, дата подтверждается. Следует напомнить, что даты событий, случившихся до введения григорианского календаря в 1582 г. н.э., принято всегда давать по юлианскому календарю. Расчеты Д. Фозерингема (1915 г.) и независимые от них расчеты Р. Ньютона (1970 г.) во всех деталях подтверждают данное описание покрытия Спики Луной, наблюдавшегося Тимохарисом вечером 9 марта 294 г. до н.э. (см. цит. выше книгу Р. Ньютона стр. 156–164, 191–200). Предположим, что мы все же упрямо не верим тому, что данное покрытие наблюдалось в III веке до н.э., но верим во все остальные описанные его характеристики. Как часто такое покрытие может повторяться? Легко видеть, что покрытие с описанными характеристиками может повторяться не чаще одного раза в сто тысяч лет!

Я уж не говорю о том, что предполагаемым А. Т. Фоменко средневековым фальсификаторам надо было еще фальсифицировать имеющиеся в «Алмагесте» многочисленные описания покрытий (и точных соединений) определенных звезд теми или иными планетами. Эти описания также отлично подтверждаются современными точными астрономическими расчетами. Так, например, в «Альмагесте» (X, 4, стр. 167) приводится описание точного соединения Венеры со звездой h Девы, наблюдавшегося древнегреческим александрийским астрономом Тимохарисом в Александрии за 1 час до восхода Солнца 17-го числа последнего египетского месяца Месоре в 476 году эры Набонассара, т.е. в 5 часов утра 12 октября 272 г. до н.э. Расчет показывает, что в этот момент времени Венера действительно находилась в соединении со звездой h Девы.

Вернемся еще раз к описанному в «Альмагесте» (цитату мы выше приводили) лунному затмению, наблюдавшемуся в Вавилоне в 7-ом году правления Камбиза (16 июля 523 г. до н.э., за 1 час до полуночи по вавилонскому времени). Интересно, что это описание из «Альмагеста» замечательно подтверждается следующим текстом на найденной археологами глиняной клинописной табличке: «Год седьмой, месяц четвертый Дуцу, ночь 14-го числа, в 3 1/3 часа после начала ночи (т.е. после захода Солнца) лунное затмений». Из полного клинописного текста следет, что речь здесь идет о времени правления Камбиза (см. цит. выше книгу Р. Ньютона, стр. 139). Неужели А. Т. Фоменко и эту клинописную табличку объявит средневековой подделкой?

Подведем итоги. М. М. Постнико и А. Т. Фоменко полагают, что астрономы эпохи возрождения фальсифицировали «Альмагест» под древность, для чего эклиптические долготы всех звезд в каталоге звезд были убавлены примерно на 20 градусов. Возможность выдвижения такой гипотезы (не учитывающей, кстати сказать, собственных движений звезд, которые мы обсудим позднее) очевидным образом связана с тем, что М. М. Постников и А. Т. Фоменко не дали себе труда достаточно основательно ознакомиться с «Альмагестом» Птолемея. В противном случае они немедленно бы убедились, что для фальсификации «Альмагеста» совершенно недостаточно фальсифицировать лишь долготы звезд его звездного каталога, но, напротив, надо было бы фальсифицировать почти каждую страницу текста «Альмагеста», а часто — каждый абзац и даже каждую фразу. Надо было бы пересчитать на две тысячи лет назад и более многочисленные описания лунных затмений, положений Луны и планет относительно тех или иных звезд (в том числе покрытия и точные соединения). Как уже отмечалось выше, мнение А. Т. Фоменко о том что астрономия стала развиваться лишь в средние века, и древние наблюдения в действительности фальсифицированы, приводит к абсурду.

В «Альмагесте» всегда указывается, что наблюдения тех или иных астрономических явлений сделаны в такой-то час, день и месяц по древнеегипетскому календарю, в такой-то год правления Набопаласара, Камбиза, Дария — преемника Камбиза, Августа, Домициана, Траяна, Адриана, Антонина и др. или в такой-то год после смерти Александра (Македонского). Одновременно во всех случаяз указывается также египетский год эры Набонасара. Момент начала эры Набонассара в нашей календарной системе определяется, как показано выше, посредством абсолютного астрономического датирования явлений, описанных в «Альмагесте». Таким образом, мы получаем, что эра Набонассара началась в истинный александрийский полдень 26 февраля 747 г. до н.э. В свою очередь, это дает нам возможность определитьь даты описанных в «Альмагесте» астрономических явлений по нашей календарной системе и проверить с помощью астрономического расчета тот факт, что все указанные явления во всех деталях действительно имели место в полученные даты. Следовательно, вся система дат (многие и многие десятки дат) оказывается внутренне непротиворечивой, прекрасно самосогласованной, что дает надежнейшую гарантию правильности всех дат. Но эти даты есть одновременно даты определенного года правления названных выше царей и императоров. Они совпадают с датами, принятыми традиционной хронологией. Итак, астрономическое датирование  прекрасно подтверждает традиционную хронологию. Точнее сказать, абсолютное астрономическое датирование дает для традиционной хронологии ряд опорных дат. Между этими опорными датами историки с помощью своих методов относительного датирования получают промежуточные даты для тех или иных событий. Все сказанное и является исчерпывающим ответом на вопрос А. Т. Фоменко: «Как мы можем проверить тот факт (а не просто верить в него), что Юлий Цезарь был убит действительно в I веке до н.э.?». Ясно, что мы можем проверить не только этот факт, но даже и гораздо более сильное утверждение: Цезарь был убит в мартовские иды в 44 г. до н.э. Точно так же по «Альмагесту» легко установить, что Птолемей принимает за начало 1 года правления Антонина полдень 1-го числа месяца Тота 885 года эры Набонасара = полдень 20 июля 1137 г. н.э. Следовательно, этот Антонин (преемник Адриана) действительно был римским императором, тогда как А. Т. Фоменко ко всеобщему изумлению объявляет его римским папой XVI века н.э. Интересно, в качестве кого состоят у А. Т. Фоменко предшественники Антонина Адриан и Траян, с годами правления которых в «Альмагесте» также связано много астрономических наблюдений, прекрасно датируемых астрономическим методом. В заключении следует отметить, что астрономический метод с успехом применялся не только для датирования явлений, описанных в Альмагесте, но и многих других (например, достоверного солнечного затмения 30 апреля 59 г. н.э., описанного Плинием Старшим, несколько полных солнечных затмений II и I веков до н.э., описанных в древних Китайских хрониках и др.). Следует отметить, что солнечное затмение 30 апреля 59 г. н.э. наблюдалось и в Италии (Кампании) и в далекой от нее Армении, и уже по одной этой причине его невозможно спутать с каким-либо другим (например, средневековым) затмением. Ведь солнечные затмения, полоса которых проходит через два заданных и весьма удаленных друг от друга географических пункта и которые кроме того произошли в каждом из этих пунктов в определенный час дня, — такие солнечные затмения случаются чрезвычайно редко.

В следующем примере речь идет о Спике — звезде, расположенной близко к эклиптике. Птолемей в «Альмагесте» (VII, 2, стр. 12) пишет следующее: «В сочинении „Об изменении точек солнцестояний и равноденствий” Гиппарх, сравнивший свои точные наблюдения лунных затмений с теми, которые ранее наблюдал Тимохарис, пришел к выводу, что в его (Гиппарха) время Спика отстояла на 6 градусов от точки осеннего равноденствия против направления знаков Зодиака (т.е. западнее), тогда как во времена Тимохариса эта величина составляла почти 8 градусов. А именно сам Гиппарх выразил это следующим образом: „Итак, если, например, Спика раньше находилась на 8° западнее точки осеннего равноденствия, то теперь только на 6°”». Конец цитаты из «Альмагеста». В наше же время, точнее в 1950 г., эклиптическая долгота Спики равна 203.1°, т.е. она находится по долготе на 23.1° восточнее точки осеннего равноденствия. Следовательно со времени Гиппарха точка осеннего равноденствия из-за прецессии передвинулась вдоль эклиптики на 6+23.1 = 29.1°. Поскольку средняя (за последние две тысячи лет) скорость перемещения точки равноденствия составляет точно 1° в 72 года, находим, что наблюдение Гиппарха сделано за 29.1×72 = 2095 лет до 1950 года, т.е. в −145 году = 146 г. до н.э. Допуская, что Гиппарх мог ошибиться на ¼ градуса, получаем величину возможной ошибки найденной даты. Эта ошибка равна ±18 лет. Из приведенной цитаты также следует, что наблюдение Тимохариса было сделано примерно на 140 лет раньше, т.е. около 286 г. до н.э. Заметим, что последняя дата находится между датами (294 и 272 гг. до н.э.) двух других наблюдений Тимохариса, о которых мы говорили раньше. Полученные даты отлично согласуются с называемым историками временем жизни Тимохариса.

Еще один пример такого же рода. В нем речь идет о Регуле (a Льва) — звезде, расположенной почти точно на эклиптике. В «Альмагесте» (VII, 2, стр. 14,15) написано: «Эта звезда (Регул) в 50 году III периода Калиппа, как записал наблюдатель Гиппарх, отстояла на 29°50' от точки летнего солнцестояния в направлении знаков Зодиака (т.е. Регул был восточнее этой точки)». Конец цитаты из «Альмагеста». В «Комментариях» Гиппарха (Hipparchi Comment. Leipzig, 1894, s.240), единственном дошедшем до нас труде Гиппарха, вместо 29°50' указывается ровно 30°. Разница в 10' для нас, конечно, несущественна [gorm]. Важно, что оба этих источника указывают на одну и ту же наблюдавшуюся Гиппархом долготу Регула — долготу, которая, как мы сейчас увидим, позволяет датировать наблюдение Гиппарха II веком до н.э. Как объяснит этот факт А. Т. Фоменко? Станет ли он утверждать, что неведомый средневековый фальсификатор «Альмагеста» подделал также и «Комментарии» Гиппарха, причем одинаковым образом? Вернемся, однако, к датировке данного наблюдения Гиппарха. Период Калиппа точно равен 76 юлианским годам или 940 синодическим лунным месяцам. Год периода Калиппа длился от летнего солнцестояния до следующего летнего солнцестоянияю Мы уже видели выше (см. о наблюдении Тимохарисом покрытия Спики Луной), что 36 год I периода Калиппа эквивалентен 294 году до н.э. Поэтому 50 год III периода Калиппа длился от конца июня 129 г. до н.э. до конца июня 128 г. до н.э. Такова дата наблюдения Гиппарха звезды Регула, прямо сообщаемая в «Альмагесте». Но мы можем приблизительно датировать это наблюдение также и с помощью прецессии. Действительно, в наше время, точнее в 1950 году, эклиптическая долгота Регула равна 149.1°, т.е. удаление Регула от точки летнего солнцестояни равно 149.1−90 = 59.1°. Следовательно, со времен Гиппарха точка летнего солнцестояния передвинулась на 59.1−30 = 29.1°. Для этого потребовалось 29.1×72 = 2095 лет, так что наблюдение Гиппарха было сделано в 1950−2095 = −145 году = 146 г. до н.э. Допуская, что Гиппарх мого ошибиться на ¼ градуса, получаем ошибку последней даты, равную ±18 лет. Поэтому можно считать, что датировка по прецессии подтверждает точную дату, сообщаемую Птолемеем.

На стр. 32 своей рукописи А. Т. Фоменко пишет: «Каждый средневековый автор имел собственную точку зрения — откуда отсчитывать долготы. Следовательно, разность в долготах звезд не может, вообще говоря, служить основанием для датировки каталога… Все эти факты неизвестны Ю. А. Завенягину, иначе он не стал бы призывать к датировке „Альмагеста” по разнице в координатах звезд». Из этого отрывка следует, что А. Т. Фоменко не знает откуда отсчитывали долготы Гиппарх и Птолемей — авторы, которых он считает средневековыми. Между тем этот вопрос совершенно ясен для всякого, кто читал указанных авторов. Например в «Альмагесте» (II, 7, стр. 81) Птолемей пишет: «Мы присваиваем имена созвездий зодиакального пояса также самим соответствующим двенадцатым частям эклиптики и принимаем, что начала этих частей эклиптики определяются положением точек равноденствий и солнцестояний. Следовательно, мы называем первую олну двенадцатую часть эклиптики отсчитываемую от точки весеннего равноденствия против направления вращения мира (т.е. против суточного вращения небесной сферы), именем Овна, вторую одну двенадцатую часть эклиптики именем Тельца и т.д. в порядке переданном нам традицией». В предисловии к каталогу звезд «Альмагеста» (VII, 4, стр. 31) написано, что в столбце эклиптических долгот для каждой звезды указывается «долгота ее места внутри соответствующего знака Зодиака, которая получается из наблюдений, сделанных в начале правления Антонина, причем начальные точки квадрантов (долготы которых равны 0°, 90°,180°, 270°) совпадают с точками равноденствий и солнцестояний». Например, долгота Лев 10° = 120°+10° = 130 градусов, отсчитываемых от точки весеннего равноденствия. Точно так же обозначал и отсчитывал долготы и Гиппарх (см. его «Комментарий»). Следует заметить, что по мнению Р. Ньютона и других специалистов (см. цитированную книгу Р. Ньютона, стр. 23) Птолемей получил долготы звезд для каталога «Альмагеста», прибавив к долготам звезд, не дошедшего до нас каталога Гиппарха поправку за счет прецессии, равную 2°40'. Величину этой поправки за 265 лет, прошедших между эпохой наблюдений Гиппарха и первым годом правления императора Антонина (см. «Альмагест» VII, 2, стр. 15), Птолемей определил, исходя из неточного значения скорости прецессии, которую он принимал равной 1 градусу в 100 лет.

Приходится удивляться с каким непомерным апломбом пускается А. Т. Фоменко в рассуждения об «Альмагесте», даже не потрудившись серьезно ознакомиться с его содержанием. Так, А. Т. Фоменко (в своем препринте) вслед за Н. А. Морозовым утверждает, что присвоение Полярной звезде первого номера в списке звезд Малой Медведицы (первого созвездия в каталоге «Альмагеста») будто бы доказывает средневековое происхождение «Альмагеста», т.к. в античные времена ближе к полюсу находилась не Полярная звезда, а звезда b М. Медвидицы. Однако достаточно взглянуть на приведенный в «Альмагесте» список семи звезд, входящих в фигуру М. Медведицы, чтобы заметить, что все звезды в этом списке расположены строго в порядке увеличения долгот. Именно поэтому первый номер получила Полярная звезда (в «Альмагесте» она называется, конечно, не «Полярной», а звездой «в конце хвоста» М. Медведицы). Такой порядок перечисления звезд довольно часто (хотя и не всегда) встречается в «Альмагесте». Например, 27 звезд, образующих фигуру Большой Медведицы, также перечисляются, как правило, в порядке увеличения их долгот.

А. Т. Фоменко в своей работе критикует метод датировки звездного каталога «Альмагеста» по собственным движениям звезд. Однако при этом он обнаруживает свое полное непонимание сущности данного метода. А. Т. Фоменко представляет дело таким образом, будто я беру координаты какой-либо звезды (например, Арктура), указанные в «Альмагесте», затем беру аналогичные координаты этой же звезды, вычисленные по современному звездному каталогу, затем нахожу разности между древними и современными координатами и рассматриваю эти разности будто бы как результат собственного движения этой звезды. Нет ничего ошибочнее такой трактовки. Ведь величина таких разностей координат зависела бы и от прецессии и от того, насколько точно или насколько неточно автор каталога «Альмагеста» определил положение среди звезд экваториального круга или же круга эклиптики, а также положение точки весеннего равноденствия — точки начала отсчета долгот. Всех этих (а также и некоторых других) систематических ошибок удается избежать при правильной трактовке метода собственного движения звезд («Вопросы истории», № 12, 1983, стр. 75). Эта правильная трактовка состоит в том, что берется не одна звезда, а две соседние звезды (например, Арктур и звезда e Волопаса). При этом одна звезда должна иметь относительно другой звезды большое относительное собственное движение, направленное приблизительно вдоль линии, проходящей через обе эти звезды. По координатам, взятым из «Альмагеста», вычисляется угловое расстояние между этими двумя соседними звездами. Это расстояние является, очевидно, инвариантным, т.е. независящим от выбора системы координат. Этот элементарный математический факт, как ни странно, непонятен математику А. Т. Фоменко. Угловое расстояние между двумя звездами никак не зависит от возможной ошибки допущенной автором звездного каталога «Альмагеста» при определении положения среди звезд экваториального круга или же круга эклиптики. Оно совершенно не зависит также и от выбора точки начала отсчета долгот звезд. Таким образом, в отличие от самих координат звезд, испорченных как систематическими ошибками,, так и случайными ошибками, угловое расстояние между соседними звездами не зависит от систематических ошибок положения звезд в каталоге «Альмагеста». Это расстояние зависит только от случайных ошибок, которые в «Альмагесте» много меньше систематических ошибок. Поэтому никакого отношения к делу не имеют рассуждения А. Т. Фоменко о систематических ошибках широт звезд, например звезды a Козерога, или же о точке отсчета долгот в «Альмагесте» [gorm].

Итак, по звездному каталогу «Альмагеста» мы определили угловое расстояние между выбранными двумя соседними звездами (например, Арктуром и e Волопаса). Собственные движения звезд известны в наше время с огромной точностью. Поэтому можно рассчитать угловое расстояние между этими звездами для любого прошлого момента времени. Можно найти такой момент времени t, для которого вычисленное таким образом угловое расстояние равно угловому расстоянию между этими же звездами, найденному по звездному каталогу «Альмагеста». Этот момент времени t и следует считать временем создания звездного каталога «Альмагеста». Подчеркнем еще раз, что этот метод датировки совершенно не зависит от явления прецессии (в отличие от предлагавшихся ранее методов датировки по изменению долгот звезд за счет прецесии).

Для датировки звездного каталога Альмагест мы взяли следующие пять пар звезд: Арктур и e Волопаса, Арктур и h Волопаса, o2 Эридана и g Эридана, t Кита и h Кита, Сириус и q Б. Пса. При выборе пар звезд существенны следующие требования: 1) Одна звезда пары относительно другой звезды этой же пары должна иметь достаточно большое собственное движение (1.5–2 угл. секунды в год или более), направленное приблизительно вдоль линии, проходящей через обе звезды; 2) Звезды, составляющие пару, должны находиться в близком соседстве, поскольку систематические ошибки координат в звездном каталоге «Альмагеста» можно считать одинаковыми лишь для небольшой области звездного неба; 3) Звезды не должны иметь слишком большого южного склонения, т.к. в этом случаеони бы наблюдались низко над горизонтом, и их координаты в «Альмагесте» могли бы быть искажены рефракцией. Из перечисленных выше звезд наиболее «быстрой» является звезда o2 Эридана, скорость собственного движения которой равна 4.08" в год, т.е. 2.3 градуса в 2000 лет. Дате, найденной по какой-либо паре звезд, присваивается определенный относительный вес, который согласно теории ошибок обратно пропорционален дисперсии, т.е. в данном случае прямо пропорционален квадрату скорости изменения углового расстояния между звездами этой пары. Подсчет средней весовой даты по пяти указанным парам звезд дает следующий результат. Звездный каталог «Альмагеста» составлен в 51 году до н.э., причем средняя квадратичная ошибка этой даты равна ±92 года. Полученная дата находится существенно ближе ко времени Гиппарха, чем Птолемея. Интересно, что расчет по одной только паре звезд Арктур и e Волопаса (весьма благоприятная пара, компоненты которой — яркие звезды нулевой и второй величины) дает дату 110 год до н.э. Отметим также, что в настоящее время готовится к печати работа астрономов Ю. Н. Ефремова и Е. Д. Павловской, сотрудников Гос. астрономического института им. Штернберга, посвященная датировке звездного каталога «Альмагеста» по собственным движениям звезд. В этой работе, судя по сообщению ее авторов на семинаре ин-та тщательно обработан большой материал по собственным движениям звезд, и показано, что звездный каталог «Альмагеста» создан в 1 в. до н.э. или в 1 в. н.э.

Невозможность подделки звездного каталога «Альмагеста» под древний следует уже из того, что что средневековые астрономы не знали ни величины, ни направления собственного движения звезд, и поэтому не смогли бы поместить, скажем, Арктур в то место среди окружающих его звезд, в котором он действительно находился в античное время. Более того, средневековые астрономы (включая Коперника и Тихо Браге) не догадывались даже о самом факте собственного движения звезд. Например Коперник писал в своей знаменитой книге «О вращении небесных сфер» следующее: «…звезды, которые сияют вместе, как прикрепленные и связанные друг с другом раз навсегда занятым местом, все время будут иметь одно и то же абсолютно установленное положение». Конец цитаты. В древности звезды считались прикрепленными к отдельной твердой (хрустальной) сфере — «небесной тверди». Выражение «сфера неподвижных звезд» часто встречается и в «Альмагесте». Также и Аристотель, которого А. Т. Фоменко считает средневековым автором, писал: «В длинном ряде времен, согласно передаваемому из рода в род преданию, малейшей перемены на небе, наблюдаемом на последних пределах, не замечено ни в целом, ни в какой-либо его части». Собственные движения звезд стали известны лишь с XVIII века, когда они (в 1718 г.) были открыты английским астрономом Э. Галлеем. Этот твердо установленный факт А. Т. Фоменко называет «голословным утверждением».

В статье Е. С. Голубцовой и Ю. А. Завенягина утверждалось, что в результате неправильного перевода с английского на русский язык одного места в статье Р. Ньютона «Two uses of ancient astronomy» (Phil.Trans. of R. Soc. ser.A, v.276, 1974), а именно в результате неправильного перевода на русский язык английского слова osculating, как «колеблющийся», «осциллирующий» (т.е. как oscillating), А. Т. Фоменко стал писать (см. например, его статью в «Вопросах выч. и прикл. математики», Ташкент, 1981, стр. 13 или препринт стр. 29) о каких-то фантастических осцилляциях порядка 40"/столетие2 и о квадратичной волне в осциллирующем (??) значении векового ускорения Луны Д". На самом деле у Р. Ньютона речь идет об «osculating value», что в данном контексте переводится как мгновенная (а вовсе не осциллирующая) величина. Ошибка А. Т. Фоменко в переводе с английского на русский повлекла за собой совершенно неправильное понимание природы величины Д", которая на приводимом в цит. статье Р. Ньютона графике (этот график обсуждает также и А. Т. Фоменко в своих статьях) имеет смысл «эпохальной средней» (по выражению Р. Ньютона), чего А. Т. Фоменко не понял. Нашу критику в его адрес А. Т. Фоменко называет огульной и недобросовестной попыткой приписать ему неправильное понимание термина. Посмотрим, как обстоит дело в действительности. Р. Ньютон пишет: «…this decline means that there was a square wave in osculating value of D", and that the osculating D" during the period 700–1300 had a value around 40"/century2 or more». Вот как переводит это А. Т. Фоменко: «Это падение означает, что существует квадратичная волна в осциллирующем (??) значении Д" и что осцилляция (??) Д" на протяжении периода 700–13000 гг. н.э. имеет величину приблизительно равную 40"/столетие2 или больше». Как говорится, комментарии излишни. Слово «osculating» А. Т. Фоменко во всех своих статьях на русском языке действительно переводит и понимает как «осциллирующий». Именно эту ошибку перевода мы и отмечали в нашей статье, в которой далее говорилось, что неправильный перевод повлек за собой «непонимание самой природы величины Д" как средней». А. Т. Фоменко путает эпохальное средее Д" с мгновенным Д". Эту ошибку мы видим во всех его работах, посвященных вековому ускорению Луны. В этом смысле и надо понимать наше замечание о том, что «эта ошибка повторена в статье А. Т. Фоменко, вышедшей за границей».

К тому же мало радости, если А. Т. Фоменко, употребив в ней слово «osculating» понимает его как «осциллирующей», в чем мы уже убедились. Вопрос ясен. И напрасно А. Т. Фоменко наводит здесь, что называется, тень на плетень, обвиняя нас в фальсификации.

Таким образом «квадратная волна» высотой 40"/столетие2 (так Р. Ньютон называет «горб» на графике мгновенного Д") существует лишь для мгновенного Д" и ее нет на графике среднего эпохального Д", который А. Т. Фоменко только и приводит в своих работах. Легко видеть,что на этом графике наибольшая средняя эпохальная величина Д" равна не 40, а всего лишь около 4"/столетие2 (чего, впрочем, А. Т. Фоменко не замечает), и никакой квадратичной волны на нем нет. Обо всем этом А. Т. Фоменко мог бы прочитать в статье Р. Ньютона «Astronomical evidence concerning non-gravitational forces in the Earth-Moon system», в которой приводятся графики как мгновенного Д", так и среднего эпохального Д".

Сделаем, кстати, еще одно маленькое замечание. А. Т. Фоменко постоянно говорит о скачке Д" (имеется в виду среднее эпохальное Д") «на порядок». Неужели математику А. Т. Фоменко непонятно, что если какая-то величина при своем изменении проходит через нулевое значение (как, например, величина Д"), то совершенно невозможно говорить о ее изменении на порядок, то есть в 10 раз или на два порядка и т.д. Ведь взяв некоторое значение такой величины достаточно близкое к 0, мы можем получить по отношеию к нему изменение величины (например Д") и на 10 порядков и даже на миллион порядков. Короче говоря, выражение «скачок Д" на порядок» элементарно безграмотно, и А. Т. Фоменко лучше от него отказаться.

Отметим, наконец, что А. Т. Фоменко полностью обошел молчанием тот отмеченный в нашей статье главный факт, что сам характер графика Р. Ньютона зависимости среднего эпохального значения векового ускорения Луны Д" от времени в интервале от 800 г. до н.э. до 1900 г. н.э. с полной определенностью указывает на то, что использованные Р. Ньютоном для построения своего графика традиционные отождествления описанных в древних источниках солнечных и лунных затмений, равно как и покрытий ярких звезд Луной, с древними затмениями и покрытиями, вычисленными астрономами, являются правильными, а следовательно правильна и традиционная, т.е. общепринятая хронология. Если бы, напротив, эти отождествления были бы ошибочными (как считает А. Т. Фоменко), то вместо графика Р. Ньютона мы получили бы хаотический сильный разброс точек вверх и вниз от современного уровня Д" = −15"/столетие2. Значительное уменьшение Д" в интервале 700–1200 гг. н.э. означает, что в этот период времени земной шар вращался вокруг своей оси с аномально большим замедлением, причины которого пока неясны. Однако, по свидетельству Р. Ньютона, на этот счет уже высказаны некоторые гипотезы, которые предстоит сопоставить с астрономическими, геофизическими и другими данными. Конечно, на этом пути имеется немало трудностей. И это в общем-то нормально, поскольку речь идет о разработке новой научной области. Попытка же А. Т. Фоменко спекулировать на этих временных трудностях не может иметь успеха [gorm].

По расчетам астрономов, солнечное затмение, описанное Фукидидом в «Истории Пелопонесской войны», произошло 3 августа 431 г. до н.э. около 5 часов вечера. В Афинах это затмение было видно лишь как частное (т.е. неполное) с фазой 0.83–0.90. Во время такого частного затмения звезды не могли быть видны. Тем не менее Фукидид пишет, что в момент затмения стали видны некоторые звезды. Это и дало повод Н. А. Морозову, а вслед за ним и А. Т. Фоменко, «перенести» данное затмение, а заодно и Фукидида и Пелопонесскую войну, в XII или XI век н.э. В своем препринте А. Т. Фоменко подробно разъясняет, ссылаясь на исследования астрономов прошлого века, что Фукидид не мог спутать наблюдавшиеся во время затмения звезды с планетами, т.к. Юпитер и Сатурн были под горизонтом, Марс низко над горизонтом и т.д. Это восхитительное «и т.д.» позволило А. Т. Фоменко совсем не упомянуть в своем препринте Венеру — самую яркую планету, которая, как следует из расчетов, находилась во время указанного затмения на 20° восточнее (левее) Солнца и могла быть хорошо видна даже в том случае, если затмение было частным с фазой 0.8. Поэтому Фукидид мог спутать Венеру со звездой. Сатурн же, напротив, был упомянут А. Т. Фоменко. Почему? Потому что в литературе он нашел указание на то, что Сатурн был под горизонтом и, следовательно, не сулил каких-либо осложнений. Но это явное недоразумение. Во время указанного затмения Сатурн находился созвездии Весов, недалеко от созвездия Скорпиона, и был довольно высоко (примерно на 40 градусов) над южной частью горизонта. Наблюдаться же он не мог по совсем другой причине. Яркость Сатурна сравнительно мала (примерно в 100 раз меньше яркости Венеры), так что Сатурн ни в коем случае не мог быть виден во время частного солнечного затмения с фазой 0.83–0.90. По этой же причине не могли наблюдаться Меркурий и Марс. Свою «забывчивость» в отношении Венеры А. Т. Фоменко исправил (правда, с какими-то невнятными оговорками) лишь после того, как этот вопрос был поднят в статье Е. С. Голубцовой и Ю. А. Завенягина. Однако, тем не менее, «забывчивость» остается в арсенале полемических приемов А. Т. Фоменко. Ведь он также и в своей новой работе продолжает «не замечать» другой интерпретации описания Фукидида, предложенной Р. Ньютоном, который считает, что затмение наблюдалось не в Афинах, а на северном побережье Эгейского моря, вблизи острова Фасос [gorm]. Здесь фаза солнечного затмения по Р. Ньютону, равнялась примерно 0.98, так что действительно могли наблюдаться некоторые самые яркие звезды (Вега, Арктур), а также и планеты Венера, Сатурн, Меркурий (последний был на 3° восточнее Венеры), которые были приняты за звезды.

Первый подъем воды в реке Нил, предшествующий его разливу, происходит вблизи дня летнего солнцестояния. Он связан с установлением устойчивого движения масс влажного воздуха из бассейна Индийского океана, что приводит к ливневым дождям в верховье Нила. Так было и в древности. Древние египтяне заметили, что момент пеервого подъема воды в Ниле совпадает с гелиактическим восходом (т.е. первым восходом на фоне утренней зари) звезды, которую они называли Сотис или Сопт. В честь этой звезды египтяне слагали гимны, они считали, что ее появление несет новую жизнь стране. Историки всегда полагали, что звезда Сотис — это самая яркая звезда неба — Сириус. Сведения такого рода идут еще от древних греков, обосновавшихся в Александрии в конце IV века до н.э. и, очевидно, отлично осведомленных о том, что Сириус и Сотис — это два названия одной и той же звезды. Астрономы вычислили, что на широте Нижнего Египта гелиактический восход Сириуса совпадает с днем летнего солнцестояния около пяти тысяч лет тому назад. Именно тогда он мог действительно являться предвестником разлива Нила. Но уже во время Цезаря и Клеопатры (I век до н.э.) гелиактический восход Сириуса запаздывал на 35 дней. В наше же время он запаздывет на 43 дня. Таковы выводы астрономов по вопросу о датировке древнего Египта по гелиактическому восходу Сотис-Сириуса. Мы лишь пересказывали их в статье Е. С. Голубцовой и Ю. А. Завенягина. Однако А. Т. Фоменко отвечает нам так: «Особенно беспомощно выглядят попытки Ю. А. Завенягина подтвердить традиционную хронологию ссылками на восходы Сириуса, который согласно одной из гипотез почему-то отождествляется с звездой Сотис, упоминаемой в египетских текстах. А если в качестве Сотиса взять звезду Регул, то это коренным образом изменит все датировки, основывающиеся на информации о появлении звезды Сотис». Конец цитаты. Считать, что Сотис — «царь звезд» Регул ранее предлагал Н. А. Морозов (см. «Христос», т.6, стр. 646). Некритическое отношение к сочинениям Н. А. Морозова и на этот раз подводит А. Т. Фоменко. «Царь звезд» Регул светит далеко не по царски. Можно назвать более десятка звезд, которые светят ярче Регула. Видимая яркость его в 15 раз меньше, чем Сириуса. Вряд ли древние египтяне стали бы обожествлять столь относительно «скромную» звезду, как Регул. Однако не это главное. Главное в том, что в течение последних двух тысяч лет гелиактический восход Регула происходил более чем на две недели позже, чем Сириуса. Поэтому Регул никак не может выручить Морозова и Фоменко. Напротив, для них Сотис-Регул еще менее приемлем, чем Сотис-Сириус. Гелиактический восход Регула совпадал с днем летнего солнцестояни почти шесть тысяч лет тому назад. Поэтому, если принять, что Сотис есть Регул, то история Египта отодвинулась бы в еще более древние времена. Если уж вслед за Н. А. Морозовым и А. Т. Фоменко начать перебирать все звезды небы в поисках «подходящего» кандидата в звезду Сотис с целью подтянуть хронологию древнего Египта поближе к средним векам, то такой звездой надо было бы назвать не Регул, а звезду Бетельгейзе, которая в начале нашей эры гелиактически восходила как раз в день летнего солнцестояния (смотри таблицы Ф. К. Гинцеля, частично перепечатанные в книге Э. Бикермана «Хронология древнего мира», Москва, 1975, стр. 160–163). Однако подобные манипуляции лишены какого-либо обоснования и являются, конечно, всего лишь простой подгонкой.

А. Т. Фоменко упрекает нас в том, что мы «умолчали» о связанных со звездой Ахернар фактах, которые будто бы подтверждают его хронологическую гипотезу. Вслед за Н. А. Морозовым он заявляет, что в каталоге звезд «Альмагеста» будто бы упоминается яркая звезда Ахернар (a Эридана). Далее А. Т. Фоменко на стр. 26 и 37 своей рукописи пишет: «Ахернар невозможно было наблюдать в Александрии (где, как сказано в тексте, Птолемеем лично производились наблюдения) во II веке н.э., т.к. эта звезда находилась в то время на 10 градусов под горизонтом. В XV же веке н.э. она, благодаря прецессии, уже поднялась над горизонтом и могла быть наблюдаема в Южной Европе. Ю. А. Завенягин умалчивает обо всех этих фактах». Конец цитаты. Следовательно, по мнению А. Т. Фоменко, звездный каталог «Альтмагеста» не мог быть создан ранее XV века н.э. Заметим в скобках, что, по мнению специалистов, автором звездного каталога является не Птолемей, а Гиппарх, живший во II веке до н.э., т.е. без малого на три века раньше Птолемея. Вышеприведенные утверждения А. Т. Фоменко содержат несколько ошибок. Главный факт заключается в том, что вопреки утверждениям Н. А. Морозова и А. Т. Фоменко звезда Ахернар нигде в «Альмагесте» не упоминается! Таков бесспорный вывод астрономов, изучавших «Альмагест» (смотри, например, книгу Peters, Knobel, Ptolemy's Catalogue of Stars, Washington, 1915, а также статью P. Kunitzsh, On the medieval araber knowledge of a Eri, J. Hist. Araber Sci., 1977, v.1, #2, pp.263–267, в которой утверждается, что Ахернар отсутствует не только в звездном каталоге «Альмагеста», но также и в средневековых каталогах аль-Батани, ас-Суфи, Бируни, Улугбека).

Рассмотрим этот вопрос подробнее. В звездном каталоге «Альмагеста» (VIII, 1, стр. 56 и 57 немецкого издания) дан список звезд созвездия Эридана (всего 34 звезды). Последней в этом списке идет звезда, которой Птолемей приписал первую звездную величину, сделав при этом такое замечание: «Последняя (крайняя в ряду) яркая звезда в Эридане». Но это не Ахернар! В современных изданиях «Альмагеста» эта звезда обозначается буквой q [gorm]. Дело в том, что приводимые в «Альмагесте» эклиптические координаты этой звезды (l = 0°10', b = −53°30') показывают, что как долгота, так и широта очень сильно отличаются от тех, которые должен иметь Ахернар и, напротив, совпадают с долготой и широтой звезды q Эридана, имеющей третью звездную величину. Действительно, сравнение современных эклиптических долгот звезд, вычисленных для 1950 г. с долготами, приведенными в «Альмагесте» (например для звезд Спики, Антареса, Регула, Альдебарана, Бетельгейзе и всех других звезд, идентификация которых не вызывает сомнений) показывает, что прецессионная разница в долготах равна примерно 26.5 градуса. Поскольку современные (1950 г.) эклиптические координаты Ахернара составляют l = 344.6°, b = −59.4°, то если бы Ахернар был указан в «Альмагесте», его координаты там должны были бы быть l = 344.6−26.5 = 318.1°, b = −59.4°. Сравнивая эти координаты с сообщаемыми в «Альмагесте» координатами «последней яркой звезды в Эридане», мы видим, что различие долгот составляет 42 градуса, а различие широт 6 градусов. Поэтому астрономы уверены, что Птолемей преувеличил яркость «последней яркой звезды в Эридане» и что эта звезда отождествляется не с Ахернаром, а со звездой q Эридана,  расположенной (по склонению) на 17 градусов севернее Ахернара и поэтому прекрасно видимой в античные времена в Александрии или же на острове Родос, где большую часть жизни работал Гиппарх. Итак, Ахернара нет в «Альмагесте». Нет потому, что «Альмагест» был создан в античные времена, когда Ахернар не мог наблюдаться ни в Южной Европе, ни в Александрии. Факты, на рассмотрении которых так настаивал А. Т. Фоменко, не только не подтверждают его хронологические построения, но напротив, явным образом опровергают их.

Хотя на этом можно было бы закончить обсуждение вопроса о звезде Ахернар, мы все же упомянем еще о других ошибках А. Т. Фоменко. Он ошибается, когда пишет, что Ахернар мог наблюдаться в XV веке в Южной Европе. Напротив, даже в Александрии (31° с.ш.), не говоря уж о Южной Европе, Ахернар не мог быть виден ни в XV веке, ни даже в XVI веке. Впервые на линии горизонта в Александрии он появился лишь в середине XVII века, т.е. спустя более чем столетие после выхода в свет печатных латинского и греческого изданий «Альмагеста». Но звезда, находящаяся очень близко к линии горизонта, не могла быть видна простым, т.е. невооруженным глазом. Ведь в этом случае из-за поглощения и рассеяния в земной атмосфере свет звезды ослабляется в сотни раз. В действительности Ахернар мог наблюдаться простым глазом в Александрии не ранее середины XIX века. Неужели А. Т. Фоменко перенесет создателя «Альмагеста» в XIX век? Такого рода доводы мы уже ранее сообщали А. Т. Фоменко, но он предпочитает повторять свои старые ошибки.

Зато нет ни малейших сомнений в том, что яркие звезды a и b Центавра, a и b Южного Креста имеются в звездном каталоге «Альмагеста» (VIII, 1, стр. 62) и, кроме того, упоминаются еще и в самом тексте (VIII, 2, стр. 65). Проверка показала, что сообщаемые в «Альмагесте» координаты близки к тем, которые и должны быть у этих звезд. А ведь в античное время, тогда как в средние века они из-за прецессии не могли быть видны в Александрии. Особенно показательна в этом смысле звезда a Южного Креста, для которой современное значение склонения равно 63° и которая не могла быть видна (простым глазом) в Александрии уже начиная с V века н.э. О всех этих звездах А. Т. Фоменко, конечно, умалчивает.

Вопрос о датировке Круглового Зодиака и других Зодиаков был кратко изложен в нашей статье («Вопросы истории», № 12, 1983, стр. 79–82). А. Т. Фоменко пишет на стр. 20 своей работы будто мы «придали своему исследованию (о Зодиаках) центральное значение в опровержении новых методик». Нам совершенно непонятно, откуда он вывел такое заключение? Это Н. А. Морозов и А. Т. Фоменко придали проблеме датировки Зодиаков «центральное значение» (хотя она того и не заслуживала), что и заставило нас обратиться к этим вопросам. Мы же, напротив, считали, что ввиду грубости Зодиаков, а часто и спорности их интерпретации, значение их для решения вопросов о датировке весьма и весьма невелико. На стр. 81 нашей статьи мы писали следующее: «Конечно, нельзя считать, что проблема датировки Круглого Зодиака (нами) решена. Возможно, создатель его не очень-то заботился о точной передаче действительно наблюдавшегося положения планет на небе… Если фигуры планет на Круглый Зодиак слишком грубо, то его астрономическая датировка по положению планет может оказаться неосуществимой. К сожалению, трудно судить насколько такое опасение основательно». И далее мы подчеркивали насколько «неблестяще обстоит дело» с датировкой Круглого Зодиака. Поэтому мы не придавали особого значения нашей датировке Круглого Зодиака (52 г. н.э.) и привели ее лишь затем, чтобы показать, что можно дать иную интерпретацию Зодиака, которая ничем не хуже Морозовской, а возможно даже и лучше.

На стр. 22 своей работы А. Т. Фоменко пишет (цитирую): «Все дело в том, что данные принятые Ю. А. Завенягиным за исходные не имеют никакого отношения к конкретному изображению (фигур планет и знаков Зодиака) на потолке храма. Нам даже трудно предположить — откуда могла взяться эта странная таблица (долгот фигур планет), подвергнутая затем математической обработке?» Этот вопрос не был бы нам задан, если бы А. Т. Фоменко был внимательнее и увидел сноску на стр. 80 нашей статьи. Там написано, что набор фигур планет взят нами в точности такой же самый, как в статье Р. Паркера «Ancient Egyptian Astronomy», 1974. Правда, в отличие от Р. Паркера мы заранее не предрешали вопроса о том, какая фигура изображает ту или иную планету. [gorm] В результате расчета мы получили расшифровку, отличающуюся от паркеровской, однако сам набор фигур планет — паркеровский. Мы полагаем, что этот паркеровский набор фигур ничем не хуже морозовского, что как раз и говорит о спорности интерпретации Круглого Зодиака. Более того, морозовское отождествление двух фигур (в длинной одежде) под Овном с Венерой крайне сомнительно. Ведь на другом Зодиаке, называемом «Длинным», также имеются две очень похожих фигуры и тоже рядом с Овном (это наводит на мысль, что они имеют какое-то постоянное отношение именно к Овну), но надпись Pnouter-Ti, переводимая как «богиня утра», т.е. Венера, относится отнюдь не к этим двум фигурам, а к одинокой фигуре, находящейся рядом с Тельцом. Далее, на вкладке к стр. 67 шестого тома книги «Христос» (мы и в дальнейшем будем давать ссылки на этот том) Н. А. Морозов указывает, что на картине Длинного Зодиака «Венера — около 55° долготы» (долгота везде отсчитывается от точки весеннего равноденствия эпохи 1900 года).

Действительно, на длинном Зодиаке предполагаемая Венера (по Морозову — это две женские фигуры с посохами, однако здесь они имеют уже короткую одежду и обе делают большой шаг, так что, вероятно, эти две фигуры — мужские) находится в Овне, в той его половине, что ближе к Тельцу. Однако мой расчет для указанной Н. А. Морозовым даты 6 мая 540 г. н.э. дает долготу Венеры, равную только 26.3°. Такую же долготу (26°) дает и Н. А. Морозов, тогда как Н. И. Идельсон получает ошибочное значение долготы 33.7°(кстати, моя проверка показывает, что долготы и других планет и даже Солнца, вычисленные для Длинного Зодиака Н. А. Морозовым, намного точнее, чем долготы Н. И. Идельсона, хотя последний претендовал на точность 0.1°). Таким образом, Венера была в Рыбах, а не в Овне ближе к Тельцу. Различие в долготах 55−26 = 29° примерно равно протяженности целого зодиакального созвездия и свидетельствует о том, что морозовская интерпретация Длинного Зодиака является неудовлетворительной. [gorm]

Точно так же неудовлетворительна и интерпретация Н. А. Морозова Нижнего Атрибского Зодиака, найденного Флиндерсом Петри. Этот Зодиак (гороскоп) Н. А. Морозов датирует 9 февраля 1065 г. н.э. (см. «Христос», том шестой, стр. 746). По его мнению Нижний Зодиак — более поздний и более надежный, чем Верхний Зодиак, который составлялся «по памяти». Н. А. Морозов пишет (см. стр. 738), что на картине Нижнего Атрибского Зодиака Венера находится в Козероге у Стрельца и, следовательно, имеет долготу близкую к 305°. По приближенному расчету Н. А. Морозова 9 февраля 1065 г. н.э. Венера имела долготу 316° (см. шестой том книги «Христос», рис. 150) и находилась в Козероге. Однако мой расчет дает для этой даты долготу 332°, т.е. Венера была в Водолее. Разница между истинной долготой Венеры и той, которая показана на рисунке, в данном случае равна 332−305 = 27°. Это слишком большая величина. Сам Н. А. Морозов на стр. 738 забраковал для Нижнего Атрибского Зодиака дату 13 декабря 355 г. н.э., хотя в этом случае подобное расхождение в долготах Венеры по его расчету было даже меньше чем 27° (а именно оно составляло по Морозову 330−305 = 25°). Точно также забраковал Н. А. Морозов дату 30 января 211 г. н.э., т.к. Марс был в Козероге вблизи Водолея, а не в середине Водолея (т.е. расхождение в долготах около 20°). Поэтому и у нас есть все основания забраковать дату 9 февраля 1065 г. н.э., которую Н. А. Морозов считал правильной. Итак, датировка Атрибских Зодиаков «повисает в воздухе». Вообще же интерпретация Н. А. Морозовым различных Зодиаков содержит великое множество вопиющих противоречий. Даже простое их перечисление заняло бы много места, так что нам приходится на этом рассмотрение вопросов связанных с Зодиаками. Однако если А. Т. Фоменко пожелал бы продолжить дискуссию на эту тему, то мы приняли бы его приглашение.

Несколько слов о комете Галлея. Зачем А. Т. Фоменко (см. стр. 33) акцентирует внимание своего читателя на неоправдавшем себя грубом графическом способе предсказания времени предсказания времени возвращения кометы Галлея к Солнцу? Ведь предложившие этот способ Ф. Коуэлл и А. Кроммелин владели кроме того (и прежде всего!) также и точными методами расчета, которые они и использовали в своей работе. В частности, они с помощью точных методов предсказали прохождение кометы Галлея через перигелий в апреле 1910 г. (задолго до самого этого события) с ошибкой, равной всего лишь двум дням. Расчеты древних возвращений кометы Галлея к Солнцу выполнялись Ф. Коуэллом и А. Кроммелином точными методами, учитывающими возмущения орбиты кометы Галлея, производимые планетами. Результаты их расчета хорошо согласуются с результатами подобных расчетов, сделанных в новейшее время (например, польскими астрономами). А. Т. Фоменко не может поколебать достоверный вывод астрономов о том, что первые китайские наблюдения кометы Галлея, отмеченные в древних китайских хрониках, были сделаны более двух тысяч лет тому назад.

В заключение отметим, что А. Т. Фоменко в своей работе умалчивает о способе датировки наблюдений Гиппарха по измеренной им продолжительности астрономических времен года (см. «Альмагест», III, 4, стр. 166). Полученная таким способом дата (II век до н.э.) согласуется с историческими данными о жизни Гиппарха (см. Е. С. Голубцова, Ю. А. Завенягин, «Вопросы истории», № 12, 1983).

Таким образом, астрономическое датирование дает надежное обоснование общепринятой хронологии.


Примечания

  1. Видимо эта работа не была опубликована.
  2. В Альмагесте содержится 107 датируемых астрономических наблюдений (А. В. Шпилевский, «Альмагест как источник по древней хронологии», Вестник древней истории. № 3, с. 135–139, 1988).
  3. В «Комментариях к Арату» Гиппарх часто приводит округленные до градуса значения.
  4. А. Т. Фоменко с соавторами позже разработали свою гибридную схему датировки звездного каталога, которая основана на выборе из каталога только 8 ярких звезд, нахождении их систематической ошибки, и поиску интервала времени, когда, после вычитания этой систематической ошибки, с учетом собственного движения, отклонения широт от расчетных не превышают 10'. Получающаяся датировка (600–1300 гг.) по сути строится на датировке по одной самой быстрой в выборке звезде — Арктуру, но при этом ей приписывается неверная, усредненная систематическая ошибка, отличная от групповой систематической ошибки в Волопасе. Хотя метод и вызывает массу нареканий, тем не менее, его применение, но с учетом не одной, а всех быстрых звезд дает гиппархову дату во II-м веке до н.э.
  5. Полная астрономическая беспомощность работ А. Т. Фоменко про Д" достаточно очевидна. Он просто не понимает про что пишет, как и зачем нужна эта величина. Все его рассуждения про затмения строятся лишь на предвзятом и во многом ошибочном анализе Н. А. Морозовым солнечных затмений до 6 века из каталога Гинцеля. Тем не менее, забавно, что никакого резкого скачка Д" в последних работах Р. Ньютона уже нет и график доволно гладкий (R. R. Newton, The Moon's acceleration and its Physical Origins. Volume I. As deduced from Solar Eclipses, John Hopkins Press, London, 1979). Собрав и проанализировав гораздо большее число наблюдений, Р. Ньютон убедился, что его ранние выводы были слишком поспешными.
  6. Cемья Фукидида владела здесь золотыми шахтами.
  7. У этой звезды, как и у Ахернара, есть имя — Акамар.
  8. Совершенно напрасно! У Паркера фигуры отождествлены согласно подписям под фигурами, прочтенными Бругшем. Положения планет в точности соответствуют астрологическим возвышениям планет (гороскоп мира) и об этом Паркер тоже сообщает. Таким образом, Круглый Дендерский зодиак, к сожалению, вообще не может быть датирован по планетам, и дальнейшее гадание по этому гороскопу лишено смысла.
  9. Гораздо более вопиющим фактом является то, что вместо фигуры Сатурна (божество с посохом и рогами, единственная фигура, трактовка которой для Круглого Зодиака и у Морозова и у Паркера совпадает), расположенной на Длинном Зодиаке между Водолеем и Козергом, Морозов и его последователи рассматривают женскую фигуру с рогами без посоха и в длинном платье в Деве. Причина, возможно, состоит в том, что у Морозова была очень плохая репродукция Дендерских Зодиаков.

↑ к оглавлению Создатель проекта: Городецкий М. Л.