Кто, где, когда, что и зачем


Автор сообщения: gorm
Дата и время сообщения: 22 March 2005 at 22:15:33:

В ответ на сообщение: Re: Михаил, что у тебя с почтой?

Ваш текст имеет довольно малое отношение к обсуждаемому вопросу, поскольку страдает неконкретностью. Давайте говорить о конкретных фактах, а не о том, что кто-то, где-то, когда-то мог чего-то добавить или убавить. В науке так не делается. Эти рассуждения имеют смысл только тогда, когда Вы можете конкретно аргументировать свою гипотезу - кто, где, когда, что и зачем. Поэтому я и исправил в таком духе заголовок сообщения. Естественно, я не могу ответить на него в виде - никто, нигде, никогда, ничего и незачем, поскольку это также будет неверно.

Поэтому я сосредоточусь на последней абзаце.

Я вынужден добавить: к сожалению, в Вашей трактовке есть тавтология: "ясные, однозначных и астрономически точные описания" - это, возможно, "исправленные" описания. Надеюсь, Вы не станете отрицать, что исправленных описаний - много. Например, затмение якобы 968 года.

Конечно буду! По моему довольно большому опыту работы с описаниями затмений более поздние поправки, связаны обычно с неверным прочтением переписчиком и носят, как правило, довольно случайный и поэтому обычно ухудшающий соответствие характер. Наблюдателю, видевшему затмение, гораздо проще описать его точно, чем исправителю, не владеющему современной астрономией его поправить. И в общей массе они все-таки довольно редки. И, конечно, я буду спорить по поводу затмения 968 года. Никаких исправлений в нем нет. Дьякон просто подставил по календарю традиционную церковную дату солнцестояния. То, что эта календарная дата уже несколько разошлась с астрономическим солнцестоянием его волновало крайне мало. Точно также, как и нас обычно мало волнует, что астрономические равноденствия довольно часто отличаются на день от традиционно принятых календарных. Если Вы с этим не согласны, то Вам предстоит попытаться ответить на пять вопросов в заголовке.

И еще раз акцентирую Ваша внимание. Затмение у продолжателя Евсевия, конечно, лучший пример, чем затмение Плутарха, хотя бы потому, что здесь точно указана дата. Но я Вам легко приведу с десяток-другой гораздо лучших описаний. Например, подробное астрономическое описание Теона.

"[...] отсчитываемое в гражданских сутках и равноденственных часах время обсуждавшегося точного эклиптикального соединения, которое произошло согласно египетскому календарю на 1112-ом году эры Набонассара, составило 2 5/6 равных или равноденственных часа после полудня 24-го Тота, и, согласно александрийскому календарю, отсчитываемому в гражданских сутках, в том же 1112 той же эры - 2 5/6 равных или равноденственных часа после полудня 22-го Паини [...]. И более того, мы определили с величайшей точностью время начала контакта, отсчитываемое в гражданском и действительном времени, как 2 5/6 равноденственных часа после полудня, время середины затмения как 3 4/5 часа, и время полного восстановления - 4 1/2 часа примерно после указанного полудня 22-го Паини."

Если Вы попытаетесь доказать, что это описание кто-то исправлял, то Вам также придется ответить на те же пять вопросов.

У меня когда-то был проект, который забросил. Выбрать по паре наиболее достоверно и во множестве описанных средневековых затмений на век и, углубляясь в прошлое, подробно о них рассказать.

На этом форуме есть сообщения о 1033 годе:

Где-то дублировал и предыдущие сообщения со сгинувших форумов о затмениях
23 июня 1191, 2 августа 1133, 23 сентября 1093. Если интересует, могу продублировать опять.

В принципе, следующий, вполне очевидный шаг, переход к 10 веку и рассказ как раз о затмении 22 декабря 968 года для которого Гинцель собрал 23 известия. Потом я планировал рассказ о затмениях 19 июля 939 года - 14 известий, 29 октября 878 года - 36 известий, 5 мая 840 года - 43 известия. К сожалению, у меня сейчас нет времени на это, но может быть когда-нибудь я к этому проекту вернусь.

Беда новохронологов в том, что они не знают, как много хроник и анналов на самом деле сохранились. Посмотрите для примера хотя бы только содержание отдельных томов MGH и попытайтесь хотя бы просто сосчитать их количество вот в этой ветке: http://historiae.fastbb.ru/re.pl?3-00000102-000-0-0-0-0-0
И это еще только небольшая часть опубликованных анналов. Для позднего средневековья по грубой оценке их еще на порядок больше. И после этого Вы будете рассуждать о каких-то там математических методах Фоменко?


1988. Михаил, что у тебя с почтой? - fat 11:23 22.03.05 (49)
К списку тем на странице