Re: Углерод и растения


Автор сообщения: Roger
Дата и время сообщения: 25 March 2005 at 07:42:30:

В ответ на сообщение: Re: Углерод и растения

> Я привел экспериментальные данные. Их можно проверить в домашних условиях.
> Вы можете по своему разумению интерпретировать результат, как в пользу ТИ,
> так и в пользу НХ - кто б возражал!

Да кто б возражал-то, если бы был результат? Меня лично не смущает вывод, но работа на исследование не тянет.

Во-первых, нехило бы до приложения рук поискать другие работы на эту тему.

Во-вторых, я Вам уже указал пункты, из-за которых результат может оказаться просто нулевым.

В-третьих, ( этим страдают изыскания и Ваши, и АнТюра ) Вы не понимаете, что во многих случаях задача эксперимента не состоит в том, чтобы подтвердить существование эффекта, а в том, чтобы дать количественные оценки. Соответственно, задача физика - не в том, чтобы придумывать разнообразные фантастические механизмы, а в том, чтобы отсеять из всевозможных те, которые не влияют заметно на изучаемый объект. Я, например, тоже могу придумать кучу механизмов вроде усвоения растением СВЧ излучений или, к примеру, мяса, поставить соответствующие опыты, и заставить фиалки жрать мясо. А смысл? Надо-то ответить на вопрос, какую долю в рационе растений составляет мясо, и в каких условиях эта доля может быть значимой.

Аналогично, нулевая ценность у всех Ваших изысканий на тему туннельных переходов. Наверное, туннельный переход молекулы воды из водопроводной трубы в горшок тоже возможен, но следует ли отсюда, что мои нарциссы добывают себе таким образом воду?

Кстати, спросите Сквознячка, не захочет ли он поставить более чистый эксперимент, у него для этого больше возможностей.


1993. Углерод и растения - Покровский 20:02 24.03.05 (287)
К списку тем на странице