Re: "objasnenija": Kuda devatj OFICIALJNUJU datirovku zatmenija Ljva Diakona?

Автор сообщения: Й. Табов
Дата и время сообщения: 30 March 2005 at 13:34:19:

В ответ на сообщение: Re: "objasnenija": Kuda devatj OFICIALJNUJU datirovku zatmenija Ljva Diakona?

Уважаемый Горм,

Вы написали:
'Вы считаете, что одна путаница в дне недели (да и то, может ее и нет), которая сплошь и рядом встречается в хрониках является поводом о заявлении в "несовместимости"? Топор - хорошее лекарство от перхоти!'

Повторю опять несколько несоответствий:

1) зимнее солнцестояние 22 декабря, что датирует вставку соответственно не ранее конца ХV? в.
2) Первое 'такое' затмение после Распятия.
3) Сдвиг дней недели.
4) Сдвиг полнолуния.

И еще раз вопрос:
No samoe glavnoe: Kuda devatj OFICIALJNUJU datirovku zatmenija Ljva Diakona? Vedj ona nesovmestima s osnovnym tekstom "Istorii" Diakona. Sobytija v nej neljzja privjazatj k zatmeniju 968 goda - a vse "ob'jasnenija" - i Vashi, i moi - toljko gipotezy.

Вы написали:

'И, наконец, более менее надежное знание всех параметров замедления и неоднородности вращения - конец 20 века.'

В конце 20 в. 'подогнали' теорию и счет так, чтобы затмение 968 года соответствовало описанию в Хронике Диакона. Сравните с Опольцером.

Так как описание Диакона НЕ ОТНОСИТСЯ к затмению 968 г., вывод о 'более менее надежном знании всех параметров замедления и неоднородности вращения' можете сделать и сами.

Не является ли все, что написали о соответствии 'вычисленных' параметров затмения 968 г. тексту вставки в 'Истории', тавтологией?




1988. Михаил, что у тебя с почтой? - fat 11:23 22.03.05 (49)
К списку тем на странице