Re: "objasnenija": Kuda devatj OFICIALJNUJU datirovku zatmenija Ljva Diakona?

Автор сообщения: gorm
Дата и время сообщения: 30 March 2005 at 23:02:42:

В ответ на сообщение: Re: "objasnenija": Kuda devatj OFICIALJNUJU datirovku zatmenija Ljva Diakona?

Уважаемый Йордан, я вынужден попенять Вам, что Вы продолжаете повторять одно и то же, как бы не замечая, что Вам пишут. Придется повторить еще раз.

1) зимнее солнцестояние 22 декабря, что датирует вставку соответственно не ранее конца ХV? в.

Я уже объяснил, что это традиционная календарная дата солнцестояния, заложенная вместе с весенним равноденствием в основу церковного календаря. И поэтому здесь нет никакого противоречия и основания подозревать вставку. Со временем расхождение между календарем и астрономией, конечно, нарастало, но было исправлено, но не в конце XV, а в конце XVI века.

2) Первое 'такое' затмение после Распятия.

Совершенно неясно, при чем здесь это. Диакон, конечно, о затмении в распятие судит только по Евангелиям и отцам церкви. Забавно, что в Константинополе после 1-го века это действительно полное солнечное затмение. Что дает обоснование тому, что ни в каких старых византийских хрониках, имевшихся у Диакона он о подобном затмении не читал.

3) Сдвиг дней недели.

Сдвига нет, если Диакон считал, что , но вполне возможна ошибка и в дне неделе. Ее делает Сюзюмов, но его комментарии, надеюсь, Вы не будете на этом основании "передатировать"?

4) Сдвиг полнолуния.

Сдвига нет, если Диакон считал, что битва была в году и воспользовался таблицами лунного течения для установления времени полнолуния.

В конце 20 в. 'подогнали' теорию и счет так, чтобы затмение 968 года соответствовало описанию в Хронике Диакона. Сравните с Опольцером.

Вы опять проигнорировали то, что я писал про работы Стефенсона. Анализ замедления вращения Земли построен не на одном каком-то затмении в хрониках (астрономам на них, да и на хронологию тоже в общем-то наплевать). Это многие сотни подробных и точных описаний. Для этого времени это в основном измерения арабских, а также китайских астрономов. Средняя величина замедления подтверждается исследованием масштаба сотен миллионов лет в кораллах и двухстворчатых, а замедление вращение Луны в настоящее время точно измерено лазерным зондированием Луны.

Во времена Оппольцера еще не было лазерного зондирования, не была проведедена еще систематическая обработка телескопических данных о замедлении вращения за несколько столетий. Поэтому Оппольцер действительно ввел несколько эмпирических приливных поправок, впрочем, довольно неудачно. И его каталог довольно плох. Кроме невысокой получившейся точности в прошлом из-за плохих параметров ускорений, он в целях ускорения расчетов полос ограничился только крайними и центральными точками полос, проводя через них дуги большого круг, в результате промахиваясь порой на сотни километров. Подход Гинцеля был уже более основателен и обоснован. И его каталог уже неплох, правда, он только до 600 г. Сейчас весь расчет строится полностью либо на компьютерно-аналитической теории, либо численно-аналитической теории, только на основании современных данных и теории гравитации. Без всяких свободных параметров. DT учитывается уже после расчета. Если у Вас есть сомнения в работе Стефенсона, подставьте простую параболическую зависимость замедления (помните, из школы s=-at2/2), взятую скажем, по кораллам. Неопределенность будет больше, но получите то же самое.

Итак, повторяю свои вопросы, которые Вы постоянно игнорируете.

Кто мог внести исправления в текст Диакона?
Зачем кто-то мог вности исправления в текст Диакона?
Когда кто-то зачем-то мог вносить исправления в текст Диакона?
Как в то время этот кто-то зачем-то вносивший исправления в текст Диакона мог сделать точный расчет обстоятельств полного солнечного затмения?


1988. Михаил, что у тебя с почтой? - fat 11:23 22.03.05 (49)
К списку тем на странице