Re: что за механизмы?


Автор сообщения: gorm
Дата и время сообщения: 31 March 2005 at 19:41:55:

В ответ на сообщение: Re: что за механизмы?

У пытливого естествоиспытателя гораздо хуже возможности поиска литературы на тему. Что мог - накопал.

Я нашел список литературы по теме с более чем тремя десятками ссылок за пару минут, пользуясь тем же, что есть у Вас - интернетом.

Копал, сколько мог.

Как копали, так и "экспериментируете".

Трудно копать, когда не владеешь необходимой терминологией на иностранных языках.

Для того чтобы задать в поисковике три слова photosynthesis+soil+radiocarbon достаточно знаний на уровне кандидатского минимума.

Поскольку у нас вопрос касается радиоуглеродного метода датирования, может, составим совместное заявление на тему того, что поглощение углерода через корни растений является существенным фактором, надежно выявленным наукой? Что доля углерода, потребляемого через корни может составлять очень большие проценты в балансе растения.


А потому ВСЕ радиоуглеродные даты должны быть пересмотрены в сторону омоложения на 1500-5000 лет и более, как это естественным образом следует из материала приведенной Вами ссылки(пока-что просматривал по диагонали, но 50-90% увидел). А потому нападки на Фоменко за его критику радиоуглеродного датирования - отметаются. Аргумент подтвержденности традисторических датировок радиоуглеродными - отметается как стоявший на ложных научных основаниях.

То жалуетесь на плохое знание языка и недоступность литературы, а то заявляете, что просмотрели 50-90% материала (более трех десятков статей). И вычитали там явно то, что в них не содержится. По-моему это еще один весьма наглядный пример Вашей добросовестности.


Вопрос ведь стоит не о том, открыл ли Покровский что-то, а вопрос стоит о справедливости идеологии метода радиоуглеродного датирования. Ну а мне совершенно не стыдно в рамках сопливого эксперимента оказаться повторно получившим то, что было открыто и исследовано современной наукой в последние 15 лет, но не стало еще достоянием широкой общественности. Это - очень хороший результат!

Я Вас разочарую, а может обрадую. Ваше достижение исключительно Ваше! О превращении мела в целлюлозу науке ничего не известно.


1993. Углерод и растения - Покровский 20:02 24.03.05 (287)
К списку тем на странице