Re: что за механизмы?


Автор сообщения: Покровский
Дата и время сообщения: 01 April 2005 at 00:05:25:

В ответ на сообщение: Re: что за механизмы?

Я учение Фоменко верным не считаю. Но и традиционные датировки для артефактов - тоже не представляются верными.

Соответствие традисторических датировок радиоуглеродным наравне с Фоменко причисляю к околонаучному жульничеству. Хотя бы потому, что видя РУ датировку с погрешностью 40-50 лет, я вполне осознаю, что такой погрешности быть просто не может.
Когда я вижу многостраничную инструкцию по предотвращению "заражения" артефактов современным углеродом и ни одного пункта против старого углерода, я хорошо представляю себе лабораторную практику, в которой до 90% результатов, не выглядящих приличными, выбрасывают в мусорную корзину, как "грубые ошибки" эксперимента. Экспериментатор Горм должен меня понять. Выбрасывать грубые ошибки - положено. Колба разбилась, прибор дал течь, экспериментатор спьяну не то количество отвесил. Это нормально. И когда у людей в голове не укладывается, что такой-то артефакт может принадлежать 15 веку, а не 1-му, когда есть множество возможностей "заразить" образец современными грибками, плесенью и пр., - велик соблазн такой результат отбросить.


1993. Углерод и растения - Покровский 20:02 24.03.05 (287)
К списку тем на странице