Re: Нет, не смешно


Автор сообщения: Покровский
Дата и время сообщения: 02 April 2005 at 00:10:58:

В ответ на сообщение: Re: Нет, не смешно

Я просто привык думать, а что у меня получится, если я получаю такое-то значение в измерении. Представьте себе, что Вы - работник датировочной лаборатории, который получил возраст образца 4175 РУ лет. Какую дату между 2600 и 2900 BC Вы проставите в отчете? Будете ли Вы настаивать на погрешности 40-50 лет? Или даже на 80?

Тут Горм задал важный философский вопрос: неужто я думаю, что весь ученый мир занялся тем, чтобы обмануть Покровского. Сам же пеняет на мое самомнение, - и сам же подогревает эту болезнь! - Ну это лирическое отступление.

Я не собираюсь утверждать, что весь ученый мир знает о Покровском и тщится его обмануть. Все проще. Весь ученый мир - есть хочет. А потому в момент, когда возникает модное, приносящее финансирование поветрие, - никто не выступит с опровержением очередного промывания мозгов. Кто-нибудь бы и выступил - на сенсации срубил бы денег. А потом - оказался бы изгоем в научном сообществе. Мой приятель провел три года в Италии в одном из НИИ. Ни один сотрудник института ни хрена не делает. До такой степени, что ради получения финансирования, они не способны даже предложить сами темы исследований. Это делают "негры" из России и Китая. Деньги получаются. Проводятся исследования? - Шиш! Пишется нечто ПОХОЖЕЕ НА ИСТИНУ. Включая ПОДЛОГ экспериментальных данных.
Экспериментальные результаты научных лабораторий в коммерческих условиях? - Я не могу быть уверен, что измерения даже пытались проводить - по информации от наших советских легионеров от науки. Рисуются правдоподобные точки на графике, ориентированные на результаты коллег и "здравый смысл" - А чем, с позволения сказать, должен дуб ирландский отличаться от дуба немецкого? Дубовостью - нет, -разве что несколькими выскакивающими из графика точками! Которые только подтверждают в глазах общественности серьезность ВЫДУМАННЫХ измерений.

Две последовательно прошедшие игры с графиками и цифрами по уничтожению озона сначала окислами азота, а потом фреонами - лучшее подтверждение такого рода сомнениям. Мне по жизни повезло. Я присутствовал на конференции, на которой д.ф.м.н. Волковицкий О.(ныне покойный директор моего института) с цифрами на руках показывал, что ВСЕ попадающие в литературу данные по влиянию фреонов на озоновый слой - ЛОЖЬ. Коньюктурные подтасовка и СОЗДАНИЕ данных.

Так что, дорогие мои оппоненты(не в шутку - хоть я и ругаюсь иногда, но в целом - вы все: Вы, Роджер, Горм, Марина, Далет,- весьма корректный и приличный народ, - уважаю!), мы с вами по логике должны перейти к другой странице дискуссии - а почему и насколько мы доверяем современным научным данным. - ДАЖЕ ТАК!

Не Покровского сообща обманывают. Обманывают налогоплательщика Англии, Германии, Италии, Австрии... России. Предоставляя освященную авторитетом науки халтуру, к науке никогда не имевшую касательства.

А вот на таких, как Фоменко и, не сочтите за очередное превышение допустимого самомнения, Покровский, - не рассчитывается. Это, действительно, редкие явления. Флуктуации, блин! Одному академика мало - продолжает борьбу за какую-то истину. Другой вообще финансово выкинут из науки - продолжает, сукин сын, лезть в нее через любые щели.

Правильная постановка вопроса такая: обманывают ВСЕХ. Но обманутым трудно примириться с тем, что их , ТАКИХ УМНЫХ, обманули. И первый гнев направляется не в адрес обманщиков, а в адрес тех, кто пытается указать на обман.

Иногда это превращается в такие высказывания:

*** Вы знаете, я тут посмотрел на то, что Вы написали, подумал, и готов признать, что Вы совершенно правы. Наука однобока и тенденциозна, и такие независимые исследователи, как Вы, без "должного" набора знаний, оборудования и методики эксперимента способны углядеть то, что не могла заметить академическая наука за последние столетия.

Спасибо Вам, Станислав, за то, что Вы открыли мне глаза на науку вообще и историю в частности. Сегодня я стал другим человеком***

Я сразу понял, что это, к сожалению, шутка. Но, по моим МОРАЛЬНЫМ понятиям, - ТАК шутить нельзя! Извините, Роджер, тот, для кого допустимы подобные шутки, тот и не способен отличать халтуру о реальной науки. В науке тоже слишком много человеческого!

В данном постинге я не пытался даже оспаривать логику составления радиоуглеродно-дендрологических шкал. Я сознательно уклонился от этого ТРУДНОГО обсуждения. Если все, что мной сказано помимо, полагается демагогией, - ну будем бодаться на поле логики дендрохронологии...

Хотя стекла вырезаны, дырки в стекле просверлены, колпаки из стекла - готовы. Лампы с био-спектром "Флуора" куплены, подцеплены и подключены. Завтра поутру сажаю растения на месяц-два строгого безуглеродного режима - пусть мел жрут. -
Можно ведь и без дискуссий - не так ли?



2000. Оценивать учебники истории будет Фоменко - gorm 11:22 01.04.05 (62)
К списку тем на странице