Re: Частично исправил


Автор сообщения: Й. Табов
Дата и время сообщения: 04 April 2005 at 19:21:35:

В ответ на сообщение: Частично исправил

Уважаемый Горм,

Два раза пытался ответить, но что-то блокировало - 'кнопка' ответа на Вашем сообщении не действовала.

На этот раз заранее напишу ответ и отправлю его, когда удастся.

Сначала ответы на Ваши вопросы:
Кто мог внести исправления в текст Диакона?
Ответ: не знаю.

'Зачем кто-то мог вности исправления в текст Диакона?'
Ответ: Чтобы 'исправить' его (Диакона) 'ошибку'.

'Когда кто-то зачем-то мог вносить исправления в текст Диакона?'
Ответ: Скорее всего (осторожная гипотеза) в 17 веке.

Чтобы ответить на последний вопрос, вернусь к проблеме сдвига 'полнолуния' в Хронике Льва Диакона, хотя мне не хотелось вдаваться в подробности, а перейти именну к сути этого последнего вопроса.

Описание битвы со скифами является особым местом в Истории Диакона. По-видимому, сама битва, ее конец, поле боя после наступлания ночи - все это произвело очень глубокое впечатление на автора, и в своем рассказе он сумел передать не только яркие и запомнившиеся ему на всю жизнь детали произошедшего, но и волнение, охватившее его при виде потрясших его событий и картин.

Эмоциональность рассказа это показывает, что Лев Диакон долго, наверное всю жизнь, 'жил' под впечатлением событий тех дней. Перед нами - 'любимый' (или один из любимых) рассказов очевидца. Его композиционная стройность, логичность и сбалансированность говорят о том, что вероятно Лев Диакон неоднократно рассказывал его перед тем, как записать.

Ночную картину поля битвы он рисует так:

"И вот, когда наступила ночь и засиял полный круг луны, скифы вышли на равїнину ... " (ДИА с. 78)

Это - прямое и недвусмысленное описание картины сражения. Описание очевидца, который просто напросто видел 'полный круг луны'. Видел и запомнил - на всю жизнь. Причем тут календарь?
Как в этом случае, так и в случае солнцестояния и дне недели Ваши 'объяснения' - это 'клише', придуманные историками в 19 веке для того, чтобы 'отделаться' от проблем хронологии. В данном случае они не к месту.
А теперь к сути того, что мне хочется уточнить. Ваш последний вопрос был:

'Как в то время этот кто-то зачем-то вносивший исправления в текст Диакона мог сделать точный расчет обстоятельств полного солнечного затмения? '
А почему Вы думаете, что расчет был точным? Час, например, ошибочен. Насчет фазы - позволю себе цитировать Ваши слова о современных астрономических теориях движения Земли и Луны:

'Анализ замедления вращения Земли построен не на одном каком-то затмении в хрониках (астрономам на них, да и на хронологию тоже в общем-то наплевать). Это многие сотни подробных и точных описаний. Для этого времени это в основном измерения арабских, а также китайских астрономов.'

То есть, как раз 'мелкие детали' - например, фаза - получены интерполяцией - возможно не прямой, но более утонченной.
Поэтому я бы хотел спросить: а в какой мере современный расчет, который по-Вашему 'строится полностью либо на компьютерно-аналитической теории, либо численно-аналитической теории, только на основании современных данных и теории гравитации' учитывает именно детали описания (например, фазу) затмения Льва Диакона?
Зависит ли оценка 'точности метода', или программы счета, от того, какую фазу он дает для этого затмения?
И еще один вопрос: из чего Вы делаете вывод, что Диакон наблюдал затмение в Константинополе - Царьграде?




1988. Михаил, что у тебя с почтой? - fat 11:23 22.03.05 (49)
К списку тем на странице