Re: Частично исправил


Автор сообщения: gorm
Дата и время сообщения: 04 April 2005 at 22:24:30:

В ответ на сообщение: Re: Частично исправил

Два раза пытался ответить, но что-то блокировало - 'кнопка' ответа на Вашем сообщении не действовала.

При архивировании отрезалася весь javascript код, поэтому ответы на те сообщения и не проходят. Восстановить все вручную довольно сложно. Поэтому я и просил начать отвечать в новой ветке. Прошу прощения за неудобство.

'Зачем кто-то мог вности исправления в текст Диакона?'
Ответ: Чтобы 'исправить' его (Диакона) 'ошибку'.

Но у Диакона нет ошибки в описании затмения!

'Когда кто-то зачем-то мог вносить исправления в текст Диакона?'
Ответ: Скорее всего (осторожная гипотеза) в 17 веке.

Это не помогло бы Диакону и не поможет Вам. Рассчитать в 17 веке локальные обстоятельства полного солнечного затмения на 10 век с требуемой точностью не могли.

Описание битвы со скифами является особым местом в Истории Диакона. По-видимому, сама битва, ее конец, поле боя после наступлания ночи - все это произвело очень глубокое впечатление на автора, и в своем рассказе он сумел передать не только яркие и запомнившиеся ему на всю жизнь детали произошедшего, но и волнение, охватившее его при виде потрясших его событий и картин.

Эмоциональность рассказа это показывает, что Лев Диакон долго, наверное всю жизнь, 'жил' под впечатлением событий тех дней. Перед нами - 'любимый' (или один из любимых) рассказов очевидца. Его композиционная стройность, логичность и сбалансированность говорят о том, что вероятно Лев Диакон неоднократно рассказывал его перед тем, как записать.

Это всего лишь Ваши эмоции, которые скорее всего Вас подводят. Диакон почти наверняка не был свидетелем этих военных действий, и описывает ход военных действий с чьих-то слов, поскольку находился в Константинополе и в той же главе со многими деталями описывает бывший там в это же время заговор. Кроме того, Диакон, даже если бы и был в войсках, не мог присутствовать при сборе скифами убитых и погребальных кострах в полнолуние - несовместимо с жизнью, поскольку описано, что пленных скифы убивали. Так что это тоже явно не описание видевшего все своими глазами. Красочные описания с речами, деталями, нравоучениями просто вполне характерны для византийской литературы.

"И вот, когда наступила ночь и засиял полный круг луны, скифы вышли на равїнину ... " (ДИА с. 78)

Это - прямое и недвусмысленное описание картины сражения. Описание очевидца, который просто напросто видел 'полный круг луны'. Видел и запомнил - на всю жизнь. Причем тут календарь? Описание очевидца, который просто напросто видел 'полный круг луны'. Видел и запомнил - на всю жизнь. Причем тут календарь?
Как в этом случае, так и в случае солнцестояния и дне недели Ваши 'объяснения' - это 'клише', придуманные историками в 19 веке для того, чтобы 'отделаться' от проблем хронологии.

Поскольку Диакон круг луны скорее всего на поле все-таки не видел (см. выше), возможно множество всяких "клише" объяснений:

1. Дело все же было не в 971, а в 970 году, когда и было полнолуние в это время.
3. Дело было в 971 году, но Диакон считал почему-то, когда уже через двадцать с лишнем лет писал историю, что это был 970 год и определил по таблицам лунного течения, что было полнолуние.
3. Дело было в 970 году, но на две недели (или еще на несколько полуцелых месяцев) раньше или позже, и детали взяты от другого сражения.
4. Память через двадцать с лишним лет Диакона подвела.
5. Это риторическое украшение текста.
...
N. Это яркое свидетельство поздней правки текста или неверной хронологии.

Почему Вы сразу рассматриваете только последнюю,самую маловероятную возможность, игнорируя остальные?

А почему Вы думаете, что расчет был точным? Час, например, ошибочен.

Нет, час вполне подходит для времени когда на затмение обратили внимание.

То есть, как раз 'мелкие детали' - например, фаза - получены интерполяцией - возможно не прямой, но более утонченной.

Фаза не рассчитывается интерполяцией - она как раз рассчитывается точно. Неточно из-за некоторой неравномерности вращения Земли рассчитывается координаты того места, которое в этот момент находится под областью полосы затмения. Это как раз и определяет величина DT.

Поэтому я бы хотел спросить: а в какой мере современный расчет, который по-Вашему 'строится полностью либо на компьютерно-аналитической теории, либо численно-аналитической теории, только на основании современных данных и теории гравитации' учитывает именно детали описания (например, фазу) затмения Льва Диакона?

Ответ - ни в какой. Я могу Вам фазу затмения Диакона получить с хорошей точностью только исходя из чистой астрономии и двух затмений в русских летописях - 1124 и 1187 г. Первое свидетельствует, что в 1124 г. 890с < DT < 2570c, а второе, что в 1187: 70с < DT < 1080с.
Пробуем провести через эти интервалы удовлетворяющую современным условиям параболу и получаем, что во времена Диакона DT было от 1340 до 1970 c. Полное затмение в Константинополе получается при DT от 1475 до 5330, что почти накрывает интервал. Согласно же исследованиям Стефенсона в 968 году DT было 1790с, в 1124 - 1000 с, а в 1187 - 790 с. Можно исходить из телескопических данных только за последние 400 лет, которые дают (с большим разбросом) параболу 31*sqr((1820-Y)/100)-20, что даст DT для 968 года = 2230 c. Можно исходить и из миллионолетних ракушек. В любом случае получим, что DT было около получаса плюс-минус 10 минут, что обеспечивает полноту затмения в Константинополе. Но вот до 20 века взять эти данные было неоткуда и было неизвестно приливное замедление Луны.



1988. Михаил, что у тебя с почтой? - fat 11:23 22.03.05 (49)
К списку тем на странице