Re: Частично исправил


Автор сообщения: gorm
Дата и время сообщения: 05 April 2005 at 19:55:55:

В ответ на сообщение: Re: Частично исправил


Из Вашего списка возможных объяснений по поводу 'неточного полнолуния'
...
5. Это риторическое украшение текста.
...
N. Это яркое свидетельство поздней правки текста или неверной хронологии.'
я возьму только 5-ое, чтобы отметить, что то же самое мог бы написать каждый из нас по поводу описания затмения в Хронике - и тогда спорить было бы не о чем.

Есть ма-а-а-ленькая разница. Полнолуние каждый год происходит по 12-13 раз, а вот взять риторическое описание полного солнечного затменния, приписать к нему дату и при этом точно попасть на астрономическое полное солнечное затмение - это что-то из серии обезьяны, случайно напечатавшей сонет Шекспира на пишущей машинке.

Вставки в Хронике Диакона тоже есть: об этом написано в моей статье
"Интерполация за българите в 'Историята' на Лъв Дякон. История, ь 6, 2004, 49-55."

Видите ли, я никак не могу обсуждать Вашу статью, которую я не видел. А вот рассуждения в Вашей книге по этому поводу я видел и они показались мне крайне неубедительными и предвзятыми. Поэтому пока я никак не могу авансом принять эту ссылку на Вашу статью.

И раз речь зашла о вероятностях, прикинем: я отметил здесь 4 несоответствия (противоречия) текста 'Истории' с датировкой затмения 968-ым годом: час не тот, солнцестояния нет, сдвинуты дни, сдвинуты полнолуния. Вы дали по каждому из них объяснение. Если считать, что вероятность каждого из ваших объяснений быть верным в среднем равна 0,5 (чего заведомо не скажу о полнолунии и о часе), в итоге все равно получается немного ... Конечно, это только мое мнение. Вдобавок, все эти объяснения - лично Ваши; было бы неплохо, если бы о них высказались и историки.

Но ведь первое и второе вообще не является несоответствием - несоответствия они только с Вашей, извините, не слишком квалифицированной в этом предмете точки зрения. Профан в физике знаете сколько в ней сходу несоответствий найдет! Что касается небольшой путанице в датах и годах, то в любом источнике, да еще написанным через двадцать лет после событий ее просто не может не быть. Если заговорили о вероятности, то какова вероятность, что современный историк в комментарии вдруг ошибается в дне недели? Или посчитайте вероятность случайно "в риторическом украшении", как Вы предположили, угадать полное солнечное затмение.

Вдобавок, все эти объяснения - лично Ваши; было бы неплохо, если бы о них высказались и историки.

Нет, не только мои. Почти то же самое пишет в комментарии Сюзюмов.

Очень вероятно, что его предсказали заранее. Могло ли оно произойти в день 'календарного' солнцестояния? Об этом были бы разговоры, и всплыл бы тот факт, что календарное солнцестояние не совпадает с настоящим. Диакон, как вхожий в 'ученые круги' не мог этого не знать.

В Константинополе не было в это время астрономической школы и людей, которые могли рассчитывать затмение тем паче. Вы изобретаете новую историю астрономии. Да и при обсуждении затмения никак не смог бы всплыть факт отличия календарного солнцестояния от астрономического - длина дня меняется вблизи солнцестояния медленно параболически и заметить без долгих многолетних наблюдений отличие нельзя. В день солнцестояния 15.12 длина дня была 9ч12 минут, а 22.12 - 9ч14м.
Вы считаете, что византийцы в разговорах обсуждеали двухминутную разницу?

Вот почему Ваша трактовка проблемы о 'солнцестоянии 22 декабря' не очень вероятна.

Невероятна как раз Ваша сказка про ученых константинопольцев, обсуждающих по случаю затмения двухминутную разницу.

Мне любопытно Ваше мнение о том, на каком основании считается, что Диакон наблюдал затмение в Константинополе - Царьграде?

Мне в общем-то все равно, наблюдал ли Диакон сам или описал с чужих слов. В любом случае описание замечательно точное с точки зрения астрономии. Такое хорошее описание короны встречается весьма редко.

Кажется, я задал свой вопрос неправильно: я хотел спросить не о максимальной фазе, а о фазе затмения в данной точке земной поверхности. Попробую по-другому: зависит ли от интерполяции и/или от величины DT траектория полосы затмения?

Я, кажется, довольно ясно написал, что от интерполяции единственного параметра - DT зависит то, в какой фазе в данной точке наблюдается затмение. Однако даже самая простая параболическая зависимость - один параметр для всех затмений
без учета некоторой неоднородности вращения Земли дает в подавляющем числе случаев достаточную точность для проверки исторических затмений.

Я бы хотел посмотреть, в какой степени фаза в Константинополе зависит от интерполяции и/или от величины DT.

Я дал выше все данные. "Затмение 968 года будет полным в Константинополе при DT в пределах от 1475 до 5330 с."

В связи с этим хотелось бы узнать, что получится, если для датировки затмения Диакона опираться только на затмениях после 1500 г.

Получите DT= 31*(18.20-9.68)2-20=2230 c. Что гарантирует полноту затмения. Но точность аппроксимации по этим данным невелика из-за той самой неравномерности вращения:


Не могли бы Вы дать несколько вариантов ответа для нескольких пар таких затмений? Выбирайте любое, проводите через них параболу и смотрите, попадает ли она в интервал 1475 - 5330 в 968 году.


1988. Михаил, что у тебя с почтой? - fat 11:23 22.03.05 (49)
К списку тем на странице