Re: Личный вопрос не по теме.


Автор сообщения: Кандидыч
Дата и время сообщения: 06 April 2005 at 19:52:16:

В ответ на сообщение: Re: Личный вопрос не по теме.

==v Достаточным для чего?==

Чтобы утверждать то, что утверждается сейчас.
Относительно точности с ростом числа испытаний вспоминаются какие-то давние утверждения, что расстояние от дома до булочной шагами можно измерить с любой мыслимой и немыслимой точностью, если ходить туда-cюда достаточно часто.
Точнее года дендрологи не датируют. Если есть ошибка в новгородской шкале, это пахнет не одним годом.

--Адрес был указан-- : - Вам кто-то мешает?--:-- Как Вы собираетесь строить альтернативную шкалу ::? На основании НХ интуиции?---

Адреса-то есть. Данных не находится. Всего-то бы с полсотни хороших 'неотфильтрованных' образцов, перекрывающих последние 600-700 лет!
Мешает не кто-то, а что-то - недоступность необходимой цифири.
Ни в коем разе, поскольку не стремлюсь сравнивать, какая, ТИ- или НХ-интуиция интуитивнее. А за предложение воспользоваться готовой программой - мерси. Но в данном случае это было бы неуместно при любом исходе, да и привык я по возможности больше полагаться на свои.

---Признание глупости глупостью никак не зависит от того, есть на этой бересте дата или нет. Датировка бересты по образцам почерка на петровских чертежах и поиск на ней арабских цифр неопровержимо показывают - вот она!---

Сильными словами часто прикрывают слабость своих аргументов или нежелание прислушаться к чужим. Возражать Вам трудно, если априорно быть уверенным в веке.
Но без этого чтение арабскими цифрами кажется более обоснованным, чем перескакивание козликом из системы в систему, лишь бы 'подогнать под ответ'. Да и отчаянная 'оборона на дальних подступах' кажется не совсем уместной: попадание бересты в глубокие слои вполне можно объяснить дренажными деяниями Ек.2, уже многократно выручавшими в сходных ситуациях.




1989. Практика радиоуглеродного датирования. Часть 1. - АнТюр 04:58 23.03.05 (53)
К списку тем на странице