Re: РД. Углерод почвы


Автор сообщения: Wally
Дата и время сообщения: 06 April 2005 at 09:50:18:

В ответ на сообщение: РД. Углерод почвы

И вольно же Вам, Анатолий, глупости писать!
Да еще так категорично!

Радиоуглеродный стандарт. Был принят только в конце 70х годов. И не Либби его принимал. Либби, боюсь соврать, к тому времени уже и в живих не было.
Стандарт такой получился случайно. Т.е. сделали щавелевую кислоту, померили ее активность, и оказалось, что она есть 95% от 1950 года (расчетного, гипотетического). Вот и все.
С тех пор уже давно ввели другой стандарт, потому что исходное количество щавелевой кислоты просто кончилось (у меня правда на столе еще стоит банка с ~150 граммами первого стандарта). Так что все уже давно используют ОхII вместо ОхI.
Так что стандарт Либби не девствует и никогда не девствовал, такой вот распутный попался. Просто потому, что его никогда не было.
Когда выбирали стандарт, Зюсс эффект уже был очень хорошо известен, и бомб эффект тоже.
А посему все Ваши рассуждения - пустой треп получается.

Про Ваш "системный" сдвиг я уже писал. Пока что Вы не продемонстрировали данных в поддержку наличия такого сдвига. А значит можно считать что его и нет. Потрудитесь показать наличие сдвига вначале, тогда будем что-то обсуждать.

Ну а вот это вот: <Следовательно, уголь датируется вместе с попавшим в него после сгорания дерева углеродом почвы. >
<Для древесного угля методов очистки от углерода почвы, попавшего в дерево через корни, не существует. >
Вы откуда взяли?
Как раз-таки древесный уголь легче всего очищать от примесей и загрязнений. Просто потому, что он сам по себе весьма инертен. Есть масса измерений 40ка тысячелетних углей из почв, пропитанных современным углеродом. Потрудитесь оценить на каком уровне возможны остаточные примеси в этих образцах, приняв возраст почв, и соотвественно углеродных соединений в них, за современный.

Про "другие свидетельства" можно даже и не писать.

А теперь вот что.
Вот Вы оцениваете возможную погрешность из-за гипотетического почвенного углерода до 200 лет.
Однако из Ваших же данных следует, что такой почвой может быть лишь чистый известняк (Вы ведь берете pMC=0 и d13=0, у Ваш там, кстати, ощибка, это у современного стандарта D14=0, а для "мертвого" известняка это должно быть D14=-1000 промиле, или pMC=0). Соотвественно, в реальных почвах, ДАЖЕ если какой-то гипотетический углерод попадает оттуда в образцы, этот сдвиг будет много меньше.
Для живых почв, т.е. для тех, на которых есть жизнь (есть еще захороненые почвы, но они ясень пень к делу не относятся) радиоуглеродный возраст углерода в них 300-500 лет, и 13 изотоп тоже смещен, так что d13 отрицательна.
Соотвественно и от Вашеи гипотетической поправки ничего не остается.
Стоит ли огород городить?


2008. РД. Углерод почвы - АнТюр 07:01 06.04.05 (21)
К списку тем на странице