Re: РД. Углерод почвы


Автор сообщения: АнТюр
Дата и время сообщения: 06 April 2005 at 11:33:20:

В ответ на сообщение: Re: РД. Углерод почвы

>Так что стандарт Либби не девствует и никогда не девствовал, такой вот распутный попался. Просто потому, что его никогда не было.<

Либби датировал артефакты методом РД. Эти датировки были относительными, относительными по отношению к какой-то величине. Вот эта величина и была стандартом (эталоном). Это первое. Второе. Радиоуглеродный возраст образца при отсутствии калибровочной кривой оценить без эталона (стандарта) невозможно. Так, что не быть стандарта (эталона) у Либби просто не могло.
Если мы сменим эталон (стандарт), то придется пересчитывать все ранее оцененные радиоуглеродные годы. Но сегодня признается, что датировки Либби вполне корректны (обратного я не встречал). Это означает то, что эталон Либби и сегодняшний эталон совпадают.

Сквознячок:
>Стандарт такой получился случайно.<

В.Левченко:
Коэффициент 0.95 выбран таким образом, чтобы стандарт оказался равным по активности древесине из года 1950 нашей эры.

Так ВЫБРАН, или получился СЛУЧАЙНО?

В.Левченко:
>Причем надо отметить, что настоящая древесина из 1950 года как раз и не соответствует стандарту, из-за эффекта Зюсса (индустриального) и бомб-эффекта. Величина была выбрана, как если бы этих эффектов не было.<

Это большой отдельный разговор, как и зачем учитывались эффект Зюсса и бомб-эффект. И учитывался ли. Я к нему готов. Но сегодня начинать этот разговор не хочется.

>А посему все Ваши рассуждения - пустой треп получается.<

Может и треп, а может быть и нет. Посмотрим.

>Про Ваш "системный" сдвиг я уже писал. Пока что Вы не продемонстрировали данных в поддержку наличия такого сдвига. А значит можно считать что его и нет. Потрудитесь показать наличие сдвига вначале, тогда будем что-то обсуждать.<

Да я не против того, что 'можно считать что его и нет'. Считайте на здоровье. Данные я привел. Диаграмму аккуратно оформил. Гипотезу опубликовал. Мнение участников ЭТОГО форума к сведению принял. Любой может визуально оценить статистическую обоснованность гипотезы и по результатам оценки составить свое мнение о значимости проблемы 'Попадание углерода почвы в ткани растений через корни' в контексте достоверности РД.

>>>>>Ну а вот это вот: <Следовательно, уголь датируется вместе с попавшим в него после сгорания дерева углеродом почвы. >
<Для древесного угля методов очистки от углерода почвы, попавшего в дерево через корни, не существует. >
Вы откуда взяли?
Как раз-таки древесный уголь легче всего очищать от примесей и загрязнений. Просто потому, что он сам по себе весьма инертен. Есть масса измерений 40ка тысячелетних углей из почв, пропитанных современным углеродом. Потрудитесь оценить на каком уровне возможны остаточные примеси в этих образцах, приняв возраст почв, и соотвественно углеродных соединений в них, за современный.<<<<<

Углерод из почвы попадает в дерево. После сгорания дерева в оставшемся древесном угле имеется углерод, попавший в дерево из воздуха и почвы. Вы этот углерод древесного угля (попавший в дерево из воздуха и почвы) можете разделить? Вы можете только очистить древесный уголь, от всего, что в него попало ПОСЛЕ его образования. А что попало в уголь в момент сгорания дерева - это есть сам уголь.

>Для живых почв, т.е. для тех, на которых есть жизнь (есть еще захороненые почвы, но они ясень пень к делу не относятся) радиоуглеродный возраст углерода в них 300-500 лет, и 13 изотоп тоже смещен, так что d13 отрицательна.<

А вот и нет. В почве содержится углерод карбонатов (D14C = 0), СО2 и СН4, глубинного (D14C = 0), почвенного (РД возраст от современного до 'доисторического') и атмосферного (РД возраст современный) происхождения и органики (РД возраст от современного до времени начала формирования почвы). И весь этот углерод может попадать в ткани растений. (Напомню, что я почти согласился, что почвенный углерод в целлюлозу растений почти не попадает).

С уважением.


2008. РД. Углерод почвы - АнТюр 07:01 06.04.05 (21)
К списку тем на странице