Re: Ну, и далее привет от Мэри Дуглас....(2)


Автор сообщения: Не Понял
Дата и время сообщения: 07 April 2005 at 15:10:57:

В ответ на сообщение: Ну, и далее привет от Мэри Дуглас....(1)

Возможно, что законники действительно склонны мыслить точными кодифицированными категориями. Но дает ли нам что-нибудь утверждение, что они склонны кодифицировать сущую бессмыслицу - произвольные установления? Пфайффер утверждает и то, и другое, подчеркивая законодательную жесткость авторов-священников, и вместе с тем указывая на недостаток упорядоченности в соответствующей главе, чтобы обосновать свою точку зрения о произвольности этих предписаний. Произвольность - это решительно не та черта, которую можно найти в Левите, на что мне указал преподобный профессор Ричардс. Источниковедение относит Левит к Жреческому кодексу, для создателей которого идея порядка была доминирующей. Так что авторитет источниковедения послужит нам поддержкой на пути поиска других интерпретаций.

Что касается идеи о том, что эти предписания представляют собой аллегории добродетелей и пороков, то профессор Штейн выводит эту получившую широкое распространение традицию все из того же раннеалександрийского влияния на мысль иудаизма (с.145 и далее). Цитируя письмо Аристея, он пишет, что первосвященник Елезар:

"...соглашается с тем, что большинство людей находят ограничения, накладываемые Библией на пищу, не поддающимися пониманию. Если Бог - это Создатель всего сущего, то почему Его закон настолько суров, что не допускает даже прикосновения к некоторым животным (128 f)? Его первый ответ увязывает диетарные ограничения с опасностью идолопоклонства. ... Второй ответ представляет собой попытку опровергнуть определенные нападки, перейдя к аллегорическому истолкованию. Каждое предписание, касающееся запрещенной еды, имеет свои глубокие причины. Моисей упоминает мышь или ласку не от того, что они составляют предмет его особой заботы (143 f). Наоборот, мыши - исключительно неприятные существа по причине производимых ими разрушений, а ласка - настоящий символ злой сплетницы, потому что зачатие у нее происходит через ухо, а потомство она производит через рот (164 f). Эти священные предписания были даны нам скорее во имя справедливости, для того, чтобы пробудить в нас праведные мысли и воспитать нас (161-168). К примеру, птицы, которых евреям разрешено употреблять в пищу, - они все домашние и чистые, поскольку питаются исключительно зерном. Иначе обстоит дело с дикими и плотоядными птицами, которые нападают на ягнят и коз, а иногда и на людей. Моисей, называя последних нечистыми, призывает верующих не причинять вреда слабым и не полагаться на свою силу (145-148). Животные, копыта которых раздвоены и имеют глубокий разрез, символизируют то, что все наши поступки должны быть этически обоснованы и вести по пути праведности. Жевание жвачки, с другой стороны, обозначает память."

Далее профессор Штейн цитирует Филона, прибегающего к аллегории для интерпретации диетарных предписаний:

"Рыбы, имеющие плавники и чешую, разрешенные законом, символизируют постоянство и владение собой, в то время как запрещенных рыб уносит течение, и они не в силах противостоять силе потока. Рептилии, передвигающиеся извиваясь на чреве своем, означают людей, поглощенных ненасытными желаниями и страстями. Однако те пресмыкающиеся, которые имеют голени и, таким образом, могут скакать, чисты, поскольку они символизируют преуспевших на пути морали."

Христианское учение с готовностью восприняло традицию аллегорических интерпретаций. В датированном первым веком послании Варнавы, написанном с целью убедить евреев, что их закон получил свое завершение, чистые и нечистые животные сопоставляются с различными типами людей, проказа символизирует грех и т.п. Более поздним примером той же традиции являются комментарии епископа Челонера к Вестминстерской Библии, написанные в начале нынешнего века:

"Копыта разделены и жвачку жует. Раздвоенность копыт и жевание жвачки обозначает способность отличать добро от зла и размышление о законе Божьем; и если что-то из этого отсутствует, человек нечист. И по той же причине рыбы, не имеющие плавников и чешуи, названы нечистыми: имеются в виду души, не возносящиеся в молитве и не покрывающие себя чешуей добродетели. (Комментарий на стих 3)."

Это не столько интерпретации, сколько благочестивый комментарий. Это не проходит как интерпретации, поскольку здесь нет ни единства, ни широты видения. Для каждого животного приходится подыскивать свое объяснение, и число возможных толкований не ограничено.


2010. НХ тренинг - d-te 18:27 06.04.05 (104)
К списку тем на странице