Re: тут просто терминология


Автор сообщения: Не Понял
Дата и время сообщения: 07 April 2005 at 22:44:50:

В ответ на сообщение: Re: тут просто терминология

Ну это не пародии. Юмора нет.

Да ну? Юмор, знаете ли, штука оченно субъективная. Значит в Вашей свинье - юмор есть (по мне - несколько черноватый, мягко говоря), а в моих гротесках - нет? Скажите, а медведь, который гонится за голозадым крестьянином - это юмор или нет?

Это - из собора 12 века в Саморе в Испании. Или вот рисунок на полях некоего средневекового трактата. Там группа обезьян самым неприличным образом глумится над бедным монахом в скриптории.... И т.д. и т.п. Так все-таки, кто Вам сказал, что такого рода картинки были в церкви не приняты? Видение было?

Почему без фоменковских толкований ( у меня как раз есть неплохое НХ толкование)

Потому что фоменковские толкования - невежественны и глупы. А Ваше в чем заключается.

между прочим как раз у фоменко похожие рисунки по настроению. Может он их пародиями считает - я нет:)

А как же могло быть иначе? Ведь Фоменко как раз пару из тысяч подобных изображений решил как всегда в отрыве от контекста "прокомментировать".

Так чем же Ваша трактовка отличается от фоменковской?

Есть еще класс пропаганды (например, тартары пьющие кровь младенцев - рисунки в хрониках).

Тартаров, пьющих кровь младенцев, видеть не приходилось, а вот евреев, пытающих христианских младенцев, а потом пьющих их кровь в изображениях 15 века - сколько угодно. Распространение подобной пропаганды имело совершенно катастрофические последствия для еврейский общин в европейских городах.

Но с свиньями - не тот случай.

А когда на церковных рельефах синагога изображалась в виде женщины с завязанными глазами, со съехавшей на бок короной и со сломанным посохом - тот или не тот?


2010. НХ тренинг - d-te 18:27 06.04.05 (104)
К списку тем на странице