Re: Возвращаясь к нашим баранам


Автор сообщения: Roger
Дата и время сообщения: 01 May 2005 at 08:36:28:

В ответ на сообщение: Re: Возвращаясь к нашим баранам

> Хоть и носит Ваш вопросник характер риторический и призван 'разоблачить, прищучить и срЕзать', попробую кое-что ответить.

Что это Вы так напряглись? Всего-то и просил несколько кратких ответов "в таком-то году", "да", "нет".

> СтрЕлки, вроде бы невзначай искусно переведённые на Олимпию,

Ну, назвать это "невзначай" и тем более "искусно" я бы на Вашем месте постеснялся.
http://www.newchrono.net/wwwboard/messages/43718.html

Как верно было подмечено недавно:
"Уж если Господь захочет наказать, то прежде всего отнимет память."

> 1) соответствующий пассаж у Полибия о строительстве флота (полторы сотни
> кораблей, из которых несколько десятков трирем, за 2 месяца) 'неумехами-
> римлянами', но с конструктивной помощью сиракузцев, носит характер
> откровенного худвымысла.

А Вы приведите нам соответствующий пассаж из Полибия, а то вдруг окажется, что не полторы сотни, не за два месяца, и не построили.

> Имеющим другое мнение могу ещё 'скормить' откровение: ( нет желания искать,
> из трудов какого историка взял его автор упоминавшейся уже книги) '
> Птолемей, вроде бы - 4-ый, имел личный корабль длиной 129 метров с 4000
> гребцов', по 17 мужиков на 1 погонный метр борта.

А зря поленились поискать. Об этом судне вскользь упоминает Плутарх. После перечисления ТТХ он заключает:

This, however, was mere matter of curiosity; for it differed very little from an immovable building, and was calculated more for show than for use, as it could not be put in motion without great difficulty and danger

http://www.attalus.org/old/demetrius2.html

Ещё об этом линкоре написано у Афинея, который описывает трудности, с которыми столкнулись его создатели при спуске на воду.

> Такая вот гигантомания, то
> ли у правителей, то ли у историков, про них писАвших, и на чьей безгрешной
> цифири основаны соответствующие разделы науки-истории.
> Ноев ковчег тоже был, видимо, конструкцией 'нехилой'.

Правильно ли я понимаю, что царь-пушка и царь колокол не существуют? И все здания выше 30 этажей есть не более, чем выдумка историков будущего?

> 2) Столь нелюбимый Вами автор ссылки элементарно показал, что невозможно
> построить трирему, изображаемую в литературе, начиная со средневековья
> ( вёсла, разительно отличные по длине, с верхним рядом, 'уходящим за
> горизонт', те, что упоминаются в Ваших вопросах). Это, видимо, независимо,
> было подтверждено и 'авторами Олимпии'.

Во-первых, мои чувства к "автору ссылки" отнюдь не так глубоки.
Во-вторых, не понимаю, при чём здесь средневековье. Это Вы что, Ф-о с его новой хронологией решили походя пнуть, что ли?
В-третьих, невозможность плавания с вёслами, уходящими за горизонт, можно без теоремы Фалеса и 700k денег.

> Строилась она всё же на современной верфи, современными инструментами, из
> современных материалов, при современной организации много лет и за
> много-много денег.

А Вы что хотели, машину времени?
Что же касается денег и времени, то всё опять вздор. Деньги просто мизерные - яхта такого размера будет стоить примерно столько же. Опять же, не надо путать R&D с массовым производством (чертежей-то греки не оставили). Сравните время и деньги, затрачиваемые на разработку автомобиля и на его поточную сборку.

> Спорить, хороша ли она или нет, можно долго, так же, как похожа ли она на
> неясное изображение неизвестно чего. Но любой исход спора не опровергает ни
> 1), ни 2).

Видимо, это должно означать "может быть, хороша и похожа, но я в этом нипочём не сознаюсь".

> 3) Про пиаровские уши проекта по размышлении глубоком сказал однажды
> Лизимах: что зрячий зрит здоровым оком, слепой не видит и в очках.
>
> И сроки здесь решающей роли не играют. Но это тоже не имеет отношения ни к 1, ни к 2

А это, вероятно, можно перевести как "да, про олимпиаду-то я сказал глупость".


2026. Форум 'Образование для всех', или пришлось поругаться - wlad 05:54 18.04.05 (46)
К списку тем на странице