Re: Я бы не был бы УРЛОй, если бы.....


Автор сообщения: Покровский
Дата и время сообщения: 31 May 2005 at 13:03:22:

В ответ на сообщение: Re: Я бы не был бы УРЛОй, если бы.....

*** У Вас же теория - нет, аппроксимация по двум точкам, опыт некорректен.***

Конечно, это не теория.

Я высказал не теорию, а логику подхода к осуществлению датирования по металлофизическим характеристикам. Высказал в общих чертах обоснование того, по каким причинам медь разных годов чеканки может себя вести по-разному. Причем без изобретения новых сущностей - в рамках обычных металлофизических представлений.

Как любезно подсказал d-te, дав ссылку на годичной давности дискуссию, подход этот в общих чертах прорабатывался уже год. Желающие имели возможность проверить эти соображения в условиях самых навороченных лабораторий.

Наконец, я сам произвел первые ПОИСКОВЫЕ экспериментальные исследования, которые подтвердили, что умозрительная схема в принципе похожа на дееспособную. Что можно подобрать такие режимы термообработки, в результате которых цифры, характеризующие свойства медных образцов, не пляшут как им вздумается, а ложатся во вполне разумную закономерность. Причем в ту же закономерность в точности в соответствии с предсказаниями новохронологов легли и монеты, считающиеся античными.

На конференции было доложено, что этот давно намеченный эксперимент проведен. И дал вполне обнадеживающие результаты с точки зрения выработки новой методики датирования монет.

Теперь я бы попросил по пунктам изложить, что здесь некорректно.


2048. Институт создан - wlad 05:49 23.05.05 (81)
К списку тем на странице