Re: Я бы не был бы УРЛОй, если бы.....(вдогонку)


Автор сообщения: Не Понял
Дата и время сообщения: 31 May 2005 at 23:08:23:

В ответ на сообщение: Re: Я бы не был бы УРЛОй, если бы.....

Да, окислы, там, зёрна, зоны окисления.... Это всё хорошо. Но только при чём здесь так бодро и резво начатая Вами, Покровский, тема точного определения времени чеканки монеты? Помните, Вы что-то такое меньше недели назад говорили о зонах деформации на поверхности и остальной массе монеты, о том, как изменяется структура металла (не степень разрушения, не столбики и окислики какие-то) в зоне непосредственного соприкосновения с монетным штемпелем и как по-разному (в соответствии с Вашими, ну пусть не теориями, пусть только идеями) ведут себя эти по-разному подвергнувшиеся обработке части монеты? Причём настолько по-разному, что Вы берётесь уточнять самих археологов и даже (!!) нумизматов (!!!!! куда Вы!!!!), на основании этих Ваших идей изменяя возраст монет. Я может быть не дословно цитирую, но вот что интересно - Вы сказали "А", в том смысле, что решили металлофизикой проверить гармонию нумизматики, а иде же ж "Б"? Что-то вот уж пошла вторая неделя, а Вы реально кроме какой-то необъяснённой сенсации античной монеты 17 века и попыток вместо объяснения каких-то общих фраз и общих мест народу что-то значимое предъявлять не торопитесь.
Я же повторяю: если Вам недостаточно опытного материала для того, чтобы сделать наконец (народ же ждёт. В моём вот хотя бы лице.) результативные и значимые выводы в обоснование Ваших идей, то вот Вам моя рука, в смысле куда Вам монетку (у меня их немного, античных-то, поэтому дам только одну, извиняйте) заслать?


2048. Институт создан - wlad 05:49 23.05.05 (81)
К списку тем на странице