Как Gorm-у и Fat-у одолеть НиФ-а и ВиК-а? Две задачки для знатоков истории


Автор сообщения: jin
Дата и время сообщения: 11 July 2005 at 09:21:43:

Как Gorm-у и Fat-у одолеть НиФ-а и ВиК-а?

Две задачки для знатоков истории.

На мой взгляд такая задача может оказаться элементарно простой, если критику Новой Хронологии (НХ) построить как критику по существу, а не как критику по поводу. Читая работы, монографии, заметки сторонников НХ, невольно замечаешь достаточно простой принцип, который пронизывает практически все эти работы, начиная от трудов Н. А. Морозова, и заканчивая самыми последними наработками. Если же рассматривать работы с критикой НХ, то создается впечатление, что труды эти, не смотря на их достаточно высокий профессиональный и научный уровень, опровергают какие-то частные положения НХ, основу же ее оставляя абсолютно без внимания и старательно обходя ее стороной.
Могу привести пример аналогичного случая из близкой для меня области знания. Если полистать многочисленные страницы Интернета, то нетрудно будет обнаружить множество работы, посвященные критике Специальной теории относительности (СТО). И что же? Со стороны профессиональных физиков реакция почти нулевая. Почему?
С момента оформления этой теории критики в ее адрес было немало. Однако когда были осознаны ее основные принципы, такая критика просто перестала привлекать внимание серьезных ученых. И все-таки она есть. И никто не особо не возражает против ее появления.
Когда читаешь работы таких 'критиков', то очень быстро находишь в них нечто общее. Конкретно - очень быстро приходит осознание того, что все эти авторы имеют очень смутное представление о принципе относительности Галиля. Как только в частном общении с ними стоит основательно разобрать принцип Галилея, то жар 'критического пыла' СТО резко угасает, а среди сторонников СТО часто появляются новые последователи. Посему такая критика становится попросту неинтересной. Однако наличие ее можно приветствовать. А вдруг все-таки блеснет какая-нибудь новая идея. Кроме того, ее очень удобно использовать в качестве гимнастики для ума для прилежных студентов физических факультетов.
Казалось бы, применение такого правила должно служить основой для критики любого теоретического построения: разобрать основные принципы, на которых оно базируется и вскрыть всю их несостоятельность. Вот и все решение проблемы.
Что же происходит с Новой хронологией и с ее критикой. Со стороны это выглядит довольно забавно. Авторы НХ одну за другой выдают новые и новые работы с разработкой новой концепции истории, а их критики скрупулезно и тщательно разбирают все их ошибки и промахи, представляя таким образом новую теорию в целом несостоятельной. Однако пыл сторонников НХ не угасает, количество сторонников растет, объем работ увеличивается. Впечатление такое, что дело все-таки не в тех ошибках, которые допускают сторонники НХ и критикуют их противники.
Что же привлекает все-таки новых сторонников НХ и что так тщательно обходится стороной последователями традиционной хронологии? Какие ключевые принципы лежат в основе всех работ авторов НХ. А принципы эти достаточно просты, хотя в явном виде прочитать их мне нигде не удалось
Но прежде чем говорить об этом, приведу пример из приложения к книге И.Н. Данилевского 'Древняя Русь глазами современников и потомков'. Фрагмент был представлен на сайте fatus.chat.ru как 'первая серьезная критика НХ со стороны историков'. И что же в этой статье?
'АКСИОМАТИКА 'НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ:
Какие же представления лежат в основе 'нового подхода' к хронологии?
Во-первых, любое описание одного и того же события, явления, процесса признается источником для его, т.е. самого события, изучения. При этом не важно, описывает изучаемое событие его очевидец или участник, либо перед нами - в сотый раз переписанное (и, естественно, в сотый раз несколько измененное, искаженное переписчиком или интерпретатором) одно и то же информационное сообщение. Все они считаются равноценными в плане объема и качества информации об изучаемом объекте. Интересно, что сказали бы по этому поводу специалисты в области теории информатики?
Во-вторых, это убеждение, будто похожие описания, совпадающие в некоторых деталях (причем, не обязательно всех и не обязательно существенных), соответствуют одному и тому же явлению.
В-третьих, отождествляются даты: 1) самого описываемого события, 2) текста, в котором оно описано, и 3) списка, в котором сохранился интересующий нас текст.
Насколько эти аксиомы приложимы к историческому исследованию?':
Вот так вот: Ни больше, ни меньше. Вся 'аксиоматика' разложена по полочкам и представлена в самом популярном виде. После этого просто поражаешься, как же вообще можно серьезно воспринимать новую хронологию. А ведь против нее выступают кандидаты и доктора наук, доценты, профессора и академики, и не только ученые-историки. Между тем перечисленные 'аксиомы' 'по зубам' любому студенту-историку:
Впрочем, все очень просто. В данном случае просто-напросто аксиоматика перепутана с методами исследования, кстати, далеко не всеми и не самыми основными. Сама же аксиоматика, как мне представляется, тут старательно обойдена.
Что же (на мой взгляд в том числе) лежит в основе создания Новых хронологий и привлекает к ним внимание все новых и новых исследователей. Я бы так сформулировал основные принципы.

Человечество на всем протяжении своей истории находится в состоянии последовательного и необратимого развития. Развития в самом широком смысле этого слова. Развивается все: наука, техника, средства труда, средства войны, искусство, литература, медицина и т.д. При этом развитие идет как интенсивно, так и экстенсивно. Это - аксиома, потому что доказать это утверждение я не могу. Лишь практика последних нескольких столетий показывает, что это действительно так. Так можно сформулировать первый тезис НХ, или ее первую аксиому.

После первого тезиса можно сформулировать второй: Сравнение различных временных интервалов человеческой истории по степени или уровню их развития является основанием для их хронологического упорядочивания. При этом, конечно же, в основу сравнения берутся наиболее показательные центры развития. Ясно, что сравнение современных каннибалов Амазонки со средневековой Византией тут неуместно.

Вот тут-то и начинается самое интересное. Тут-то и начинается Новая хронология. Что больше всего привлекает внимание? Конечно же, история Древнего мира.
Ну какое представление о Древнем мире у современного человека. Да как раз такое, какое преподнесено в таких фильмах, как 'Спартак', 'Клеопатра', 'Цезарь и Клеопатра', 'Август', 'Калигула' и т.п. Все ярко, красочно, пышно, богато, многочисленно, просторно, с фантазией и юмором. Чтение первоисточников ничуть не обедняет эту картину и не портит ее. А что же Средние века, например? Наверно, наиболее типично представление об этих временах демонстрируют фильмы типа 'Стрелы Робин Гуда' и 'Баллада о доблестном рыцаре Айвенго'. Все серо, блекло, тускло, бедно, немногочисленно, тесно, ну и т.п. Эпитетов тут не счесть. Какой же вывод сам собою напрашивается, если исходить из двух сформулированных выше аксиом? Либо Средние века были раньше Древнего мира, либо Древнего мира вообще не было, а его просто выдумали. Вот и вся Новая хронология. А дальше - уже все те методы, о которых писал И.Н. Данилевский и не только они.

Думаю, что в связи с вышеописанным, задачу борьбы с Новой хронологией решить теперь очень просто. Вот

Задача ь 1

Давайте сравним три последние столетия трех последних тысячелетий. Т.е. первый век до нашей эры или -I век, Х век нашей эры и ХХ век нашей эры. Конечно в сравнениях должны участвовать наиболее яркие представители всех трех периодов. В -I веке - это Рим и Александрия, в Х веке - скорее всего Византия, в ХХ веке - тут много всего, и Токио, и Нью-Йорк, европейские столицы, Москва наконец. Наверно никто не будет возражать, что по уровню развития ХХ век должен быть расположен на последнем месте на временной шкале. А -I-й и Х-й века?

Сколько не пытался путем анализа различных первоисточников сравнивать эти два столетия, никак у меня Х век не вставал на второе место на временной шкале. Особенно если еще привлекать сведения о ближайших столетиях, картинка совсем не утешительная. В чем же ошибка? Может быть развитие может иметь обратный ход (все-таки Византия - прямой наследник Римской империи), может христианство на него (на развитие) повлияло так неудачно или еще что-то? В чем же проблема? Или она надумана и наши представления о древности не соответствуют действительному положению вещей? Что мы еще чего-то не понимаем или не знаем?

Задача ь 2.

В общем, и не задача вовсе, а так, попытка еще раз проанализировать давно и хорошо известные сведения. Задачу с бородой, решение которой даже сторонниками НХ считается правильной и не подлежит сомнению. Я уже пробовал обсуждать эту задачу в http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/, но никаких вразумительных аргументов против своих доводов так и не прочел. Потому попробую еще раз, уже используя некоторый опыт ее обсуждения.
Итак, затмение, описанное в Истории Льва Диакона. Привожу известный отрывок из 4-ой книги и примечания к нему:
'11. Между тем как василевс вершил это в Сирии, во время зимнего солнцестояния произошло такое солнечное затмение, какого прежде еще не бывало, кроме случившегося тогда, когда Господь страдал из-за греховного безумия иудеев, пригвоздивших творца вселенной ко кресту. Вот как протекало это затмение. В двадцать второй день декабря, в четвертом часу дня [72], при спокойной погоде тьма покрыла землю, и на небе выступили во всем блеске звезды. И виден был лишенный блеска и сияния диск солнца - только край его слабо светился, как бы окруженный узкой лентой. Постепенно солнце выдвинулось из-за луны, которая, как было видно, заслоняла солнце, став перпендикулярно к нему, и снова распростерло свои лучи, наполняя светом землю. Устрашенные этим новым и необычным зрелищем, люди, как подобает, обратились с мольбами к богу. В то время я сам находился в Византии, проходя курс энциклопедического образования [73]. Но следует вернуться к нити нашего повествования и возобновить рассказ о василевсе.'

При


2082. Как Gorm-у и Fat-у одолеть НиФ-а и ВиК-а? Две задачки для знатоков истории - jin 09:21 11.07.05 (39)
К списку тем на странице