Re: А кому это надо? (Re: Tотализатор что-ли устроить)


Автор сообщения: Покровский
Дата и время сообщения: 30 July 2005 at 02:49:28:

В ответ на сообщение: Re: А кому это надо? (Re: Tотализатор что-ли устроить)

Сейчас основной вопрос в том, какова была логика перехода от одной эталонногй величины к другой.
Вот мой вариант пояснений:

Алгоритм изменения эталона и алгоритм жульничества "
В ответ на сообщение #0

Как мы помним, первые измерения Либби выполнял, покрывая углеродом стенки счетчика. Толщина покрытия была очень высокой - 20 мг/кв. см. При плотности эмульсии масштаба 1.5 г/куб. см это составляло около 14 мкм(в ядерной физике не рекомендуют делать делящиеся эмульсии толще 1 мг/кв.см). Мерял Либби не всю активность углерода. Половина распавшихся ядер С-14 излучала не в сторону камеры, а в сторону стенки. И отсчетов не давала. Поэтому вывод об активности углерода можно было делать из предположения о том, какой процент распадов считается счетчиком.
Первое приближение - половина. Насчитали 5 распадов в минуту - пишем 10 распадов на грамм в минуту.

Второе приближение учитывает, что на самом деле дело намного хуже. Не только те частицы, которые улетели в сторону стенки, не дали отсчетов, но и те частицы, которые полетели под большими углами к радиусу счетчика. Т.е. те, чей путь в основном пролегал в эмульсии. В ней же все электроны и остались. Импульсов счетчика не дали. Учет этой потери непрост. Но выполнить его экспериментально возможно. И после этого откорректировать множитель, связывающий подсчитанные распады с полным числом распадов. Он, очевидно, будет больше 2. Ненамного, правда.
Сюда же добавляются непросчеты при прохождении бета-частицей слишком малых хорд в зоне слабого поля вдали от центрального анода. Малое количество электронов может не давать импульса, будучи захваченными остаточным кислородом или рекомбинировав с положительными ионами от какого-либо фонового импульса.

Но величина числа распадов в эталоне получалась из таких же измерений. И из таких же прикидок. И только тогда, когда перешли к измерениям в счетчиках, наполненных углекислым газом при практически атмосферном давлении(а в первых счетчиках давление было порядка 0.01 атмосферного, соответственно в 100 раз была меньше плотность ионизаций на единицу длины траектории), удалось не прикинуть, а именно промерить число распадов, которое можно было признать эталонным.

Эти коррекции являются естественными причинами для уточнения величины эталонной активности.

А все т.н. "ре-фальсификации", сделанные АнТюром - просто чушь.

Поскольку на естественные экспериментальные причины пересмотра эталона активности АнТюру указано по меньшей мере мной еще ДО появления потока "рефальсификаций", можно было задуматься, расспросить, уточнить, поспорить. Не торопиться гнать наукоподобную халтуру в Сеть. Обсуждение физических проблем точности экспериментов Либби на дистовском Консилиуме идет непрерывно. От вопросов я не отбрыкиваюсь, со снисходительной ухмылкой на вопрошающих не поглядываю, - в отличие от участников "гормушника".

Считаю подход АнТюра - сознательным и злонамеренным отказом от научной объективности. Скорее - наглядным примером наукоподобного МОШЕННИЧЕСТВА. Компроментирующего Новую хронологию.

О чем ответственно и заявляю.
Покровский Станислав.
Физик, к.т.н.




2089. Великие Маги и волшебные деревья РД - АнТюр 06:37 18.07.05 (63)
К списку тем на странице