Re: А кому это надо? (Re: Tотализатор что-ли устроить)


Автор сообщения: Roger
Дата и время сообщения: 30 July 2005 at 08:55:21:

В ответ на сообщение: Re: А кому это надо? (Re: Tотализатор что-ли устроить)

А что Вам непонятно? Вы и так всё понимаете правильно.

> Как мы помним, первые измерения Либби выполнял, покрывая углеродом стенки
> счетчика. Толщина покрытия была очень высокой - 20 мг/кв. см. При плотности
> эмульсии масштаба 1.5 г/куб. см это составляло около 14 мкм(в ядерной физике
> не рекомендуют делать делящиеся эмульсии толще 1 мг/кв.см). Мерял Либби не
> всю активность углерода. Половина распавшихся ядер С-14 излучала не в
> сторону камеры, а в сторону стенки. И отсчетов не давала. Поэтому вывод об
> активности углерода можно было делать из предположения о том, какой процент
> распадов считается счетчиком.
> Первое приближение - половина. Насчитали 5 распадов в минуту - пишем 10
> распадов на грамм в минуту.
>
> Второе приближение учитывает, что на самом деле дело намного хуже. Не только
> те частицы, которые улетели в сторону стенки, не дали отсчетов, но и те
> частицы, которые полетели под большими углами к радиусу счетчика. Т.е. те,
> чей путь в основном пролегал в эмульсии. В ней же все электроны и остались.
> Импульсов счетчика не дали. Учет этой потери непрост. Но выполнить его
> экспериментально возможно. И после этого откорректировать множитель,
> связывающий подсчитанные распады с полным числом распадов. Он, очевидно,
> будет больше 2. Ненамного, правда.
> Сюда же добавляются непросчеты при прохождении бета-частицей слишком малых
> хорд в зоне слабого поля вдали от центрального анода. Малое количество
> электронов может не давать импульса, будучи захваченными остаточным
> кислородом или рекомбинировав с положительными ионами от какого-либо
> фонового импульса.

Эффективность счётчика Гейгера на бета частицы с низкой энергией (для 14C - 50 кэВ в среднем, 150 кэВ макс) очень низка, причём основная проблема действительно состоит в толщине плёнки, которую бета частица не простреливает. У неё, по-моему, и в воздухе пробег порядка одного сантиметра. Так что на самом деле счётная эффективность в установке Либби была равна примерно 5-7%.

Считать эффективность на пальцах - дело бесперспективное. Можно пытаться её оценить экспериментально, подмешивая в углерод короткоживущие изотопы с известной концентрацией и похожей энергией, а затем интерполируя. Точность такой оценки, правда, будет оставлять желать лучшего.

Тонкость состоит в том, что для подсчёта РУ возраста знать счётную эффективность вовсе не обязательно, достаточно, чтобы она была примерно постоянной. У экспериментатора есть три кассеты для счётчика: пустая (или со "старым" углеродом) - для измерения фона, со свежим углеродом (сено 1950 года), и с исследуемым образцом. Каждую прогоняют в одной установке по нескольку часов/суток, желательно меняя по кругу время от времени.

Допустим, фон получился в среднем 6.1 cpm, "калибровочный" образец дал 12.8 cpm на 10 грамм углерода, а исследуемый - 10.2 cpm на те же 10 грамм (цифры высосаны из пальца). Относительная активность образца, а следовательно и концентрация 14С составляет (10.2-6.1)/(12.8-6.1) = 0.61 от современной. Считая период полураспада 5568 лет, экспериментатор получит возраст образца ~3950 лет BP.

> Эти коррекции являются естественными причинами для уточнения величины эталонной активности.

Для удобства точки "кривой известных" перенормировались на современную активность, которая тогда считалась константой и, как метко подметил АнТюр, принималась равной 12.5 dpm/g. Эта величина не измерялась в той же установке, это предмет отдельной большой работы! Когда впоследствии она пару раз пересматривалась, ни точки, ни экспонента на графике не менялись, менялся только масштаб графика по вертикали. И никто никуда не переходил. В нобелевской лекции Либби, кстати, вертикальная ось проградуирована в относительных единицах.

"Эталоном", таким образом, служила не собственно величина современной активности, а её носитель, который не изменялся и через 5 лет давал всё те же 12.8 отсчётов при том же фоне. Когда же измерения расползлись на несколько лабораторий, возникла необходимость в привязке результатов. На начальном этапе они, наверное, просто менялись сеном (или кассетами), а затем раздача хорошо перемешанного "сена" была централизована в удобной форме оксалиновой кислоты.

> Считаю подход АнТюра - сознательным и злонамеренным отказом от научной
> объективности. Скорее - наглядным примером наукоподобного МОШЕННИЧЕСТВА.
> Компроментирующего Новую хронологию.

Только Ваша прямая просьба уважительно относитесь к моим новохронологическим представлениям удерживает меня от комментариев к этой фразе.


2089. Великие Маги и волшебные деревья РД - АнТюр 06:37 18.07.05 (63)
К списку тем на странице