Re: Спасибо! Второй вопрос.


Автор сообщения: Покровский
Дата и время сообщения: 30 July 2005 at 12:40:02:

В ответ на сообщение: Re: РУ эталон и Волшебная Комната

Ответы исчерпывающие.

Насколько я понимаю, отсюда же в основном следует ответ и на следующий вопрос.

На Консилиуме(ньюпарадигмы)мне был задан вопрос об ошибке измерения активности в экспериментах Либби. Стандартное отклонение нормального распределения в статистическом измерении считается как корень квадратный из числа зарегистрированных распадов. Если у нас эффективность счетчика крайне низкая, то за двое суток эксперимента с образцом активностью 10 cpm насчитывается не 200 тысяч распадов, а в 14-20 раз меньше, соответственно относительная ошибка составит в 4-4.5 раз большую величину, чем должно получиться, если высчитывать корень из полного числа распадов.

Правда, у Либби это соотношение составило не 4-4.5, а 20. С учетом фона - превышение в 10 раз(с этим мой оппонент согласен). Сейчас(если эффективность счетчика Либби, действительно, соответствует указанным 5-7%, а не 1%) остается необъясненным только двукратное превышение стандартного отклонения в измерениях Либби над оценкой.

Одновременный счет на исследуемом и на эталонном образцах, ошибки которых складываются, - устраняет и эту необъясненность.
Вроде, вопрос решен.

Однако я категорически не согласен с самой возможностью оценки погрешности счета по корню из числа зарегистрированных частиц.
****************

Если нетрудно, прокомментируйте мои пояснения относительно причины увеличения СО по сравнению с теоретическим.(Вполне аналогичные пояснения я давал на днях на Консилиуме Ньюпарадигмы и на Полисме)

Я рассуждал следующим образом. Существует объективная величина разброса самого потока от измерения к измерению, являющаяся просто свойством случайного процесса. В данном случае речь идет о тех частицах, которые добрались-таки до разрядного промежутка через толщу эмульсии. Они появляются то по две почти одновременно, то через временной зазор заметно больший среднего времени между счетами. Характеристикой этих объективно существующих флуктуаций потока и является СО, вычисляемое как корень квадратный из числа счетов.

Но помимо этого собственного разброса существует дополнительная статистическая же аппаратурная ошибка, связанная со счетом частиц, но не являющаяся фоном, которую нельзя вычесть из общего числа счетов. Регистрация частиц вызывает броски напряжения, которые с какой-то вероятностью приводят к дополнительными наводочными счетам, а в каких-то случаях препятствуют регистрации частицы(типа мертвого времени, связанного с перезарядкой счетчика через балластное сопротивление после предыдущего импульса, типа создания предыдущим срабатыванием на периферии счетчика облака недолетевших до стенки камеры положительных ионов, на которых рекомбинируют редкие электроны, возникшие при неудачном геометрически пролете бета-частицы). Т.е. сам разброс числа счетов заметно возрастает по сравнению с корнем от числа счетов. Это может быть проверено на счетчике заранее на образцах с аналогичной характерной активностью в результате многократных тестовых измерений. И соответствующая ошибка приписана зачетному измерению на углероде артефакта.

Чем хуже аппаратурная реализация, тем шире будет график, отражающий вероятность получить то или иное число счетов при многократных измерениях на одном и том же образце. Если я, например, пытаюсь получить больший относительный скачок напряжения при отсчете с целью заведомо превысить величину всевозможных наводок, я наращиваю величину балластного сопротивления, через которое положительный потенциал подается на нить. Но при этом у меня увеличивается постоянная времени счетчика RC. Увеличивается мертвое время. Которое не столько сказывается на самом числе счетов, сколько увеличивает разброс от измерения к измерению. Опять-таки, если я поскупился на камеру из железа и свинца, не подавил в достаточной степени фон, а уповаю только на схему антисовпадений, то у меня в несколько раз возрастает мертвое время собственно счетчика. И опять не столько изменяется число счетов, сколько увеличивается величина разброса.

Если мы, например, имеем набор монет, немного отличающихся по массе, причем массы монет распределены нормально, то от взвешивания на хороших весах и на основательно проржавевших весах средний вес монет практически не изменится, зато на ржавых весах заметно шире окажется кривая распределения измеренной массы по монетам. Точно так же - на РУ аппаратуре разного качества.

А поскольку ширина распределения больше, чем корень из числа счетов(корень из числа счетов - только часть общей величины разброса), то именно стандартное отклонение, полученное для аппаратуры во множественных тестовых измерениях я обязан присваивать конкретному единичному зачетному измерению. Я просто не имею права ставить меньшую величину, рассчитанную как корень из числа счетов, поскольку в другой лаборатории, которая будет проводить повторное измерение на моем же образце, может быть получен другой результат, отличающийся от моего гораздо больше, чем на "сигму" или на три "сигмы", вычисленных с помощью корня.

Насколько эти мои рассуждения адекватны реальности оценки ошибок в практике радиоуглеродных измерений?

С уважением. Покровский Станислав


2089. Великие Маги и волшебные деревья РД - АнТюр 06:37 18.07.05 (63)
К списку тем на странице