Re: Спасибо! Второй вопрос.


Автор сообщения: Покровский
Дата и время сообщения: 31 July 2005 at 15:02:52:

В ответ на сообщение: Re: Спасибо! Второй вопрос.

***грамм углерода объективно давали 80 распадов в минуту, но счетчик из них улавливал 4-6. Верно и то, и другое.

Но погрешность-то (часть ее, естественно) определяется как раз не тем, а другим!***

Не спорю я! Понятно, что для измерений Либби 80 распадов - это некая вещь в себе, которая производит на самом деле слабенький такой внешний эффект - в виде 4-6 импульсов. Понятно, что речь идет о погрешностях, связанных с измерением этих 4-6 импульсов в исследуемом образце, о погрешностях регистрации чего-то сопоставимого в эталонном образце и о погрешности определения относительной активности.

Это я так подробно, чтобы Вы поняли, что мне уже все с конструкцией ясно - и можно к данному вопросу впредь не возвращаться. Минимальной подсказки Роджера оказалось вполне достаточно, чтобы полностью разобраться в логике постановки эксперимента.

Вопрос, в сущности, стал другим. Мой оппонент на консилиуме-ньюпарадигма из 10-кратного превышения погрешности, обозначенной Либби, над той, которая вытекала из взятия корня от полного числа распадов С-14 за двое суток, сделал вывод, что Либби жульничает. Как только прояснилась реальная эффективность счета и реальная логика измерений, я моментально прикинул вытекающую отсюда статистическую погрешность. Она как раз и представляет собой корень из реального числа счетов для исследуемого углерода плюс сопоставимый с ним корень из числа фоновых отсчетов, и все это дело надо удвоить, поскольку берется отношение между аналогичными процедурами на исследуемом образце и на эталонном образце.

Теперь вопрос возник уже у меня. Погрешность ОБЯЗАНА быть больше. Из-за того, что аппаратура не просто уменьшила число отсчетов, но и уширила разброс от измерения к измерению. Похоже, что Либби "побрезговал" этой аппаратурно вносимой дополнительной погрешностью. Отсутствует также упоминание о погрешности, вносимой подготовкой углеродного источника. Неравномерность нанесения эмульсии на стенки камеры может вносить дополнительную немалую погрешность. Т.е. если я как-то распределил углерод по стенке счетчика и начал мерять число импульсов, то я при последовательных измерениях получаю такой-то разброс результатов и какое-то среднее. Если же я смыл этот же углерод, снова его подготовил, нанес, произвел серию измерений, то в следующей серии измерений я получил на той же аппаратуре аналогичный разброс, но другое среднее. Если я эти смывки-нанесения повторю раз 10-20, то я буду иметь какой-то разброс средних величин, вызванный процедурой нанесения углеродной эмульсии. Этот разброс следует добавить к ошибке, которую насчитал Либби. Либо ошибка от разброса, связанного с нанесением эмульсии, ничтожна, либо для нее в погрешности, указанной Либби - просто нет места. Мой опыт показывает, что ошибка, вносимая неравномерностью нанесения всевозможных покрытий - очень серьезная. Я, правда, имел дело с обмазками в лазерных экспериментах. Покрытия примитивно не желают равномерно распределяться по поверхности. Даже слой, возникший в результате вакуумного напыления - поатомного,- при взгляде через микроскоп поражает неравномерностью. На такой-то участок покрытие садится, а на такой-то садиться первоначально не желает. И на нем слой первоначально растет с краев. Пленка средней толщины 4 мкм реально имеет разброс толщин от 3 до 5 мкм. А при нанесении эмульсий мы имеем дело с желанием состава собираться в капли, при якобы равномерном отекании - в струи. На покрытии полимеров графитовой типографской краской с помощью очень хорошо дозирующего краску современного оборудования разброс толщин покрытия, например, от 6 до 20 мкм. И это - приличное покрытие! Не выходящее за рамки стандартов. В экспериментах 30-40 годов, в которых определялись характеристики делящихся материалов, вопрос о технике получения тонких равномерных пленок стоял исключительно остро. Искусство экспериментатора определялось не тем, что он пропустил, допустим, нейтронный поток через пленку делящегося материала и посчитал количество реакций, - это и дурак сделает,- а тем, как ему соответсвующую пленку создать удалось. - Иначе ошибка из-за неравномерности пленки могла в разы превысить измеряемый эффект.

Мне непонятно, почему в статьях про ранние углеродные исследования абсолютно не придается значения погрешности, связанной с созданием пленки. У Либби произнесено слово "uniformly"="равномерно". И все. При 14-20 мкм средней толщины проблема равномерности - очень непростая. И очень тяжело реализуемая. Тем более - на внутренней стенке цилиндрического счетчика.


2089. Великие Маги и волшебные деревья РД - АнТюр 06:37 18.07.05 (63)
К списку тем на странице