Ну, вот совсем другой разговор!


Автор сообщения: Не Понял
Дата и время сообщения: 02 August 2005 at 15:15:53:

В ответ на сообщение: Re: Специально для мальчиков из подготовительной группы

Спасибо за очень ценные разъяснения.
Русский - синтетический, английский - аналитический.
Я и не спорю.
Я, кстати, нигде и никогда ничего не писал о том, что я что-то не понял у Trasher'а по части аналитических и синтетических языков.

Я - по флексиям.

Общая идея будущего разбиралова с Trasher'ом - это попытка привести его самого к той простой и обыденной мысли, что в нашем тутошнем деле, в деле хронологическом, никакая классификация языков по типу "развития", никакие различия по количеству грамматических форм в разных языках или изменение этих форм в рамках одного и того же языка ничего не дают в плане доказательства "искусственности" любого языка. Я не ошибаюсь, именно с этого, с игр в искуственность латыни всё заварилось?
Я чего взъерепенился? Сначала предлагают (ну не мне, но тут) объяснить на уровне первого класса и в игровой манере как, почему и когда образовываются искусственные языки и может ли при этом латынь попасть в их число.
Далее, не делая никаких игрушек и не давая никаких объяснений эти же люди вдруг ни с того ни сего начинают сразу же жонглировать тиерминами структурной лингвистики. От себя замечу - никакого отношения структурная лингвистика не имеет к доказательству или наоборот, опровержению искусственности того или иного языка. Я - не лингвист, но боюсь никто и из лингвистов не найдёт работ в лингвистике, а уж тем более в структурной, где в качестве объекта исследования была бы та самая "искусственность", каковую вроде бы мы и должны доказать/опровергнуть в ходе "игривого" (или "игрового"? У меня с позавчера с флексиями напряги) исследования "латыни". Хотя, если мне укажут на наличие таких работ, на неопровержимость доказательств и безупречность методик - "тады - ой!".

Только вот тут одна маленькая закавыка - ведь если (ну, умоют меня, дилетанта) всё-таки в лингвистике, в структурной лингвистике, существует методика расчёта для синтетических языков какая-то такая, что можно будет количественно показать, что при таком-то значении параметра язык однозначно определяется как искусственный (или наоборот - как 100%-но неискуственный). Ну, и тогда никуда от флексий не деться, или от каких других грамматических и морфологических формализаций. Ну, по крайней мере, я так понял ход "игровых" мыслей Trasher'а.
А начал он с флексий. И именно с них. И сразу - английский - язык нулевых флексий. А это - сильно! Ну, мало там падежей по сравнению с каким-то другим языком, ладно. Но глагольные формы, но герундий, но множественное число? Я же специально отослал Trasher'а к базовому курсу, ко второй лекции по лингвистике английского языка, упражнение выдал на классификацию различных разнотипных флексий в простом коротеньком тексте английском. Специально, чтобы показать - их там таки есть!
Знаете, что после этого надо будет сделать? После этого надо будет от экспертной оценки (кто-то, пускай даже и многоуважаемая Н.Дурново, не на количественном, а на качественном уровне вводит классификацию "аналитический-синтетический" по частоте применения флексий) перейти к количественной, что начиная с такого-то значения параметра такого-то для данного языка нельзя говорить о том, что он такой-то и следует его отнести к совсем другому. И вот тогда, играючи, как и предлагал ранее Trasher, мы и посчитаем этот самый классификационный параметр. Проверим алгеброй гармонию, а арифметикой - экспертное мнение. Вот по части посчитать - тут я гарантирую никакой Trasher меня не обскачет, считаю я не хуже. Арифметика - это не лингвистика. Проверено.
Да, кстати, пока там Trasher в ответ на мои разумные призывы английскую лингвистику с азов начать вместо домашнего задания мне там задачку подсунул для перевода на русский всяких там "отцовских мыслей". А зря. Надо было ему не Бабаева мне по части нульфлексивности английского языка цитировать, а университетские лекции на английском по английской морфологии начать читать.
" 1.3.2. How words are used - NOUNS, VERBS and ADJECTIVES

Identifying the part of speech (or grammatical class) of a word is important for constructing an appropriate literal meaning. The most important parts of speech for our purposes are NOUNS, VERBS and ADJECTIVES. The majority of English words fall into one of these three classes.

NOUNS, VERBS and ADJECTIVES have both meaning properties and form properties. The meaning (or functional) properties are usually more familiar to students; however, the form (or structural) properties are often the most useful in identifying a word's part of speech.

Functional properties are "uses" which a word serves in a sentence or the meaning it conveys.
Structural (Sic!!!) properties include both the kinds of affixes a word can take as well as its position in a sentence relative to other words. Some of the most useful (but by no means all) structural properties are given below:
VERB
# permits the suffix -ed 'past tense' (They talked.)
# may follow the infinitive marker "to" (They wanted to talk.)
NOUN
# may be plural; usually indicated by the suffix -s (the two tables)
# is the last word in a phrase beginning with the articles "a" or "the" or a possessive pronoun (a table, the table, her table )
ADVERB
# may have the suffixes -er 'comparative' or -est 'superlative' (redder, reddest)
# comes before a NOUN and often after an article or possessive pronoun (the red book, his gigantic turnip)

In English, it is frequently impossible to determine the part of speech of a word unless you consider it in the context of an entire sentence. Native words are especially problematic because they often have no suffixes when given in their dictionary or citation form. For example, while we sometimes imprecisely refer to words like skirt, table, chair, hand, and arm as NOUNS, they all can be used as verbs without any alteration.
"

Не, Вы представляете себе?
В "аналитическом" английском "стол" - и глагол! :-)))))))

И всё это я к тому, что никакого методологического значения по части определения "искусственная" латынь или нет эти классификационные признаки - "аналитический" или "синтетический" - дать с уверенностью не смогут, уж больно сами эти определения страдают неточностью и всегда будет в запасе парочка-другая сотен исключений. Ну а Trasher - он апусть старается. Глядишь - и толк выйдет.


2088. Латынь - Trasher 03:48 18.07.05 (143)
К списку тем на странице