Издранные места из переписки с друзьями


Автор сообщения: Не Понял
Дата и время сообщения: 01 September 2005 at 12:29:56:

В ответ на сообщение: Новая хронология Гоголя

Ну и теперь сам Н.В.:

"Я к нашим летописям охладел, напрасно силясь в них отыскать то, что хотел бы отыскать. Нигде ничего о том времени, которое должно бы быть богаче всех событиями."

По-русски говоря, сказания бандуристов, "литераторов" так сказать, ничего общего не имеют (ну, на момент Гоголевкого раздражения - не имели) с доверительными историческими источниками. Очередной "Колобок", красиво и эмоционально спетый очередным бандуристом, но не подтверждённый летописными источниками, не может считаться правдой, то есть скорее всего не существовало a.k.a."Дедки", который даже при активном использовании имевшихся в его распоряжении бабок, Сусеков и Амбаров (видимо, имелся в виду Амбал, но переписчик был в душе японец), не в состоянии был анимировать хлебопродукт искусственного происхождения. Обидно (и мне, не только Гоголю), но скорее всего "бандуристы" сильно преувеличивают, хотя и делают это в высшей степени красиво. Но как бы я хотел бы отыскать бы в наших летописях упоминание о столь яркой и неординарной транспортной анимированной системе - Колобке!

Дальше - ещё интереснее. Текст:

"Я недоволен польскими историками. Если бы крымцы и турки имели литературу, я был бы уверен, что ни одного самостоятельного тогда народа в Европе не была так интересна история, как козаков."

Ага! ну, вот не крымчаки, правда, а турки как раз и пытались казаков приучить к письму, Султан Турецкий, помнится, пытался даже эпистолами заигрывать с их ватагами. А в результате что? а в результате получал отлупы в самой нецензурной форме с обязательной припиской: "числа какого - не знаем, або календаря не маем и грамоты не ведаем". То есть заметьте - даже если среди этих самых казаков и попадалась какая грамотная единица, то это было не просто исключением, а нарушением "Айдентитета": казак грамоты не знает и тем горд.
Вопрос: как называется период развития некоторого человеческого общества до активного применения членами этого общества письменности? Заисторический? Внеисторический? А-а-а! Казацкий! Шутка. Но как эпиграфировал в своём "Ревизоре" тот же Николай Васильевич - "Неча на летописи пенять, коли рожа какая-то там." Цитирую по памяти.
Вывод по этой части - да, несомненно история казачества была бы наиболее интересной из всех историй всех самостоятельных народов Европы, но не стала.Во-первых, некому из казаков было её писать - не тем были заняты. А во-вторых, не были они самостоятельным народом. Ну, вот не считаются же "самостоятельным народом" греческие пираты? А ведь тоже что-то вроде "республики" имели.

Ну, и последнее - ну никак не получается Конисский автором "Истории Русов". Гоголь не знал этого, но нам-то с Вами уж нельзя так.
Кстати, только псевдо-Конисский и хоть как-то признавался Гоголем за достоверный источник. Все остальные по части истории казачества вообще никакой критики не выдерживают даже у "пристрастного" Николая Васильевича. Признавал он только этого самого "псевдо"Конисского. А как выясняется и тот - не того автора, не той степени достоверности и не о тех временах. Так вот теперь и вопрос: а стоит ли вирши такой степени виртуальности цитировать москальско-азиатской конкретной братве? Азия-с, не оценят! Может, вам и не стоит напрягаться? Опять же - гены.



2110. Новая хронология Гоголя - Евгений 04:39 31.08.05 (6)
К списку тем на странице