Re: Источники против Источников(2часть)


Автор сообщения: amateur
Дата и время сообщения: 20 September 2005 at 20:22:44:

В ответ на сообщение: киллер-аргументы от Иллига(ТИ мертва)

Существует несколько методик для проверки был ли период реальным или вымышленным. Во-первых, письменные источники должны быть связанными(накладываться? Образовывать связку?) с письменными источниками{или должны проверяться ими - не понял} Затем архитектурные находки должны быть сравнимы(вписываться) с историей архитектуры. Прежде всего существующая архитектура будет сравниваться с существующими письменными источниками. Определенно, наилучший метод есть сравнение архитектурных находок с писменными источниками. Это не новые методы, даже если они кажутся не использованными достаточно до недавнего времени. Я бы хотел иллюстрировать эти различные возможности.

Сравнение просто иллюстрировать используя сведения из жизни Карала Великого, сравнивая все биографии, Я скоро заметил что достижения властителя требуют одну две, три, а то и четыре нормальные человеческие жизни. 44 года из 46 лет его правления он вел войну. Подобно Медичи он имел двор ученых в Aachen, где собрал умнейших европейцев своего времени. В зависимости от используемых нами вычислений за время его жизни от путешествовал (преодолел расстояния) в 2-3 раза превышающих кругосветное. В тоже время он был превосходный создатель законов: он сформулировал более сотни декретов, привел в соответствие со временем юрисдикцию(отправление правосудия) введя суд присяжных; в тоже время он администрировал юстицию(правосудие).

Кроме того, он так же был активным фолклеристом и мифологистом, заказывая старые легенды и фолклерные истории для коллекционирования; он был лингвистом двух языков германского и латинского; он заказал - помните он был неграмотным - очищенную(?) версию Библии, он был однозначно выдающийся богослов, кто даже провел церковный собор для себя. Он был грамматист, основатель школ, библиотек, университетов -все это задолго до того как эти институты были впервые отмечены в Европе. В моей книге я собрал более сотни таких характеристик Карала Великого. Это экстраординарный список: он был своим министром по сельскому хозяйству; он был физический так же как и духовный прародитель половины Европы; он играл исключительную роль, кому приписывалось исключительное знание; он был классический филолог, архитектор, астроном, конструктор и тд.
Вывод очень прост: слишком много приписано этой одной персоне. Сколько из этого правда? Письменные источники не могут ответить на этот вопрос, хотя даже пока он жил и не был коронован они(источники) говорят о нем как о путеводной звезде Европы и как об отце Европы. В этот момент разрешите нам оставит письменные источники в стороне и обсудить материальные улики. Для вопроса архитектурные находки против истории архитектуры знаменитая Aachen Palatine Chapel, сегодня Aachen Cathedral, является наилучшем примером. Для этой структуры его наиболее важный дворец, Шарлеман был не только покровителем, но, согласно некоторым свидетельствам, был так же архитектором и супервизором здания. Поскольку это здание сохранилось до наших дней, мы можем изучить его досконально. Делая это, я нашел более 24 деталей здания которые - в соответствии с историей архитектуры - представлены здесь уже в завершенном виде до 800AD. НО эти архитектурные особенности не имеют ни предшественников и прямых последователей. Все эти детали должны быть переоткрыты независимо последующим романским периодом. Это сложнейшая загадка, которая не появлялась ни где ранее.

Как пример я бы хотел рассмотреть центральный купол. Внутренний восьмиугольник в Aachen имеет высоту 30м, восьмиугольник купол 15 м в диаметре. Он собран из тщательно обрубленных камней и его слабейшее место имеет 83 см (не вполне 33 дюйма) толщины. Это означает что над каждым визитером подвешена тонна камней. Чудовищный вес и давление от него должны выдерживаться стенами. Это было достигнуто превосходным образом. Иначе здание не выдержало бы вторую мировую войну. Но где строители этого здания учились строить так хорошо?
Франки имели здания из дерева и не имели ни каких больших зданий. Пришло ли это знание от римлян? Римляне имели две техники постройки куполов и сводов. В самом риме купола были сделаны из литого бетона. Бетон состоит из цемента воды и агрегативных материалов таких как гравий или песок. Римляне имели вулканическую Pozzulan почву коорая застывает как цемент. Наиболее знаменитый пример этой технологии - купол в Pantheon. Но не имеется таких куполов которые построены позднее 400AD. Не существовало строительной традиции которая могла переместить это знание к Франкам на 400 лет позже.

В Византии купола изготавливались из плиток и других глиняных элементов которые были легки насколько это было возможно, как амфоры. Наиболее известный пример купол Hagia Sophia в Istanbul. Здесь тоже не существовало продолжающейс строительной активности которая могла бы переместить знание из Стамбула в Германию. Однако, знание которое не записано требует вербальной передачи из поколения в поколение. Следовательно Aachen Palatine Chapel является шедевром без предшественника.
Нет также и последователя, нет каролинского здания с куполом старше 820 года. Технология кажется полностью забытой. В западных странах здания с куполами начинают появляться около 970 года но первые купола имели размах 3.5 метра ( около 11 1/2 feet). С точки зрения прогресса, размах сводов должен был нарастать дюйм за дюймом. Около 1050 стало возможным конструировать пролеты как? imperial cathedral at Speyer on the Rhine: в 7.5 метров ( приблизительно 25 feet) которые были наибольшими сводами в это время. Затем начались здания ofthe large Romanesque domes at Toulouse, Cluny, Santiago de Compostela, и снова в Speyer. Сразу после 1100 года, в этом городе, центральный неф (nave) и поперечный(трансепт, поперечный неф готического собора) так же имели своды. В Aachen трансепт является восьмиугольным куполом с диаметром около 15 метров(approx. 50 feet).
Относительно Speyer все правильно: существуют обязательные предшественники-здания, существует эволюция зданий, и есть здания последователи. Для Aachen нет ничего правильного, Aachen sстоит как шедевр не имеея ни предшественников не последователей, как оригинал с названием Carolingian Renaissance.

С времени дебатов начавшихся в Германии в 1996, эта линия доказательств не была опровергнута. Наоборот, один или два кто глянул в это дело, Prof. Jan van der Meulen письменно подтвердил - несмотря на то что историки искуства говорят нам - Aachen собор не является Каролинским. Он один из двух Галло-Романский или Ottonian. Это означает что Prof. van der Meulen расположил его либо в период ранее 650 года либо в Ottonian период 918 -1024.

В 2004 году историк архитектуры Volker Hoffinann ( Берн, Швейцария) вышел на публику с предложением что Aachen cathedral может быть исторически датирован ранее 6-го века. В защиту его идеи существует сестринское здание в San Vitale in Ravenna хотя метод строительства купола San Vitale противоречит сравнению поскольку римляне не практиковали такую технику. Купол в San Vitale подобно St. Gereon в Cologne был построен из легких глиняных элементов.

С моей точки зрения Aachen был построен в тоже время как Speyer II сразу после 1100. Какая бы то ни было точка зрения была бы принята, Aachen теряет отличие как Каролинское здание. Это означает что этот период теряет свое лучшее здание, и наиболее важный город Империи Франков теряет духовное сердце. С потерей этого одного купола традиция империи Каролинских гигантов осыпается в пыль.
Или, другими словами, Каролинские строения не находятся в истории искусства там где сейчас учат.


2118. киллер-аргументы от Иллига(ТИ мертва) - d-te 18:28 20.09.05 (95)
К списку тем на странице