А что Монтескьё?


Автор сообщения: Roger
Дата и время сообщения: 07 October 2005 at 16:50:55:

В ответ на сообщение: Гардуэн - глыба. А Монтескьё?

> что мне ндравицца на тутошнем сайте - так это хороводы. По Гардуэну мы ("мы
> пахали" - сказал Не Понял gorm'у) уже имели обсуждение. В 2001 году.

Особого хоровода не заметил. Также не вижу ничего обидного для Гардуэна у Монтескье. Зато в реплике Липшвица мне понравилось определение learned lunatic. Для меня он действительно больше похож на учёного, подвинувшегося на почве напряжённых штудий, нежели на шарлатана-проходимца.

Ну и, надеюсь, обвинение в абсолютизме уже снято. При всей глубине обвинений Гардуэна нельзя не признать, что в его сумасшествии была некая система. В частности, про Гомера-Эврипида речь уже не пойдёт.

> Вот богословы и специалисты - писаниеведы так вообще бросают недвусмысленный упрёк
> в предумышленном плагиате Гардуэну именно в части изучения подлинников в оригиналах.
> Неа, не всегда и не в оригиналах. Пользовался уже разжёванным другими, но неопубликованным.

К сожалению, я не имею достаточной компетенции, чтобы в должной мере оценить степень плагиата в данном труде. Однако, во-первых, вскользь поискав, не обнаружил никого, кроме Болотова, кто выдвигал бы Гардуэну подобные упрёки. Во-вторых, даже по Болотову Гардуэн не воспользовался всеми поправками Балюза. Ну и в-третьих, почему неопубликованным? Речь идёт именно об опубликованных дополнениях Балюза к изданию Лябба Collectio Nova Conciliorum.

> Ну это, понятное дело, наши два века, а вот тот же Вольтер:

С учётом того, как жалило острое жало Вольтера, эти скупые слова "более учёный" выглядят для меня как высшее признание филологических заслуг Гардуэна из его уст.


2121. Книга Габовича - wlad 05:02 27.09.05 (118)
К списку тем на странице