Кратко (по возможности). И вопрос.


Автор сообщения: Не Понял
Дата и время сообщения: 11 October 2005 at 01:17:19:

В ответ на сообщение: Вы упорно

В отличие от Марины или там скажем gorm'а я почему-то не люблю попов. Или попизма в поведении или в рассуждениях умных людей. Попы - это всегда догматики и ради догмы готовы пойти вразрез с природным рационализмом и поперёк своего же пытливого склада ума.
Вот один уверовал (заметьте - не удостоверился), что раз в писании или там в материалах съезда написано, что от сотворения мира прошло ровно столько-то лет, то, следовательно по его мнению (глубокому убеждению, по вере) все (или как некоторые пописты поневоле пишут: ВСЕ) материалы, не соответствующие данной верховной установке либо неправильно не в тех буквах не с того переду не на тот зад не теми не так прочитаны, либо вообще подделка и происк западной разведки. То есть, свидетельства не подвергаются все(ВСЕ)стороннему анализу, а просто переделываются в угоду ничем более не доказанной, постулированной невесть откуда взявшейся идее. А уж тем более нельзя с точки зрения попизма подвергать сомнению такие вот идеи, изначально признаваемые церковью или там правящей партией за абсолют. Вот в физике так себя вести нельзя, а в историческом документальном материале почему-то вдруг можно. Можно?
Или вот к примеру лет пять назад тут на форуме ну столько сарисс и дротиков друг об дружку народ переломал, перетолковывая Апокалипсис как пособие по астрономии. И всё уважаемые люди друг другу доказывали достоверность понимания четвёртого зверя как восход альфы лебедя в восточной части неба при наблюдении из Палестин в первой декаде марта вместо уже сложившегося толкования оного зверя как указания на наблюдение кометы Галлея. Ну, или что-то в этом же роде. Увольте - я в таких "дискуссиях" принципиально не участник ("Колобок" вот тоже можно рассмотреть как завуалированное иносказательное предсказание о поглощении кометы Шумейкера-Леви 9 Юпитером с таким же успехом). Но люди-то там бились уважаемые и нетривиальные. Самые-самые. До Захарова включительно. И что? Стали они от этих "дискуссий" хуже? Стал я от наблюдения за этими "дискуссиями" умнее? Были ли "дискусии" продуктивными или контрпродуктивными? Я просто не вижу в таких вот "перетолкованиях" и поисках контекста на пять метров под текстом ну никакого практического смысла - очень уж там всё как-то неявно, слишком всё зыбко, сплошные допущения, упрощения, предположения и трактовки. Мутно и невнятно. Не впечатляет. "Не внушаить". А как интересно было, наверное, "открывать" очередное толкование очередного "тёмного места"! При условии, что этой кошки в эту комнату никто и не запускал.
А Ньютон, который Исаак - фигура уж тем более вне критики хотя бы потому, что гений. Ну, маршировать не умел или там на гитаре играть у него не получалось. Что же, я буду его в этом обвинять, что ли? Это мелко. Зато во всём остальном - он гений.
Что же касаемо отношения Ньютона к ТХ (извините, к чему???) - то что я могу сказать? Да вот хотя бы и соглашусь с самим Ньютоном :"Пусть тот, кому это по силам, найдёт здесь логический смысл. Я этого сделать не умею. Говорят, что наш собственный разум не в состоянии определить, что есть священное писание, а что не является им. Что касается мест, не вызывающих никаких споров, я согласен с этим; но в спорных местах я предпочел бы ограничиться тем, что я могу уразуметь. Для взбалмошной и суеверной части человечества характерна как раз страсть ко всему таинственному и непонятному, и поэтому этим людям нравится больше всего то, что они меньше всего понимают"

Скалигеровская хронология критике подлежит. Не подлежит огульному охаиванию. Особенно со стороны невежд и людей не умеющих делать следующие три вещи:
а) читать;
b) считать;
c) слушать (слышать).


А вот об чём бы я вас, Виктор Б., спросил бы (если бы на самом деле мне это было бы интересно): с чего вы взяли, что "отношение Ньютона к ТХ - критическое"?


2121. Книга Габовича - wlad 05:02 27.09.05 (118)
К списку тем на странице