Re: Был ли провал в европейской астрономии


Автор сообщения: gorm
Дата и время сообщения: 26 October 2005 at 01:13:46:

В ответ на сообщение: Re: Был ли провал в европейской астрономии

Из того материала, который мне попался в Сети, я старался выделить тех астрономов, о которых, судя по названиям и кратким описаниям работ, можно было бы сказать, что они имеют понимание предмета на уровне, грубо говоря, Альмагеста (например, улучшение Альфонсийских таблиц - это, на мой взгляд, серьезное достижение). Поэтому я исключил Николая Орезмского и, после некоторого размышления, Леви бен Герсона.

Орезмский, конечно, никакой не астроном. А с Леви Вы зря так. Уровень Скаробоско Кампануса и Гроссетеста (его книгу в прошлом году выпустили на русском, слушал доклад автора перевода К.Виноградова) много ниже, собственно, Альмагеста. Правда, писали они учебники в общем-то довольно популярные для своих студентов и их личный уровень был, вероятно, повыше, особенно у Гроссетеста. А я как раз и писал о тех, кто занимался расчетом, составлением новых таблиц и серьезными астрономическими наблюдениями. И это именно уровень Альмагеста и Альфонсинских таблиц. Я, честно говоря, даже сам удивился, узнав, насколько высок был уровень и насколько много было всего. Становится ясно, что Пурбах и Региомонтан не сразу выскочили, а это результат естественного, постепенного и последовательного развития астрономии в Европе. Удивительно, что в это время уже делали для наблюдений огромные квадранты, даже большие чем у Тихо Браге потом. Мне еще попалась статья Бернарда Гольдштейна о расчете широт планет от Птолемея до Коперника. И он тоже называет там многих европейских именно астрономов этого периода со своими расчетами и таблицами.

У Бронштэна (в выложенных у Вас на сайте главах 16 и 17 из его книги про Альмагест) я вычитал примерно такую же картину.

У Бронштэна в этих главах рассказывается история Альмагеста, а не астрономии. Поэтому после времени переводов идет скачок в Европе сразу ко времени печати. В промежутке в Европе Птолемея скорее осваивали, чем комментировали. Другое дело в это время арабы, о которых у Бронштэна подробнее. Они шли в это время дальше. Разрабатывали новые теории, активно наблюдали. Да, на это время ведь Улугбек приходится. Ну и, конечно, Бронштэн не специалист в этих вопросах, и в отличие от арабской астрономии, у нас в стране очень мало занимались историей европейской средневековой астрономии.

А вообще-то замеченный Вами момент - это отражение общей ситуацией с историей позднего средневековья, о которой мне рассказывал Tithmar. Если античные источники более ли менее известны все и опубликованы по большей части и прокомментированы, раннесредневековые по большей части известны и описаны и многое опубликовано, то для позднесредневековых - полный завал. Гигантские объемы даже не катологизированы. А опубликована вообще мизерная часть. Более позднее время мы знаем лучше из-за появления книгопечатания и распространением образования и более естественного отбора самого лучшего и интересного, а при переписывании отбор был во многом случаен.

Не могли бы Вы выслать мне по э-почте упомянутые Вами статьи? А то трудно разобраться в обилии незнакомых имен без конкретных дат и деталей содержания текстов.

Я выложу, пожалуй, кое-что на сайте. Остальное могу прислать. В общей сложности статьи Торндайка, которые я скачал, тянут на 15 Mb. Все обзоры по манускриптам довольно большие.

P.S. Рад, что затраченные мной усилия (и деньги) на ксерокопирование в Стэнфорде книги Графтона не пропали втуне. Жаль, только, что кроме Вас и Влада (ему не помогло) ее никто из новохронологов так и не прочитал.


2135. Был ли провал в европейской астрономии - gorm 20:52 25.10.05 (14)
К списку тем на странице