Re: Vita Procli


Автор сообщения: Roger
Дата и время сообщения: 28 October 2005 at 18:57:21:

В ответ на сообщение: Re: Vita Procli

Уважаемый Йордан,

> Очень приятное впечатление производит то, что Вы пытаетесь разобраться в том,
> как рассуждают сторонники НХ и что вытекает из некоторых гипотез. Я
> постараюсь объяснить как можно короче и конкретнее.

Признаться, то, что творится в умах сторонников НХ, вызывает неизменный интерес с моей стороны.

> Прежде всего замечу, что описание затмений у Марино - это свидетельство
> очевидца. Другое дело число 360 лет, которое встречается у (или, точнее,
> получается из) Евсевия и Иеронима.

Тут я бы внёс пару поправок. Во-первых, применительно к затмениям Марино я бы употребил слово "современник" вместо "очевидец". Во-вторых, и Иероним и Евсевий оба являются очевидцами и современниками истории, которую они записывали. Их личное впечатление от истории перекрывает примерно лет 100 из этих 360. Можете добавить также очевидцев более ранних событий, с которыми они общались - родителей, наставников и т.п.

> Они использовали чужие данные, прошедшие через неизвестный процесс передачи
> информации, по Вашему длившийся несколько веков; вероятность ошибки больше и
> поэтому в данном случае лучше воздержаться брать его в расчет.

Это, кстати, относится не только к этим двум историкам. Как математик, Вы можете обобщить данное рассуждение на себя и на новую историю. Что Вы лично знаете о XVIII, XIX, первой половине XX века? Вы, так же, как и Евсевий, так же, как и Иероним, имеете дело со столь же неизвестным процессом передачи информации, длившемся несколько веков (и далее по тексту). Я неоднократно ставил эту проблему перед новохронологами, они как правило считают это неудачной попыткой пошутить. Однако же, я вполне серьёзен.

> Вместо этого я прошу Вас учесть в этих рассуждениях то, что, по мнению
> Носовского и Фоменко, Константин Великий жил в конце Х?V в.; этот период
> называется у них 'выбор веры'.

Мнение Носовского и Фоменко по этому вопросу имеет для меня практически нулевой вес, в особенности если сравнивать с мнением Иеронима. Дело в том, что Иероним и Евсевий живут в середине так называемой Империи III - фантомного прототипа нескольких нескольких предыдущих и фантомного отражения нескольких последующих. Представляете, Иероним, живоописующий своего современника Юлиана, и не догадывается, что последний является оригиналом Нерона, Нумы Помпилия и Элии, о которых он переписал из Евсевия, ну и, в свою очередь, отражением ещё кого-то (уж простите, запамятовал). Те императоры, до которых он не дожил, в свою очередь, будут оригиналами тех, о которых он уже написал.

Разумеется, я не пишу сюр в стиле Эжена Ионеску, я просто хочу показать, что в таком случае Иероним является поздней компилятивной обработкой с такой степенью искажения и художественного вымысла, что записанные в нём годы правлений также не имеют для меня никакого смысла. Если Вы всё-же считаете, что имеют, можем для смеха порисовать ёлочки - хоть по Блэру, хоть по самому Иерониму, хоть по годам, хоть по императорам (но не по Фоменко, конечно) - и посчитаем автокорреляцию.

И увы, то же самое относится и к Маринусу. Попробуйте запихнуть описанный там мир в прокрустово ложе Ордынской Империи, найдите фантомные образы Прокла в веках, перепишите подправленный хитроумными переписчиками гороскоп, замените в тексте "Афины" на "Итон" или на "Тэму", а после этого мы вместе посмеёмся над пришитыми к этому белыми нитками затмениями.

> Пожалуйста, внесите в цитированный выше текст соответствующие исправления.
> Тогда посмотрим что получится и порассуждаем, чтобы Вы смогли лучше понять
> критиков хронологии Скалигера.

Надеюсь, мой исправленный текст Вам понравился.


2129. Альманахи раннего средневековья - Й. Табов 18:45 09.10.05 (73)
К списку тем на странице