Re: Ответ gorm-y и Roger-y


Автор сообщения: gorm
Дата и время сообщения: 31 October 2005 at 00:41:18:

В ответ на сообщение: Ответ gorm-y и Roger-y

Что касается родословных - конечно, иногда составляли их за деньги. Длинные родословные - иногда очень хорошо сделанные - стоили дорого. И многие из них сегодня считаются верными.

Похоже, мы говорим на разных языках. Я говорил вовсе не о родословных, а о документах, воспоминаниях, письмах, семейном предании, наконец. Я, например, знаю кое-что о своем прапрадеде и одну интереснейшую историю, тесно связанную с историей России (о которой неизвестно историкам). Кое-что о нем можно найти в литературе. Знаю, где он похоронен на Волковом кладбище, у меня есть его портрет, знаю, что какие-то вещи находятся в Эрмитаже. Но это лишь мизерная часть того, что бы я знал и имел, если бы не коммунистический переворот. Или возьмите какое-нибудь известное семью, скажем, знаменитого режиссера Никиту Михалкова, которого недавно чествовали и его брата, тоже режиссера. Его отец - Сергей Михалков - знаменитый поэт. Его дед - Петр Кончаловский - знаменитый художник. Его прадед - Василий Суриков - еще более знаменитый художник. Ему за деньги родословную составили? В отличие от таких как я у него сохранилось очень многое от предков. Я, собственно, об этом говорил, о памяти поколений, а вовсе не о каких-то двух колонках с именами и датами, кроме которых по мнению Фоменко, и Вашему ничего не сохраняется.

Но дело не в этом. Мне кажется, и в книгах ФиН, и на сайтах НХ, а и на Вашем здесь, выдвинуто много причин и объяснений как могли возникнуть случайные ошибки или намеренные фальсификации истории. В основном это предположения и гипотезы.

Дело именно в том, что все эти рассуждения носят характер абстрактных, оторванных от жизни сценариев, не подтвержденных фактами.

Но, читая обвинения против НХ, у меня создается впечатление, что многие представляют дело так, как будто существующая схема датировок - 'скалигеровская' или как Вам угодно - ОЧЕВИДНО верна, что вообще сомневаться в ней глупо, лишено смысла. Что пытаться построить современное научное обоснование хронологии - очень плохо, так как якобы и так все ясно и очевидно. Иногда даже создается ощущение, что по-вашему проблем в хронологии вовсе нет.

Нет, плохо пытаться построить "современное научное обоснование хронологии" не имея понятия об этой самой хронологии, делая на каждом шагу примитивные ошибки, не зная элементарных фактов, и претендовать при этом на научность.

Тогда я не понимаю, зачем нужно тратить столько сил и других ресурсов на создание этого сайта, на книги 'анти-Фоменко'. Сел бы кто-нибудь, написал бы очевидное по-вашему обоснование хронологии ТИ. Страниц 50, 100 ...

Этот сайт и книги преследуют чисто образовательные цели. Именно для того, чтобы люди вслед за Фоменко не повторяли его глупые утверждения, не делали детсадовские ошибки, и не твердили о его научных достижениях. Если Вы внимательно прочитаете и поймете все материалы сайта, вопрос об "обоснование хронологии ТИ" у Вас рассосется сам собой. Главное попытаятесь отказаться от восприятия, что Вас все дурят.


2129. Альманахи раннего средневековья - Й. Табов 18:45 09.10.05 (73)
К списку тем на странице