Re: Ответ gorm-y и Roger-y


Автор сообщения: Roger
Дата и время сообщения: 01 November 2005 at 04:34:56:

В ответ на сообщение: Ответ gorm-y и Roger-y

> Мне кажется, и в книгах ФиН, и на сайтах НХ, а и на Вашем здесь, выдвинуто
> много причин и объяснений как могли возникнуть случайные ошибки или
> намеренные фальсификации истории. В основном это предположения и гипотезы.

Уважаемый Йордан,

Следует отметить, что большинство этих предположений и гипотез носят наивно-детский характер. Чего стоят хотя бы теории глобальных фальсификаций с подделкой документов параллельно во всех странах. Невозможно читать без смеха про переписчиков текстов на смешанной русско-английско-латинской мове без огласовок, не вполне уверенных, как в исходном тексте записываются слова - справа налево или снизу вверх, но зато чётко цепляющих астрономические детали и годы правлений. Примерно такой же эффект вызывают рассказы про изобретателей-внедрителей латинского и греческого языков.

Надеюсь, из объяснений Горма Вы также поняли, что многие астрономические детали просто невозможно вычислить в прошлое, не обладая аппаратом астрономии XIX-XX века. Не зря я Вас спрашивал про Ваши знания о прошлом веке. Вы уверены, что Вас не водят за нос и Первая Мировая Война действительно была?

> Мне кажется, что проблемы датировок нетривиальные, что их нужно исследовать
> и решать в соответствии с современными требованиями науки. Не исключая
> априори возможность прийти к выводу, что существующая система датировок в
> целом верна и наоборот. При этом вполне естествено выдвигать, исследовать,
> анализировать и другие гипотезы. Без этого просто нельзя. Так что гипотеза
> НХ - естественный шаг в развитии науки.

Согласен со всем, кроме последнего пункта. НХ не является шагом в развитии науки, хотя бы потому, что не относится к науке. Конечно, приятно тешить себя мыслью, что ты главный герой в пьесе, но увы - пьес на всех не хватает.

> Но, читая обвинения против НХ, у меня создается впечатление, что многие
> представляют дело так, как будто существующая схема датировок -
> 'скалигеровская' или как Вам угодно - ОЧЕВИДНО верна, что вообще сомневаться
> в ней глупо, лишено смысла. Что пытаться построить современное научное
> обоснование хронологии - очень плохо, так как якобы и так все ясно и
> очевидно. Иногда даже создается ощущение, что по-вашему проблем в
> хронологии вовсе нет.

Прежде чем пытаться что-то построить, неплохо бы выяснить, а не стоит ли уже что-нибудь на том же месте. Я бы сказал так: существующее здание хронологии достаточно хорошо обосновано и фактов, которые могли бы его поколебать, я пока для себя не обнаружил даже с помощью НХ. При этом в здании ещё много недостроенных уголков и возможностей для пересмотра существующих воззрений.

> Тогда я не понимаю, зачем нужно тратить столько сил и других ресурсов на
> создание этого сайта, на книги 'анти-Фоменко'. Сел бы кто-нибудь, написал бы
> очевидное по-вашему обоснование хронологии ТИ. Страниц 50, 100 ...

Вероятно, это обоснование НХ можно уместить в 100 страниц. Обоснование современной хронологии - это большие тома исследований по истории, включающих в себя историографию, археологию, лингвистику, нумизматику, историю астрономических наблюдений и естественнонаучные методы датировки.

Понимание НХ-ологами этого здания затруднено по религиозно-мистическим соображениям. Например, в отношении естественнонаучных методов датировки наиболее типична следующая фраза:
В то же время попытки развить и другие независимые способы датировки (радиоуглеродные, дендрохронологические) пока не привели к приемлемым результатам; критическое обозрение результатов в этой области и ссылки читатели могут найти в книгах ФОМ13 (с. 30-38), BLO и др.

Объяснить всё это представителям НХ как правило не удаётся, поскольку диалога НХ с науками, как с гуманитарными, так и естественными, обычно не происходит (Ваше желание являтся в этом смысле редким исключением). Настоящий сайт содержит несколько памятников попыткам подобного общения.

> Однако могу сказать, что этот форум мне нравится, несмотря на 'анти-НХ'
> направленность; особенно возможность получить здесь точную информацию.
> Надеюсь, что он сможет играть и конструктивную роль.

В свою очередь, хочу сказать, что темы, поднимаемые Вами, и их обсуждение бывают интересны для меня, так что я даже готов играть конструктивную роль в НХ:) К сожалению, я весьма низко оцениваю свои знания, и, скорее, воспринимаю происходящее как возможность узнать что-нибудь новое для себя.

> С удовольствием отвечу за себя. Я считаю, что основная масса старых сочинений
> автентична; их нужно тщательно исследовать, анализировать, находить вставки
> и "исправления" и строить историю и хронологию (с учетом данных археологии,
> астрономии и пр.).

Вот это-то мне и непонятно. Как сочетается Ваше представление об аутентичности текста с полным игнорированием его содержания?

> Описание затмений у Маринуса нужно использовать для
> датировки смерти Прокла. Я попробую написать статью об этом.
>
> О затмении Евсевия и о других затмениях эпохи Константина Великого я уже
> написал (вместе с Н. Томовым) статью на основе данных, собранных в Списке
> Гинцеля и на этом сайте. Она должна скоро появиться.

Для меня эффект от Ваших статей будет, наверное, сильно смазан очевидной даже для такого дилетанта, как я, ошибкой в Вашем предыдущем исследовании на подобную тему, а именно, Вашими поисками затмения Льва Диакона в третьем часу между 14:00 и 15:00.

Кроме того, если Вы решили продолжать изучение исторических затмений, рискну также порекомендовать, как читатель писателю:
1) опираться прежде всего на текст первоисточника, а не на его переводы, сделанные не для астрономических нужд,
2) делать некоторые астрономические вычисления самому.

> Таким образом, будет повод спорить о чем-то конкретном.

До новых встреч, Roger



2129. Альманахи раннего средневековья - Й. Табов 18:45 09.10.05 (73)
К списку тем на странице