Будем потихоньку разбираться, v.III


Автор сообщения: gorm
Дата и время сообщения: 27 November 2005 at 19:11:57:

В ответ на сообщение: Будем потихоньку разбираться, v.II

 6. Затмение ь 48: Правление Лициния

Основным источником, содержащим описание этого затмения, считается сочинение "О Цезарях" римского историка Секста Аврелия Виктора. Вот соответствующий отрывок из перевода на русский язык:

Секст Аврелий Виктор, "О Цезарях", XLI, Римские историки IV века, М., РОССПЭН, 1997
'У Лициния же не было предела пыткам и казням, по образцу рабских даже для невинных и знаменитых философов. После того как он был разбит во многих сраженьях, когда дальнейшие его [Лициния] притеснения казались уже слишком тяжелыми, они ради свойства вступили в переговоры, и власть цезарей была предоставлена их детям: Криспу и Константину, сыновьям Флавия, и Лициниану, сыну Лициния. Однако случившееся в те дни затмение солнца предсказало, что согласие, установившееся между ними, едва ли будет продолжительным и не принесет счастья его участникам.'

и из латинского оригинала:

Sextus Aurelius Victor
'Licinio ne insontium quidem ac nobilium philosophorum servili more cruciatus adhibiti modum fecere. Quo sane variis proeliis pulso, cum eum prorsus opprimere arduum videretur, simul affiniatis gratia refectum consortium, ascitique imperio Caesarum communes liberi Crispus Constantinusque Flavio geniti, Licinianus Licinio. (315 n. Chr.) Quod equidem vix diurturnum neque his, qui assumebantur, felix fore defectu solis foedato iisdem mensibus die patefactum.'

Русский перевод В.С.Соколова невероятно коряв и весьма приблизителен. На самом деле речь идет о затмении днем того же месяца "iisdem mensibus die". Вот как та же фраза приведена у Шове: "which was shown by an eclipse of the sun perpetrated on a day in the same months to be destined to be hardly long-lived nor happy for those who were elevated."


О датировке этого затмения классиками хронологии М. М. Постников (ПОСТ) рассказывает следующее:
'Аврелий Виктор описывает 'повреждение' Солнца при императоре Лицинии в Богоявление (т.е. 6 января).

Это двоечник Морозов что ли классик хронологии? Увидивший в тексте два слова, которых там нет. Ладно, простим defectio, как "повреждение", но где он там Богоявление-то (Dies epiphaniorum или Dies apparationis) увидел?


Петавиус дал дату 20/XII 317 г., а Стройк и Зейфарт - дату 31/XII 316 г. Позже оказалось, что эти затмения в районе Средиземного моря были невидимы.

Оба затмения были видимы в районе Средиземного моря, хотя и в небольшой фазе.

Поэтому Гинцель, игнорируя указание на день Богоявления, принимает дату 16/VII 316г., хотя и сопровождает ее двумя знаками вопроса. 'Но, - как справедливо пишет Морозов, - поступая так насильственно с текстом, можно доказать все, что угодно'. Он подчеркивает, что после н.э. единственное 'богоявленское' затмение, видимое в Европе, произошло лишь в 1163 г.'

Да уж, насилуя текст так, как это делает Морозов, можно доказать все, что угодно, являя "богоявления" там, где их нет. Дата 16.07.316 была предложена еще Кальвизием аж в 1620 году.

Из этого рассказа узнаем о том, что ранее затмение ь 48 связывали с днем Богоявления (6 января); но приведенные цитаты не дают оснований для этого.
Они дают только расплывчатую информацию о том, что около конца правления Лициния произошло солнечное затмение. Остается неясным, откуда взялось сведение о Богоявлении.

Напротив, все совершенно ясно - его увидел в слове "patefactum" (открывшее) двоечник Морозов, кроме него - никто. См. его "перевод" т.4, с.348.
"При императоре Лицинии произошло повреждение солнца в богоявление (die patefactum - день появления, festum epiphaniae)."

Традиционная и 'новая' датировки

Современная историческая наука датирует затмение ь 48 6-ым июля 316 г. по Юлианскому календарю. Гипотеза: описанное Секстом Аврелием Виктором в 'О цезарях' затмение произошло 1 января 1386 года.

"Современная историческая наука" на основании указания на Константина и Лициния может лишь сказать, что эти события где-то в 315-317 годах. Поскольку в этот период происходило несколько слабых затмений, ничего более определенного сказать нельзя. Шове предполагает, однако, что это отсыл к затмению 6.05.319, которое будет рассмотрено далее при тех же Лициниате и Криспе. Эта гипотеза мне кажется наиболее правдоподобной.

Если придавать значение предположению о 'Богоявленской' связи затмения ь 48 (она в приведенной цитате отсутствует), то второе затмение (его центральная линия видна на карте Ф. Эспенака на рис.6-1; увеличенный фрагмент этой карты показан на рис. 6-2) предпочтительнее первого (его центральная линия видна на карте Ф. Эспенака на рис. 6-3; увеличенный фрагмент этой карты показан на рис. 6-4). Без этого ориентирующего условия оба затмения соответствуют описанию в первоисточнике.

Придавать значение явно не следует.

В Константинополе затмение 6-го июля 316 г. (см. рис. 6-3 и рис. 6-4) было на рассвете. Максимальная фаза (равная примерно 0,51) наступила в 5:10 по местному времени. В Греции (в точке с координатами Lon. 23.1 Е и Lat. 37.4N) максимальная фаза равнялась 0,53. В центральной и западной Европе максимальная фаза была до рассвета.
Затмение 1-го января 1386 г. (см. рис. 6-1 и 6-2) было полным в Константинополе. Его максимальная фаза (равная примерно 1,03) наступила в 12: 31 по местному времени. В Риме, в Греции в точке с координатами Lon. 22.2E и Lat. 40.2N и во Франции в точке с координатами Lon. 2.8E и Lat. 44.3N его максимальная фаза тоже была около 1,03.
Эти выводы записываем в таблицу. Единица означает, что соответствующее условие выполнено:
1 : 1

Поскольку Вы не можете указать связь своего затмения с внутренней датировкой источника - императоры Лициний и Константин и их дети Константин и Лициниат, получаете нолик. Счет за это затмение 1:2. Итого, 3:5 не в в пользу НХЙТ.


2171. Затмения Евсевия и Теона - Й. Табов 11:38 26.11.05 (57)
К списку тем на странице