Re: Поправка - 46 пар


Автор сообщения: Необразованный
Дата и время сообщения: 28 November 2005 at 00:47:45:

В ответ на сообщение: Re: Поправка - 46 пар

<Представьте себе, что кольцо Вы рисуете на сфере краской. Тогда "плотность" - это количество слоёв краски в данной точке.

Спасибо, теперь понял. А то я как раз размышлял, как выкинуть перекрывающиеся полосы, А оказалось что Ваша "плотность", это плотность краски, если на сферу на просвет смотреть. Просто я как-то привык, что, если говорят, что r - это плотность f, то f = т r dv, и, соответственно, r имеет размерность [ f]/[v]. А ваша "плотность" - это сама f и есть (кол-во линий, отстоящих не более, чем eps) и меряется в штуках.

Среднюю плотность (которая по совместительству есть мат. ожидание плотности в каждой точке) легко получить, разделив общую площадь нанесённой краски на 4p.

Я уже почти совсем согласился, но совместительство у меня некоторое подозрение все же вызывает. Ведь у нас эти линии-полосы не равномерно по сфере распределены, а зависимо, они должны через наши пары точек проходит: так что где густо (например, около этих точек), а где пусто. Так что и м.о. в разных точках должно быть разное. Но практического значения это, скорее всего, не имеет, но, как говорится, мое дело предупредить. Впрочем, и вся эта оценка практического значения не имеет.

Вы пропустили самое интересное! Речь шла не о временах Птолемея, а о времени строительства пирамид в Гизе. А тогда полюс проходил как раз между Кохабом и Мицаром (это, правда, не 5 градусов, а тоже около 10).

Про Бетельгейзе и Альнитак я видел, у них и впрямь в пирамидное время близкое прямое восхождение (по Starcalc в 2600 BC разность ~ 3 сек ), а Кохаб и Мицар -пропустил. По StarCalc в 2600 BC часовой угол между ними примерно 12h 26m, а склонение 80 и 79 град. Так как у меня (как я уже писал) со сферической геометрией напряг, то подсчитать точность определения полюса не могу.

близость прямых восхождений не является необходимым условием удачной пары. Достаточным тоже ..

Оно конечно, если звезда рядом с полюсом, то на прямое восхождение почти наплевать. Например, к нынешней Полярной любая пара подойдет, но все же... А про достаточность я с Вами в предыдущем сообщении уже заранее согласился.


> Кстати, во времена Птоломея есть одна приличная парочка... Полярная и Цих

А как это проверить, не делая угловых измерений (о Птолемее речь не идёт)? Для околополярных звёзд - тем же отвесом. Кассиопея же в Египте заходила, а в верхней кульминации стояла очень высоко.

Не понял, почему отвесом нельзя проверять не околополярные звезды. Конечно Кассиопея в Египте заходит, но все-таки не навсегда, а в верхней кульминации у нее градусов 30 от зенита будет.

Но если Вам не нравится в Птолемеевские времена Полярная и Цих, возьмите Полярную и Алиот: Часовой угол между ними ~ 11h 58m, никуда не заходят и от полюса не очень далеко (~ 80 и 66 град). Наверно, точность будет весьма приличная, получше, чем у пирамидных Кохаба/Мицара.

С искренним пожеланием успехов
Н.



2164. Гипотеза о неусточивости полюсов. - Elite 17:34 21.11.05 (247)
К списку тем на странице