Re: Еще одна физическая датировка извержения 79 AD


Автор сообщения: Марина
Дата и время сообщения: 06 December 2005 at 16:02:44:

В ответ на сообщение: Re: Еще одна физическая датировка извержения 79 AD

Ну что я могу сказать по поводу книги? Не читал я ее, увы :(
Картинки хорошие и правильные, так в общем все и есть. Если на картинке указать еще и погрешность дендродаты (мне кажется там она не указана, а должна быть ~5 лет, насколько я помню), то согласие очень хорошее.

Книга с одной стороны лостаточно популярная, а с другой - с очень достойными авторами в библиографии. Разделов в ней несколько, включая и архелогию и геологию и историю с всей вулканической деятельности, и что особенно интересно - датировок и истории археологического открытия. Первое издание было довольно давно, но каждое следующее - уточненное и расширенной.

Что касается дендрохронологических датировок, то я посмотрю повнимательнее в тексте по поводу погрешности. Сейчас могу сказать только одно, Tree Ring здесь приводятся только по бристольской сосне.

Мне кажется, Анатолий поопровергал-поопровергал и бросил. По крайней мере он явно склоняется к нормальной естественно-научной дате ~1630 BC.

Я думаю, это затишье перед бурей.
:-))

А если они хотят обсуждать эти свои идеи, то зовите их сюда, я туда не пойду. У господина/госпожи В.Куман имеются ошибки в интерпретации данных. Если их учесть, то он/она наверное выводы поменяет. Пускай идут сюда, я поясню.

Я предлагала... Но они гордые-с. В пояснениях, видимо не нуждаются. А вот мы тут (конкретно - я) очень даже нуждаюсь. К примеру, насколько всерьез можно относиться к претензиям того же автора под именем В. Куман? Или к шквалу сумнений по поводу однозначной интепретируемости свинцовых следов во льду?


2180. Везувий 216 до н.э. - elcano 19:59 03.12.05 (53)
К списку тем на странице