Будем потихоньку разбираться, v.VIII


Автор сообщения: gorm
Дата и время сообщения: 11 December 2005 at 15:53:08:

В ответ на сообщение: Re: Будем потихоньку разбираться, v.VI

 11. Затмение ь 53: Второе в году

Совершенно непонятно, откуда взялось это утверждение, никак не следующее из источников. Феофан относит предыдущее затмение к 5838 году александрийской эры Анниана, а это к 5839 году.


Единственное упоминание этого затмения находится в "Хронографии" Феофана (Теофана) после затмения ь 52.

Это утверждение несколько противореит тому, что написано в обсуждаемом тексте далее. Возможно, что некоторые из сообщений отнесенных к затмению 346 года являются описанием именно этого затмения. Например, сообщение Кассиодора. Как было уже сказано, если считать по годам Константина, то предыдущее затмение было отнесено к 347 году (вероятно еще сирийским продолжателем Феофана, как полагает Бурджесс), а если считать по александрийской эре, то к 347 году относится описание затмения 348 года. Такое расхождение, возникающее частично из-за разных начал года в разных эрах, могло породить в поздних анналах путаницу между двумя затмениями действительно происходивщих в 346-ом и 348-ом годах.


Вот что пишет об этих двух затмениях М. М. Постников:

Ждем новых дилетантских откровений, и они неминуемо следуют.

"Затмения описаны Теофаном (автором IX века), а первое затмение - также бл. Иеронимом, Кассиодором и Кедреносом. Судя по тексту, интервал между затмениями приблизительно равен году. Первое затмение было полным, а второе произошло утром в воскресенье. Теофан относит их к 338 г.

Ничего похожего Феофан не делает. Он относит это затмение к 5839 году александрийской эры Анниана, а этот год соответствует 347 году нашей эры (см., например, здесь. Затмение произошло не просто утром, а во втором часу: "В тот же год [5839] солнце снова сделалось ущербным во втором часу в воскресенье"


Поскольку в этом году таких затмений не было, Петавиус, допуская сдвиг на 8 лет, предлагает указанные в таблице Гинцеля затмения 6/V1 346 г. и 9/X 348 г.

Никакого сдвига 8 лет нет, есть сдвиг максимум в 1 год. Петавиус просто, вполне естественно, взял соседний год, и поскольку 346 год уже занят другим описанием, взял следующий. 8 лет, видимо, взялось вот из каких ошибочных расчетов - в эре Анниана рождество заложено в 5501 году, (см., например, здесь, неверным вычитая этого значения из даты действительно можно полуить 338 г., однако на самом деле эра Анниана никак не привязана к эре Дионисия и год Рождества (точнее Воплощения) в ней соответствует историческому 9 году н.э. Это весьма распространенная ошибка в хронологических расчетах, которую часто совершают даже професиональные историки. Другой аналогичные пример - на Руси, как известно, была принята Константинопольская эра, которая отличается от нашей эры в среднем на 5508 лет, но Рождество на Руси (почти как и у Анниана и в русле той же традиции) полагалось традиционно в 5500 году. Такая дата Рождества берется не из исторических, а из мистико-религиозных предпосылок, мы об этом здесь на форуме когда-то говорили, обсуждая разные эры.

Как отмечает Морозов, никаких других пар затмений, обладающих указанными Теофаном свойствами, на интервале от начала н.э. до наших дней не существует. Поэтому надо признать, что здесь астрономия согласуется с историей, исправляя ее на 8 лет.

Надо признать, что здесь астрономия очень хорошо, в пределах одного года согласуется с историей.

Интересно, отмечает Морозов, что Кассиодор и бл. Иероним указывают для первого затмения почти правильный 348 год, а Кедренос (в XII веке!) дает еще более точную дату - 347 г. Самое же интересное то, что некоторые якобы поздние и компилятивные хроники, обычно считающиеся ненадежными и восходящими к Иерониму и Теофану, дают правильный 346 год! Как это произошло, можно только гадать."

Гадать не нужно, у всех и у Феофана и Иеронима и у Кассиодора и у бл. Иеронима все указано примерно одинаково. Очевидно, что у Кедрена, в отличие от Морозова, не было проблем в переводе александрийской эры Анниана в константинопольскую. Небольшой разнобой в поздних анналах связан, как уже говорилось, с тем, что привязка описания к дате у Иеронима, указанной в соседнем столбце неоднозначна - можно считать, что описание относится к 346, а можно, что к следующему, 347 году.


Из этого можно сделать вывод, что затмение ь 53 произошло:
1) вскоре после затмения ь 52 - в пределах одного года;

Поскольку годы указаны разные, то, правильнее - "в пределах двух лет".


2) утром;
3) в воскресенье.

Точнее, в воскресенье "во втором часу". И затмение 9 октября 348 года абсолютно удовлетворяет всем этим условиям.

Традиционная и "новая" датировки

Современная историческая наука датирует затмение ь 53 9-ым октября 348 г. по Юлианскому календарю.

Ну если Петавиус - это современная историческая наука ... А у современной науки просто к этой датировке нет никаких претензий.

Прямолинейное отношение к "переводу" "традиционных датировок" к новым, соответствующим ХГ и ХД, ведет к затмениям 19 ноября 1416 г. и 26 марта 1419 г. в качестве кандидатов на ь 53.

Стоп! Но ведь раньше за затмение 346 года было автором выдано затмение 7 января 1415 года. Смена показаний на ходу? Вместо подробно описанного полного затмения утром 6 июня нам пытаются вручить куклу очень слабого затмения на закате. Может уважаемый Йордан Табов считает, что Антиохия находится в устье Ориноко?

Однако разнообразие датировок в источниках говорит о том, что ситуацию вокруг затмений ь 52 и ь 53 нужно исследовать более тщательно. Обратимся к карте затмений 1401-1420 г. (автор Ф. Эспенак) на рис. 11-3. На ней находим два затмения, произошедших в рамках 6 месяцев и видимых в Европе: затмение 19 октября 1408 г. и затмение 15 апреля 1409 г. Так как византийский год начинался в сентябре, то с точки зрения Феофана их следует отнести к одному и тому же году.

Но затмения указаны Феофаном в разные годы! К тому же Феофан жил заметно раньше того времени, когда византийский гражданский и церковный год стали одновременно начинать в сентябре. Если уважаемый Йордан Табов хочет нас в чем-то убедить, то ему не надо искать затмение в интервале 1401-1420 года, а лишь примерно через год-два от затмения 7 января 1415 года. Поскольку ближайшее затмение было действительно только 26 октября 1419 года через 4 с половиной года, и происходило оно в европе в середине дня - обсуждать здесь больше нечего.

Сравнив затмения 19 октября 1408 г. и 7 июня 1415 г., обнаруживаем общие элементы: оба наблюдались в районе Европы и Средиземноморья утром, примерно в одно и то же время, во "2-3 часу дня" (считая, что день начинается с рассвета), как полные (первое - в Испании и Северной Африке, второе - в Северной Италии и Австрии).

Просто удивительное совпадение - тоже самое можно написать про почти любые два полных солнечных затмения. Например для ближайших к нам: "Сравнив затмения 3 октября 2005 г. и 29 марта 2006 г., обнаруживаем общие элементы: оба наблюдаются в районе Европы и Африки утром, примерно в одно и то же время, во "2-3 часу дня" (считая, что день начинается с рассвета), как полные (первое - в Испании и Северной Африке, второе - в Гане и Нигерии)."

Поэтому древние хронисты - например, Феофан - могли спутать записи о них и "отождествить" их друг с другом. Отметим, что интервал между ними - без малого 7 лет - близок к интервалу длиной в 8 лет между традиционной датировкой затмения ь 52 и датировкой Феофана. Из этих рассуждений и из гипотезы в предыдущем параграфе (о датировке затмения ь 52 7-ым июня 1415 г.) вытекает гипотеза: пара затмений ь 52 и ь 53 получена из пары затмений 19 октября 1408 г. и 15 апреля 1409 г. и из затмения 7 июня 1415 г. ошибочным отождествлением первого и последнего. Возможно, эту ошибку допустил Феофан при работе с источниками. Но это пока только гипотеза; для формальной оценки рассматриваемых в этом параграфе затмений мы не будем учитывать ее.

Поскольку никакого интервала 8 лет у Феофана нет, эта "гипотеза" не имеет ни малейших оснований. Интересен другой момент: Иероним был старшим современником автора сирийской хроники, описавшего затмения, а Феофан жил на 4 века позже. Тогда по Йордану Табову получается, что Феофан жил в 19 веке, а другой "древний хронист" Кедрен ... еще не родился!

Затмение 9 октября 348 г. (его центральная линия видна на карте Ф. Эспенака на рис. 11-1; увеличенный фрагмент этой карты показан на рис. 11-2) произошло в Антиохии рано утром (начало в 7:22 по местному времени, максимальная фаза 0,67 в 8:23, конец в 9:27). В Праге оно было на рассвете - максимальная фаза 0,90 была достигнута в 6:54 по местному времени.

В при чем здесь вообще Прага? И была ли Прага в 348 году?

В северной Африке в точке с координатами Lon. 10E и Lat. 30N затмение 26 марта 1419 г. (его центральная линия видна на карте Ф. Эспенака на рис. 11-3; увеличенный фрагмент этой карты показан на рис.11-4) началось в 8:21 по местному времени; максимальная фаза 0,6 там наступила в 9:49, а конец - в 11:29. Опять в северной Африке в точке с координатами Lon. 18E и Lat. 29N затмение 26 марта 1419 г. началось в 8:26 по местному времени; максимальная фаза 0,7 там наступила в 10:04, а конец - в 11:53.

Я так и не понял: в Праге или в Ливии жил автор хроники?

Оба затмения удовлетворяют условию 2) и не удовлетворяют условию 1).

Даже в Ливии затмение 1419 года происходило не во втором, а в 4-5 ом часу, так что, извините, Ваша кукла не удовлетворяет ни одному условию.

Календарный калькулятор на рис. 11-5 показывает, что 26 марта 1419 г. было воскресенье, а это означает, что и условие 3) удовлетворено. То же самое получается и для затмения 9 октября 348 г. Записываем эти результаты в таблицу: 2:2

Рассматривая 4 условия (1) Год по эре Анниана и по императорам; 2) Примерно через год после предыдущего затмения; 3) в воскресенье; 4) во втором часу дня), получаем счет 4:1 в пользу классики.
Общий счет 7:17 не в пользу НХ ЙТ.


2171. Затмения Евсевия и Теона - Й. Табов 11:38 26.11.05 (57)
К списку тем на странице