Re: Папирус, вопрос


Автор сообщения: Марина
Дата и время сообщения: 15 January 2006 at 12:50:01:

В ответ на сообщение: Re: Папирус, вопрос

Ув. elcano!

Конечно то, что Вы нашли высказывания по интересующему Вас поводу - это очень похвально.

Но во-первых, я не повторяла высказывания Традиционалиста Владимира - просто потому, что и он и я именно в этих самых словах повторяли один и тот же источник - Книгу из серии Энциклопедия "Исчезнувшие цивилизации", "Помпеи - сгинувший город", изд. Москва, Терра, 1997 г.

Так что если Вам кажется странным некоторые противоречия в инофрмации, данной в этой книге - цитаты из доклада, и данные из опубликованных источниках, то, как мне кажется, следовало бы сначала попытаться достать хотя бы цитируемый мною источник и прочитать ВСЮ изложенную там, не совсем простую, историю открытия этих папирусов, попыток их исследования и пр. и пр.

Дело в том, что хоть Падерини и сообщил Лондонскому Королевскому обществу о своих находках и попытке раскрытия найденных свитков, попытка его потерпела неудачу - он разрушил этот свиток. Сохранились только верхние слои. Но потренировался Падерини изрядно - поэтому в цитируемом ниже Вами письме он уже мог сказать, что представляет, что такое (папирусная) бумага. Я приведу эту историю в бОльших подробностях чуть позже.

Я вообще не поняла, что Вы такого интересного нашли в цитируемом Вами отрывке... Указывается, что папирусы удалось найти - где, когда, в течение какого времени они и в дальнейшем обнаруживались... Что странного? Что Падерини в течение месяца смог добраться до Лондона из Италии? Или то, что и после доклада в Лондоне на Вилле Папирусов продолжали находить новые свитки?

Или Вы пытаетесь принципиально разделить такие понятия как "бумага", "папирусная бумага" и "папирусы"? Или Вас сбил с толку контекст давешней дискуссии (часть из которой Вы цитируете) Традиционалиста Владимира с дистом? Так я Вам поясню - тогда дист отстаивал тезис о том, что слова папирус до 19 века никто не знал. А раз никто не знал слова, то значит и того, что этим словом обозначается - тоже не было в природе. Вывод - на вилле папирусов нашли не папирусные, а бумажные свитки.

Попробуйте поточнее сформулировать Ваш основной тезис и претензии к т.н. традиционной версии.

Ну а Ваш заключительный вывод вообще привел меня в полное недоумение:

Данное замечание может говорить только о том, что Вилла Папирусов погибла в 1631 году, все остальные извержения Везувия были в до бумажные времена.

Поясните свою мысль, пожалуйста. Почему приведенная Вами цитата из письма Падерини может говорить только об этом? Может опять из-за путаницы в терминах бумага-папирус у автора писем, которая, как я поняла, вызывает у Вас большие подозрения?


2211. Папирус, вопрос - elcano 02:01 15.01.06 (15)
К списку тем на странице