Re: Статья по РА и ДХ


Автор сообщения: Roger
Дата и время сообщения: 24 January 2006 at 09:48:21:

В ответ на сообщение: Статья по РА и ДХ

Я вообще-то уже видел эту статью и (ретроспективно) её обсуждение, но решил ещё глянуть одним глазком, на тот случай, если доведётся прижать автора к тёплой стенке. Дальше первого же дискуссионного момента - таблицы Андерсена - я не пошёл.

Постников (сторонник взглядов Фоменко, если я не ошибаюсь) приводит следующие данные:
"Третья гипотеза Либби состоит в том, что содержание радиоуглерода в организме одно и то же для всех организмов по всей Земле (т.е. не зависит, скажем, от широты и породы растения). С целью проверить эту гипотезу Андерсен (Чикагский университет), проведя тщательные измерения, получил, что на самом деле содержание радиоуглерода, как и следовало ожидать, колеблется от 14,53 і 0,60 до 16,31 і 0,43 распадов на грамм в минуту. Это дает отклонение содержания радиоуглерода от среднего значения на і 8,5%".
...
Необходимо сразу же отметить, что отклонение данных таблицы от среднего значения составляет вовсе не 8,5%, а всего лишь 5,85%. То ли это ошибка самого Постникова, то ли ошибка верстки текста, при которой была потеряна первая цифра, а запятая передвинулась на разряд...

Между тем у меня отклонение получилось меньше 3.5%. Андерсен и Либби приводят взвешенное отклонение, что не вполне корректно - вероятность того, что приведённые ими ошибки правильно описывают набор данных, порядка 10%. В принципе, такое расхождение означает, что в модели Либби есть неучтённая статистическая ошибка типа 2%. Валли на глаз накидал 4%, Скляров Валли не понял и полемика из-за этого получилась неуклюжая, так что хочется пристрелить (из жалости, чтобы не мучился).

Но заинтересовало меня не это, а приведённые им ошибки. Откуда взялась ошибка Склярова, да ещё с тремя значащими цифрами, я так и не понял. То ли он как-то разбавил отклонение ошибкой Андерсена, то ли ещё где напутал - ну бывает.

Со вторым числом 8.5% тоже не вполне ясно. Откуда взят текст Постникова - неясно (ссылки нету), скорее всего, из предыдущего абзаца Валли. Если это так, то Скляров "поправил" классика (в полном соответствии с рассказками НХ про ТИ), исправив 10.31 на правильное значение 16.31 из таблицы.

Не знаю, откуда взялась цифра 10.31, которая встречается и у Валли, и в том Постникове, который лежит, например, на vzh.by.ru. То ли это ошибка OCR, то ли набора-корректуры издательства Леан-Крафт, то ли рукописи Постникова. С меньшей вероятностью (поскольку второе число 14.53, хоть и не самое маленькое в таблице, всё же ближе к наименьшему) это ошибка оригинального издания русского перевода 1962 г. популярной книжки Либби, на которую ссылается Постников или его выписки оттуда. В пользу этой версии говорит то, что если посчитать ошибку с таким неправильным числом, может получиться как раз около 8-9%.

Ну а дальше Постников ещё пару раз припечатывает Либби этими 8.5%, когда цитирует фразы типа "разброс в пределах ошибки".

Впрочим, всё это суета и томление духа.


2213. Статья по РА и ДХ - Elentirmo 19:04 19.01.06 (5)
К списку тем на странице