(окончание)


Автор сообщения: Кандидыч
Дата и время сообщения: 01 February 2006 at 15:03:00:

д) и никакой фильтрации (в том числе сглаживания, во всяком случае, без предварительной оценки его влияния на спектральную плотность), никакой 'дискриминации' образцов или подгонки под ответ, как в новгородском случае или в большинстве РУ-выводов.
Нарушение этих условий как раз лежит в основе скепсиса по отношению к новгородской и западноевропейской шкалам.
5) просьба и вопросы.
В обсуждениях несколько раз шла ссылка на С.Г.Попов, Ю.Р.Свеженцев, Г.И.Зайцева "Радиоуглерод и дендрохронология, как системы абсолютного датирования Новгорода и археологических памятников Новгородской земли" // Материалы по археологии Новгородской земли. 1990 г., ред. В.Л.Янин, Е.Н.Носов, П.Г.Гайдуков, М.: НАЭ МГУ, 1991, 169-182. Найти её, к сожалению, оказалось непросто. Не мог бы кто-нибудь, имеющий её под руками, выложить здесь хотя бы с десяток чисел из неё, чем менее обработанных, тем лучше? Думаю, не один я был бы за это крайне признателен.
И кстати ещё наивные вопросы РУ-шникам. Почему европейцы, не опасаясь шалостей сверхновых, работают и со средневековьем, а великоновгородцы - пас? Почему светила не повлияли на РУ-выводы о возрасте псалтыри?
Только ли в отсутствии AMS дело? И чем в конце концов объяснили собратья Ваши столь большой разброс (по плащанице) столь точного метода в столь престижных лабораториях.? В какой мере могли повлиять те же причины на калибровочные кривые, которые строили вроде бы менее точными, старыми методами? Заранее благодарен за ответы.


2222. (окончание) - Кандидыч 15:03 01.02.06 (294)
К списку тем на странице