Re: (окончание)


Автор сообщения: Roger
Дата и время сообщения: 01 February 2006 at 19:31:46:

В ответ на сообщение: (окончание)

Начну с части пожеланий, содержавшихся в предыдущей части (4.б и далее)

> б) Строить локальную шкалу надо ТОЛЬКО от современности...

Не глядя на мир параноидально, можно и нужно строить как плавающие, так и
абсолютные шкалы, сшивая их по мере возможности, пользуясь вспомогательными
данными (отлично подходит, например, радиоуглерод или использование летописно
известных дат создания деревянных церквей).

> в) Мастер-шкалу, если она возможна, строить по уже готовым узкорегиональным
> шкалам (с их ответвленями) и с нулевой обратной связью, как некое мало к чему
> обязывающее обобщение, а не жёстко действующий 'федеральный закон'.

Обратная связь даёт Вам полезную информацию, которую при таком подходе Вы
можете просто потерять и не получить абсолютной привязки шкалы. А плавающие
шкалы длиннее, чем просто брёвна!

> г) РУ калибровочную(ые!) кривую(ые!) тоже строить только по готовым
> дендрошкалам, а не 'во взаимодействии'.

Это просто вздор. Есть два метода, прекрасно дополняющих друг друга. Почему
нельзя использовать их вместе? Из-за того, что есть математики, желающие
заработать популярность и накосить денег на дешёвых сенсациях?

Как Вы, возможно догадываетесь, критика радиоуглерода и дендрохронологии как
Постниковым, так и недалеко от него ушедшим Фоменко для всех (кроме их паствы)
имеет просто нулевую значимость. Представьте себе, что для учёта пожеланий
каждой вновь созданной секты будет всякий раз переписываться учебник биологии.
Опять же, есть исследователи, считающие, что пирамиды были созданы 40000 лет
назад. Нельзя же угодить одной секте и при этом обидеть другую?

> И кстати ещё наивные вопросы РУ-шникам. Почему европейцы, не опасаясь
> шалостей сверхновых, работают и со средневековьем, а великоновгородцы - пас?
> Почему светила не повлияли на РУ-выводы о возрасте псалтыри?

Присоединяюсь к пожеланиям Сквознячка-VAL просветить нас о влиянии светил на
возраст.

> И чем в конце концов объяснили собратья Ваши столь большой разброс (по
> плащанице) столь точного метода в столь престижных лабораториях.? В какой
> мере могли повлиять те же причины на калибровочные кривые, которые строили
> вроде бы менее точными, старыми методами? Заранее благодарен за ответы.

Во-первых, AMS не точнее, просто требует гораздо меньше материала.

Во-вторых, разброс не столь большой. Разница результатов между
лабораториями выходит за рамки цитированной ошибки, что может означать одно из
следующих:
1) образцы не идентичны
2) есть доп. источник ошибки (например, неучтённое загрязнение)
3) статистическое отклонение

В общем, лабораторная рутина. Не забывайте, что есть ещё результаты контрольных
измерений, и по ним Вы можете судить о справедливости точности метода вообще.


2222. (окончание) - Кандидыч 15:03 01.02.06 (294)
К списку тем на странице