Странности статистики по Киннану (Statistics by Douglas J.Keenan)


Автор сообщения: Не Понял
Дата и время сообщения: 04 February 2006 at 02:56:25:

В ответ на сообщение: Re: И они-таки чувствуют, например, голландская школа AMS-радиокарбона

Вот посмотрел эту самую статью Киннана, "Volcanic ash retrieved from the GRIP ice core is not from Thera".
Там Киннан критикует выводы, изложенные в т.н. "Н"-отчёте (GRIP, Hammer и др.) о том, что следы вулканическо деятельности, наденные в кернах GRIP под ~16хх годами до н.э., относятся к извержению на Санторине (Фире). Критика Киннана основана на том, что он подвергает сомнению прежде всего числовые значения статистических расчётов по одним и тем же минералам для кернов и для образцов непосредственно из отложений этого же времени в Санторине. То есть, Хаммер-сотоварищи оценили по образцам из кернов весовую долю того или иного минерала (того или иного типа вулканического стекла) и сравнили с такими же показателями из Фиры. Образцов из Гренландии было 38, образцов из Фиры было 174.
Хаммер-сотоварищи дал оценку каждого из весовых показателей в виде "population_meah +- standard_deviation" и показал, что несмотря на то, что population_mean для каждого из минералов из керна отличается от population_mean того же минерала из Фиры, тем не менее, за счёт "+- standard_deviation" по каждому из минералов эти значения перекрываются. Эта "статистика" позволяла Хаммеру сделать предположение, что образцы из кернов - скорее всего следы Фирского (Санторинского) землетрясения.
Что сделал Киннан в обоснование ошибочности расчёта Хаммера? Прежде всего, он "обосновал" неточность статистики Хаммера. Взяв "с потолка" утверждение, что количество образцов "велико", задаётся целью уточнить оценку статистических расчётов Хаммера("The statistical significances are great because the numbers of particles are large"). "Are Large". То есть, в матстатистике чила 38 и 174 - "are large". Надо же, не знал!
Дальше - ещё интереснее.
Ни с того ни с сего постулируется, что вулканическое стекло из Фиры и из гренладского керна - разные. Существенно различные, "статистически значимые". Почему это так - Киннан его знает. Потом подгоним под это озарение и методику хитрого расчёта.
Ну и раз "The statistical significances are great", то Хаммера надо исправить. В сторону замены стандартного отклонения на стандартную ошибку.
То есть, вместо Хаммеровского
"For the most abundant constituent, SiO2, the mean + stddev (weight%) are 73.2 + 1.6 (Thera) and 69.6 + 1.8 (Greenland). "
предлагается считать по-Киннановски:
"For example, consider SiO2: the standard error for Thera is 1.6/(38)-2 = 0.26 and for Greenland it is 1.8/(74)-2 = 0.14. This implies that the means are 73.2 + 0.26 and 69.6 + 0.14;" И тут уж никакого перекрытия не будет - арифметика же! Наука точная.
Ну а на таком мощном статистическом базисе "поправок" можно дальше уже не стесняться - всё, традиционные традиционалисты посрамлены в самый пупок - им нечем крыть, поскольку статистика - это наука. Вот только никто пока (хотя бы мне, убогому в математике) не объяснил смысла такого "перехода", почему я должен отбросить оценку по "mean + stddev" и в данном конкретном случае заменить её на "mean + stderr"? Ну, получились там какие-то циферки, ну и что? А где обоснование применимости такой статистики?
Насколько я смыслю в предмете, стандартная ошибка (Standard Error)
среднего значения - это величина, на которую изменяются средние значения нескольких различных экспериментальных значений по одной и той же выборке при их повторном рассмотрении. Различия между получаемыми средними значениями считаются статистически значимыми ("различимыми", "разными"), если они превышают удвоенную стандартную ошибку этих значений, а вероятность появления такого различия (или различий) в выборке не превышает 5%.


2221. О белых бычках дендрохронологии. - Кандидыч 14:57 01.02.06 (98)
К списку тем на странице