Re: Странности статистики по Киннану (Statistics by Douglas J.Keenan)


Автор сообщения: Roger
Дата и время сообщения: 04 February 2006 at 08:20:43:

В ответ на сообщение: Странности статистики по Киннану (Statistics by Douglas J.Keenan)

Согласен с выводами предыдущего оратора.

Подход Кинана был бы оправдан, если бы весь пепел от взрыва вулкана кто-то взял, хорошенько перемешал и рассеял по Средиземному морю, лично перенеся часть в Гренландию. Поскольку же пепел не обязан быть однородным, причём разные его фракции могли быть вынесены на разную высоту и в разных направлениях, то и ошибка среднего здесь не к месту. Кроме того, так как пепел туда прилетел сам, он ещё в процессе транспортировки подвергся физической сепарации.

Справедливости ради следует отметить, что примерно того же плана аргументы от Хаммера я нашёл и в конце статьи Кинана. Вообще, лучше было бы, наверное, читать самого Хаммера.

В другой статье, про анатолийскую дендрохронологию, мне не понравилось, как Кинан сходу отверг D-тест, поскольку формула, комбинирующая t- и g-тест "не имеет математического обоснования", "не имеет приложений нигде, кроме дендрохронологии" и вообще "лишена явного смысла". В качестве доказательства от придумывает другую, не менее "бессмысленную" формулу, и показывает, что она даёт несовпадающую датировку. Чем руководствовался автор D-теста, некто Шмидт, Кинан не знает. Я же рискну предположить, что формула была подобрана эмпирически на хорошо изученном материале, во всяком случае это наиболее естественный метод её проверки.

Однако, Кинана я бы не стал смешивать с Фоменко, это два разных персонажа с разными целями и методами. Ну и, по-моему, слишком много чести для Фоменко.


2221. О белых бычках дендрохронологии. - Кандидыч 14:57 01.02.06 (98)
К списку тем на странице