Так это и я знал,


Автор сообщения: Не Понял
Дата и время сообщения: 06 February 2006 at 15:39:38:

В ответ на сообщение: Re: Ничего не понял(дополнение)

я хоть и сантехник, но заканчивал и работал (а сечас и подрабатываю) в энергетическом институте, не на энергофизическом факультете, конечно же, но в 1986 и после очень даже активно с многочисленными специалистами инженерного и оперативного звена ЧАЭС и Смоленской АЭС очень даже общался. Из тех, кто возвращался в институт. Так вот, из трепотни за чаем, частных разговорчиков, из газетных "разоблачений", из протоколов Брюханова, из отчёта Медведева и из собственного опыта и понимания общественной тогдашней жизни у меня сложилось очень такое непротиворечивое мнение об этой ситуации ->В общем и целом тогда, в конце 1986 года признать технические просчёты и "незакрытые" конструкторские дыры, подтвердить то, что проект РМБК-1000 не доведён до уровня эксплуатационно готовности, что его бы по уму надо было как минимум дооснастить многоконтурной авариной автоматикой, а ещё лучше перепроектировать - это значит снизить уровень доверия не к науке, не к Александрову там или Доллежалю, не к НИКИЭТу, а к государству. Это срывало бы сроки введения в строй очередного флагмана энергетики, нарушало какое-то там очередное постановление СовМина и не дай бог - По-лит-бю-ры!!!!

Потеря доверия к науке в СССР? вы пишете?

Нет, не было никако тако потери, а если и "потеряли" доверие, то не к науке, которая никоим теоретическим исследованием не подтверждала безаварийной работы реакторов типа РМБК, а к чиновничеству, тому самому "оку" ("глаз-да-глазу"), которое неусыпно должнО было следить за строгим следованиям заранее утверждённому плану; "оку", которому тяжело было изыскивать ресурсы для доводки реакторов такого типа; "оку", которому было всё равно, каким образом будет обеспечена безаварийная эксплуатация: путём жёсткого требования следовать букве регламентов или путём улучшения технических и/или конструкторских решений.
В плане же моего второго вопроса:
вы ничего такого уж "нового"-"кокретного" тут не сообщили, а ведь я спрашивал вас совсем не об этом.
Я вас, если помните, спрашивал - "давате сформулируем поопределённее ваш нехилый тезис о том, что за учёными нужен глаз да глаз, а то нажульничают как на Чернобыльской АЭС."
Вот как раз этот "общественный" глаз-да-глаз в виде многочисленных котлонадзоров, атомпроектов и комиссий при совмине и "нажульничали", не осуществили в полной мере тот самый "глаз-да-глаз", для чего их, собственно, и замысливали изначально.

То есть представляете себе, вы утверждаете, нечто подобное тому, что Жуковские-Циолковские-Годдарды там всякие явно нажульничали, потому что никакой Ту-144 или там Конкорд мёртвой петли выполнить в полёте не сможет - развалится.
Что, для того чтобы Конкорды стосорокчетвёртые таки выполняли какую-нибудь там "Кобру Пугачёва" надо новую физику незашоренным взглядом по АнТюровски открывать? Или, всё-таки, эксплуатировать сложные технические изделия только в тех режимах, в которых их эксплуатировать можно?


P.S. Частная информация, не от Брюханова: как мне говорили вот те самые мои знакомцы по институту, в учебных курсах операторской смены, которые все инженеры ЧАЭС в Смоленсках-Курсках проходили, нигде нет регламента на режим выбега турбины при таком, как получилось на третьем реакторе ЧАЭС, сочетании активных и графитовых стержней. Нельзя было работать в такой ситуации эксплуатантам, поскольку им (как раз учёные) не расписали по уму, что в таких ситуациях на таком оборудовании разрешено или запрещено делать. Не было у них отработанного регламента на то техническое задание, по которому вдруг начали работать. А они-таки, выходит, попытались осуществить петлю Нестерова на дирижабле. При чём здесь учёные, хоть зашоренные, хоть нет?


2221. О белых бычках дендрохронологии. - Кандидыч 14:57 01.02.06 (98)
К списку тем на странице